Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45999/2020

г. Краснодар

11 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ», г. Муром, 

к ОАО «ТИХОРЕЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.В. ВОРОВСКОГО», ГУП «Московский метрополитен»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта Российской Федерации, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральное агентство железнодорожного транспорт,

о запрете изготовления и реализации контрафактного товара, о запрете использования (эксплуатации) 

при участии: 

от истца: не явились; 

от ГУП «Московский метрополитен»: ФИО1 По доверенности;

от ОАО «ТИХОРЕЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.В. ВОРОВСКОГО»: ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

после перерыва:

от истца: не явились; 

от ответчиков: ФИО2 по доверенности; 

от третьих лиц: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «ТИХОРЕЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.В. ВОРОВСКОГО», ГУП «Московский метрополитен» о запрете ОАО «ТИХОРЕЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.В. ВОРОВСКОГО» изготовление и реализацию контрафактных колесных пар АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) в связи с незаконным использованием секрета производства ОАО «Муромтепловоз» без получения разрешения правообладателя в установленном законом порядке; о запрете ГУП «Московский метрополитен» использовать (эксплуатировать) контрафактные колесные пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30), которые были поставлены ОАО «ТИХОРЕЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.В. ВОРОВСКОГО» в адрес ГУП «Московский метрополитен» по контракту от 23.12.2019 №0373200082119000941, в связи с незаконным использованием секрета производства ОАО «Муромтепловоз» без получения разрешения правообладателя в установленном законом порядке (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления письменных пояснений.

Ответчики в судебном заседании против ходатайства истца об отложении судебного заседания возражали, как и возражали против заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00мин. 05.08.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ОАО «ТИХОРЕЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.В. ВОРОВСКОГО».

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенной позиции по спору в целом и ходатайствам истца. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства суд расценивает как поданное несвоевременно вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и ведут к срыву судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, дополнительные доказательства могли быть представлены с соответствующим ходатайством о приобщении их к материалам дела любым предусмотренным законом способом (почтовая связь, посредством системы «Мой арбитр», электронная почта). Кроме того, истцу в рамках перерыва предоставлено время на представление дополнительных документов и организацию его явки, между тем истец указанной возможностью не воспользовался, в связи с чем ходатайство отклонено.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет соответствия колесных пар (приводных) АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) с редуктором в количестве 40 штук, изготовленных и поставленных ОАО «ТИХОРЕЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.В. ВОРОВСКОГО» по контракту № 0373200082119000941 от 23.12.2019 года в адрес ГУП «Московский метрополитен», конструкторской документации (чертежей), разработанной ОАО «Муромтепловоз» (проект 2703.00.00.000), согласно следующему.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В силу положений указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Ответчик ОАО «ТИХОРЕЦКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.В. ВОРОВСКОГО» в возражении на ходатайство указал, что для определения соответствия термической и химико-термической обработки шестерни зубчатой передачи конструкторской документации проекта 2703.00.00.000 необходим спектральный анализ химического состава материала зубчатого колеса напрессованного на ось и зубчатого колеса установленного в редукторе. Для этого от исследуемых зубчатого колеса напрессованного на ось колесной пары и зубчатого колеса установленного в редукторе выпиливается образец для анализа. После этого зубчатое колесо, напрессованное на ось и зубчатое колесо, установленное в редукторе становятся непригодными к использованию, требуется их замена на новые.

Для определения соответствия марки материала оси колесной паты конструкторской документации проекта 2703.00.00.000 конструкторской документации проекта 2703.00.00.000 анализ проводится спектральным методом. Для этого выпиливается образец из оси, после этого ось восстановлению не подлежит, дальнейшее её использование невозможно, ось заменяется на новую.

При этом истцом не представлены ГУП «Московский метрополитен» гарантии на возмещение затрат по восстановлению работоспособности колесной пары, так как восстановление работоспособности колесной пары не входит в стоимость экспертизы.

Вместе с тем ответчик ГУП «Московский метрополитен» также представил возражение против проведения заявленной истцом экспертизы, указав, что не дает свое согласие на исследование и разбор приобретённых колесных пар АГД, так как колесные пары АГД установлены на мотовозы Метрополитена и непрерывно эксплуатируются для нужд Метрополитена, в связи с чем вывести из эксплуатации мотовозы невозможно. Кроме того, приобретённые колесные пары АГД находятся на гарантии обслуживании завода-изготовителя, в связи с чем при разборе колесных АГД будет утеряна гарантия на изделия, так как редукторы и буксовые опломбированы. Также Метрополитен является режимным объектом и допуск лиц на территорию предприятия строго ограничен.

Кроме того, суд отмечает, что своими определениями от 24.03.2021 и 26.05.2021 для производства экспертизы обязал истца предоставить уточненное письмо из экспертной организации АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» с уточненными вопросами, поставленными на разрешение эксперта;  конструкторскую документацию на колесные пары 2703.03.04.000, 2703.03.04.000- 04, 2703.03.04.000-30; техническое задание Министерства путей сообщений РФ на разработку конструкторской документации на колесные пары 2703.03.04.000 в составе автомотрисы (проект 2703.00.00.000); акт приемочных испытаний автомотрисы АГС-1; договор между ОАО «Муромтепловоз» и Министерством путей сообщения РФ, в рамках которого разработана конструкторская документация на колесные пары 2703.03.04.000; документы, послужившие основанием для разработки ОАО «Муромтепловоз» конструкторской документации на колесные пары 2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30; документы, свидетельствующие об источниках финансирования разработки конструкторской документации на колесные пары 2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30; акты приема-передачи, товарные накладные по поставку ОАО «Муромтепловоз» колесных пар 2703.03.04.000-30, до даты заключения контракта между ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» и ГУП «Московский метрополитен». Однако истцом указанные требования суда об истребовании документом не выполнены. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отклонить ходатайство истца о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (идентификационный код 1 закупки 192770203815077020100112750010000000) ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (Поставщиком) 23.12.2019 года был заключен контракт № 0373200082119000941 (контракт) на поставку колесных пар АГД в адрес ГУП «Московский метрополитен» (Заказчика).

Согласно Техническому заданию (приложение 1 к контракту) предметом закупки является колесная пара (приводная) АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) с редуктором в количестве 40 штук.

Из описания товара (приложение 1 к Техническому заданию) следует, что он должен соответствовать чертежу 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) (Приложение 3 к Техническому заданию).

Истец указал, что Колесные пары 2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30 являются исполнениями колесной пары 2703.03.04.000, которая разработана предприятием ОАО «Муромтепловоз» по техническому заданию Министерства путей сообщения СССР в составе автомотрисы (проект 2703.00.00.000). Конструкторская документация на колесные пары является частью полного комплекта конструкторской документации на автомотрису (проект 2703.00.00.000). В полном соответствии с требованиями стандартов Единой Системы Конструкторской документации (ЕСКД) колесные пары 2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30 поставлены на производство на предприятии ОАО «Муромтепловоз» в составе автомотрисы (проект 2703.00.00.000). Актом приемочных испытаний межведомственной комиссией конструкторской документации присвоена литера «О1» и рекомендовано серийное производство.

По мнению истца, Конструкторская документация на колесные пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) разработанная и принадлежащая ОАО «Муромтепловоз», а также технология производства данных колесных пар является объектом интеллектуальной собственности - секрет производства (ноу-хау) и исключительное право на секрет производства (ноу-хау) принадлежат Истцу. ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» использовал информацию, составляющую коммерческую тайну и секреты производства (ноу-хау), принадлежащих истцу, и создало колесные пары (приводные) АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) с редуктором в количестве 40 штук, сходные до степени смешения с продукцией истца, входящих в составе автомотрисы (проект 2703.00.00.000).

13.11.2019 года ГУП «Московский Метрополитен» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку колесных пар АГД, идентификационный код закупки 192770203815077020100112750010000000 (контракт).

При разработке Технического задания для проведения закупки колесных пар ГУП «Московский Метрополитен» обратилось к Истцу для оказания технической помощи и предоставления информации о колесных пар АГД 2703.03.04.000-04 (2703 ,03.04.000-30) согласно письма ГУП «Московский Метрополитен» от 07.02.2019 года.

В ответ на данное обращение, ГУП «Московский Метрополитен» получил информационное письмо ОАО «Муромтепловоз» с указанием, что колесные пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04,000-30) аналогичны колесам, осям, корпусу осевого редуктора и шестерням зубчатого зацепления осевого редуктора согласно письма ОАО «Муромтепловоз» от 07.02.2019 года.

Также, истец предоставил ГУП «Московский Метрополитен» эскизы колесных пар АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) (Приложение № 1 к письму ОАО «Муромтепловоз» от 07.02.2019 года). При этом, передача исключительных прав на данный объект интеллектуальной собственности не производилась, соответствующие договора между истцом и ГУП «Московский Метрополитен» не заключались, истец ГУП «Московский Метрополитен» согласие на изготовление и последующее использование колесных пар АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) как ГУП «Московский Метрополитен», так и ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» не давал.

Ввиду чего истец считает, что ГУП «Московский Метрополитен» было разработано незаконное техническое задание (колесные пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30)) с использованием информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства (ноу-хау), принадлежащих Истцу.

По мнению истца, в результате незаконных действий ГУП «Московский машиностроительный ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского», создало колесные пары (приводные) АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) с редуктором в количестве 40 штук, сходные до степени смешения с продукцией Истца, в связи с чем использование одинаковых обозначений колесных пар сходных до степени смешения является незаконным и попадает под признаки контрафактного товара.

Истец считает, что своими незаконными действиями ответчики нарушают его права, изготавливая, реализуя и используя контрафактный товар в отсутствие согласия истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд полагает исходить из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1462 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснения, изложенного в пункте 144 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

При этом судам следует учитывать, что режим коммерческой тайны, перечень, не подлежащих охране сведений, и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Законом о коммерческой тайне.

Таким образом, любые перечисленные в диспозиции статьи 1465 ГК РФ сведения приобретают статус ноу-хау лишь в случае защиты их правообладателем режимом коммерческой тайны.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о коммерческой тайне, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В части 2 той же статьи указано, что информация, составляющая коммерческую тайну, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (часть 4 той же статьи).

В силу части 1 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о коммерческой тайне, а целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф "Коммерческая тайна" с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «Муромтепловоз» обладает секретом производства, а именно конструкторской документацией на колесные пары 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000- 30) так как им осуществлена разработка конструкторской документации, в том числе на колесные пары 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30), что является интеллектуальной деятельностью; разработанная Конструкторская документация на колесные пары 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) является результатом интеллектуальной деятельности; Конструкторская документация на колесные пары 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) разработана специалистами ОАО «Муромтепловоз»; подлинники Конструкторской документации на колесные пары 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) находятся в распоряжении ОАО «Муромтепловоз»; передача КД на колесные пары 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) в установленном порядке другим предприятиям не осуществлялась; в отношении КД на колесные пары 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) в ОАО «Муромтепловоз» приняты меры для соблюдения конфиденциальности, а именно, введен режим коммерческой тайны. Также в ответе на обращение ГУП «Московский метрополитен» ОАО «Муромтепловоз» посчитало возможным предоставление только двух эскизов без чертежей, содержащих, схематично изображенный общий вид двух колесных пар с указанием нескольких установочных размеров. При этом, на эскизах показано, как изменятся данные установочные размеры при изменении комплектования колесной пары. Истец считает, что Колесная пара 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30), указанная в Техническом задании ГУП «Московский метрополитен» как предмет поставки, соответствует чертежам 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30), и может быть изготовлена только по чертежам 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30), имеющимся в распоряжении только ОАО «Муромтепловоз».

При этом ответчик Тихорецкий машиностроительный завод против исковых требований возражал в своих отзывах на иск, указав следующие доводы.

Ответчик возражает против довода о том, что колесные пары 2703.03.04.000-04 /03.03.04.000-30) являются исполнениями колесной пары 2703.03.04.000, которая разработана предприятием ОАО «Муромтепловоз» по техническому заданию Министерства путей сообщения СССР в состав автомотрисы (проект 2703.00.00.000), так как обозначение чертежа 2703.00.00.000 не соответствует ГОСТ 2.201-80. В п.2.1, данного документа установлена структуру обозначения изделия и основного конструкторского документа. Согласно п. 2.2. данного ГОСТа четырехзначный буквенный код организации-разработчика конструкторской документации, состоящий из букв типа АБВГ, назначается по Кодификатору организаций-разработчиков. В обозначение чертежа 2703.00.00.000 не содержится буквенный код обозначения организации разработчика конструкторской документации, который должен быть включен в кодификатор организаций разработчиков. Согласно п. 2.3. ГОСТ 2.201-80 при централизованном присвоении обозначения вместо кода организации-разработчика указывают код, выделенный для централизованного присвоения обозначения, что подразумевает под собой официальное направление ОАО «Муромтепловоз» присвоенного кода при его централизованном определении, однако доказательства указанного не были представлено истцом.

Также ответчик возражает, что в полном соответствии с требованиями стандартов Единой Системы Конструкторской документации (ЕСКД) колесные пары 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) поставлены на производство на предприятии ОАО «Муромтепловоз» в составе автомотрисы (проект 2703.00.00.000). Актом приемочных испытаний межведомственной комиссией конструкторской документации присвоена литера «О1» и рекомендовано серийное производство. Однако в п. 6.5.1. ГОСТ Р 16.301-2016 установлено, что приемочные испытания, проводимые с целью окончательной проверки и подтверждения соответствия опытного образца продукции требованиям ТЗ и принятия решения о готовности результатов ОКР к предъявлениям приемочной комиссии для их приемки. При этом указанный акт приемочных испытаний межведомственной комиссии не определяет субъект правообладания конструкторской документации, иное истцом не доказано.

Также ответчик указал, что колесные пары, поставленные ответчиком во в ГУП «Московский метрополитен» обозначались под номерами 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000- 30) не в связи с тем, что была использована документация истца, а в связи с требованиями Контракта, в том числе Технического задания. По условиям Контракта поставляемые колесные пары должны были поставляться под обозначение АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30). В процессе подготовке к конкурсу на поставку, закупку колесных пар ГУП «Московский метрополитен» обращался в различные организации на предмет возможности поставки колесных пар для автомотрисы МТК-1, в том числе, к Муромтепловоз и завод Воровского. Факт самостоятельной разработки ответчиком конструкторской документации на колесные пары для ГУП «Московский метрополитен», подтверждается планом работ завода Воровского на сентябрь 2019 года.

Также истцом не представлены доказательства факта наличия у истца материального носителя, содержащего описание секрета производства - конструкторской документации, так как истцом не представлена конструкторская документация на колесные пары 2703.03.04.000, 2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30.

Вместе с тем ответчик считает, что сам по себе факт разработки конструкторской документации на колесные пары 2703.03.04.000,2703.03.04.000-04,2703.03.04.000-30 не порождает возникновение у Муромтепловоз исключительных прав на конструкторскую документацию как на секрет производства. Как следует из Акта № 030-00-00048 от 19.02.2020 г. выездной проверки ТПП Владимирской области (далее Акт ТПП) конструкторская документация на колесные пары 2703.03.04.000 СБ разрабатывалась ОАО «Муромтепловоз» в 1995 - 1996 годах. Согласно акта ТПП (пункт 2 выводов) конструкторская документация на колесные пары 2703.03.04.000 СБ утверждена 12.07.1996 г. истцом не представлено доказательств и правовых оснований возникновения исключительного права на указанную документацию после ее разработки.

При этом истцом также не представлено доказательств разработки им конструкторской документации на колесные пары 2703.03.04.000 в составе автомотрисы проекта 2703.00.00.000 по техническому заданию Министерства путей сообщения РФ, так как Техническое задание Министерства путей сообщения РФ истцом не представлено. По мнению ответчика, в период разработки конструкторской документации на колесные пары 2703.03.04.000 в 1995-1996 года, в законодательстве отсутствовала императивная норма, согласно которой исключительные права на результаты научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ как на секрет производства закреплялись бы за исполнителем, разработчиком. В силу этого, довод истца о принадлежности ему исключительных прав на конструкторскую документацию на колесные пары на основании того, что он является её разработчиком, не основан, противоречит нормам права, действовавшим в период создания конструкторской документации. Истец также не представил суду договор с Министерством путей сообщения РФ, из условий которого следует, что исключительные права на конструкторскую документацию колесных пар 2703.00.00.000 как на секрет производства принадлежат истцу.

Также истцом не представлены документы, свидетельствующие об источниках финансирования разработки указанной документации. В связи с чем, сам по себе факт создания истцом конструкторской документации на колесные пары 2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30 не свидетельствует о возникновении у истца исключительных прав на конструкторскую документацию как на секрет производства.

Кроме того, согласно ответа истца от 07.02.2019 г, № 7600333/01 на письмо ГУП «Московский метрополитен» № H3T-03-02/14 от 07.02.2019 г.: колесные пары истца 2703.03.04.000-30 являются аналогом колесных пар 2683.01.06.000 (производства ОАО «Пермский MP3 «Ремпутьмаш»); по сравнению с колесными парами ОАО «Пермский MP3 «Ремпутьмаш» колесные пары Муромтепловоз 2703.03.04.000-30 имеют усиленную ось и усиленный осевой редуктор. Параметры зубчатого зацепления (внешний окружной модуль, ширина зубчатого венца) колесных пар Муромтепловоз имеют большие числовые значения по сравнению с параметрами колесных пар 2683.01.06.000 Пермский MP3 «Ремпутьмаш». Также общая конструкция колесной пары с редуктором, геометрические характеристика элементов колесной пары, характеристика передаточного отношения, характеристика зубьев зубчатых колес осевых (оси) - редукторов колесной пары указаны в Техническом задании и приложениях к Техническому заданию Контракта.

Ввиду чего, ответчик указал, что колесные пары истца 2703.03.04.000-30 являются новыми по отношению к колесным парам ОАО Пермский MP3 «Ремпутьмаш» только в части усиленной оси и параметров зубчатого зацепления (внешний окружной модуль, ширина зубчатого венца), то есть по отношению к колесным парам ОАО Пермский MP3 «Ремпутьмаш» секретом производства истца может являться только сведения об усиленной оси и о параметрах зубчатого зацепления, а остальные сведения о колесной паре истца 2703.03.04.000-30 не являются новыми, известны третьим лицам из конструкции колесных пар ОАО Пермский MP3, а значит не являются секретом производства. То есть, колесная пара поставленная ответчиком в ГУП «Московский метрополитен», отличается от колесной пары истца 2703.03.04.000-30, ввиду чего ответчик не использовал конструкторскую документацию истца и самостоятельно разработай конструкторскую документацию на колесную пару отличную от колесной пары истца.

Также ответчик считает, что раз Муромтепловоз изготовил и поставил более 2500 штук усиленных колесных пар, то есть колесных пар 2703.03.04.000-30, то Муромтепловоз до заключения 23.12.2019 г. контракта между ответчиком и ГУП «Московский метрополитен» осуществил продажу колесных пар 2703.03.04.000-30, ввел в гражданский оборот изделия, в которых содержатся сведения, составляющие секрет производства, а значит сведения, содержащиеся в конструкторской документации на колесные пары 2703.03.04.000-30 и составляющие секрет производства истца стали общедоступными, утратили конфиденциальность и статус секрета производства до заключения Контракта.

Истцом представлено в суд письмо от 18.03.2021 г. № АВ-09/262 АО «Научно- исследовательского института железнодорожного транспорта» о возможности проведения технической экспертизы путем сравнения конструкторской документации истца с колесной парой поставленной ответчиком в адрес ГУП «Московский метрополитен», согласно которого в результате исследования колесной пары ответчика можно определить геометрические параметры зубчатой конической пары зацепления осевого редуктора и оси колесной пары, марку стали и качество термической и химико-термической обработки шестерен зубчатой передачи, марку стали и наличие и качество поверхностного упрочения накаткой роликами оси колесной пары. То есть, по мнению ответчика в результате поставки истцом колесных пар 2703.03.04.000, 2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30, сведения о характеристиках колесных пар, составляющие секрет производства стали общедоступными, утратили конфиденциальность и статус секрета производства,

Однако суд поддерживает позицию истца о том, что реализация колесных пар 2703.03.04.000-30, изготовленных ОАО «Муромтепловоз» по конструкторской документации, разработанной ОАО «Муромтепловоз» и являющейся коммерческой тайной ОАО «Муромтепловоз» (введение колесных пар в гражданский оборот), является реализацией изделия, а не реализацией конструкторской документации, в соответствии с которой изготовлено изделие, а именно колесная пара 2703.03.04.000-30. В гражданский оборот введено изделие, а не секрет его производства и не сведения о конструкции и технологии изготовления колесной пары. Сведения о конструкции колесной пары содержатся только в конструкторской документации, разработанной в соответствии с нормами действующего законодательства и нормативно­правовых актов.

Вместе с тем истцом не доказано, что при разработке конструкторской документации на колесные пары и поставке колесных пар ГУП «Московский метрополитен» по контракту № 0373200082119000941 от 23.12.2019 г. ответчик использовал конструкторскую документацию истца на колесные пары 2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30. 

По мнению ответчика у него отсутствует конструкторская документация истца на колесные пары 2703.03.04.000-04, 2703.03.04.000-30 и при разработке конструкторской документации на колесные пары, поставленные в ГУП «Московский метрополитен», ответчик руководствовался требованиями Технического задания и приложениями к техническому заданию ГУП «Московский метрополитен», техническими решениями и требованиями, содержащимися в ГОСТах на колесные пары, оси колесных пар, зубчатые колеса колесных пар (ГОСТ 3184802012 «Колесные пары специального подвижного состава», ГОСТ 3320-2014 «Оси колесных пар железнодорожного подвижного состава», ГОСТ «Колеса зубчатые тяговых передач тягового подвижного состава»), а также технической литературой, в частности, «Редукторы. Конструкция и расчет», ФИО3 «Москва, «Машиностроение», 1998 г. Указанные источники информации содержат сведения о конструкциях колесных пар, осей колесных пар, зубчатых колес колесных пар, редукторов колесных пар, используемых материалах, требования к обработке деталей, а также расчеты. При разработке конструкторской документации на колесные пары для ГУП «Московский метрополитен» использовались также собственные разработки, так как завод Воровского занимается проектированием и изготовлением мотовозов, автомотрис, спецтехники, колесных пар. Доказательств обратного истцом также не представлено.

Вместе с тем на стороннем сайте, не принадлежащему ОАО «Муромтепловоз» по электронному адресу https://perm.flagma.ru/chertezhi-kolyosnyh-par-o6522987.html в сети интернет, предлагается приобрести чертежи колесных пар «2703.03.04.000 Файлов: 18 автомотриса АС-1А, АГД»

Второй ответчик ГУП «Московский метрополитен» также в отзыве на иск указал, что при разработке Технического задания для проведения закупки колесных пар обращался к сторонним организациям в том числе и к Истцу для оказания технической помощи и предоставления информации о 1 конструктивных отличиях колесных пар АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30), их взаимозаменяемости и возможности использования данных колесных пар на мотовозах МТК-1, эксплуатируемых Метрополитеном, вместо установленных колесных пар АГД 2683.01.06.000 производства г.АО «Пермский MP3 «Ремпутьмаш».

В ответ на обращение, Метрополитен получил информационное письмо ОАО «Муромтепловоз» с указанием, что колесные пары АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30) аналогичны колесам, осям, корпусу осевого редуктора и шестерням зубчатого зацепления осевого редуктора. Кроме того, в своем письме Истец указал, что в виду имеющей место недобросовестной конкуренции и с целью сохранения интеллектуальной собственности на ЧТД колесных пар производства Истца, сборочные чертежи на колесные пары не могут быть предоставлены. Вместе с тем Истец предоставил эскизы колесных пар АГД 2703.03,04.000-04 (2703.03,04.000-30). Разработка конструкторской документации является прерогативой производителя. В настоящее время поставка товара по контракту осуществлена в полном объеме.

Также ГУП «Московский метрополитен» поддерживает ранее указанный довод о том, что истцом не доказано наличие исключительно права на конструкторскую документацию.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности заявленных им доводов в обоснование иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом суд отмечает, что названная норма не снимает со стороны обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и не освобождает суд от обязанности оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения исключительного права истца на секрет производства, а также соблюдение полного комплекса мер по охране конфиденциальности информации, и отсутствия ее утраты, то в данном случае указанное право не подлежит защите избранным истцом путем – запретом на изготовление, реализацию и использование колесных пар АГД 2703.03.04.000-04 (2703.03.04.000-30).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина относится на проигравшую сторону в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести перевод денежных средств внесенных ООО «ИБЕРУС-МУРОМ» от имени ООО «МУРОМТЕПЛОВОЗ» (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 950 от 19.03.2021 в сумме 1 300 000 руб. на расчетный счет плательщика по предоставлению соответствующих реквизитов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               В.А. Язвенко