275/2019-26972(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4507/2019

г. Челябинск

06 мая 2019 года

Дело № А07-21318/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-21318/2016 (судья Искандаров  У.С.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от  27.09.2018);  

финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 10.05.2018);  

ФИО6 - ФИО7 (,  доверенность от 24.04.2019, далее – представитель кредитора).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016  

(резолютивная часть от 08.12.2016) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества  гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО8.  

01.08.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  ходатайство должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы  должника (т.4, л.д.116-121):  

- земельного участка, площадь 610 кв.м, категории земель: земли  населенных пунктов, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер:  02:55:011107:201;  

- жилого дома, площадь 237 кв.м., назначение: жилой дом, адрес  (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 02:55:011107:1009.  

01.08.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан поступило ходатайство супруга должника ФИО4  

Георгиевича (далее – Павлов О.Г.) об исключении из конкурсной массы  должника (т.4, л.д.131-136):  

- земельного участка, площадь 610 кв.м., категории земель: земли  населенных пунктов, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер:  02:55:011107:201;  

- жилого дома, площадь 237 кв.м, назначение: жилой дом, адрес  (местонахождение): 

<

...> д.  

19, кадастровый (условный) номер: 02:55:011107:1009. 

03.10.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан повторно поступило ходатайство должника ФИО2 об  исключении из конкурсной массы должника (т.7, л.д.130-134):  

- земельного участка, площадь 610 кв.м, категории земель: земли  населенных пунктов, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер:  02:55:011107:201;   

- жилого дома, площадь 237 кв.м, назначение: жилой дом, адрес  (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 02:55:011107:1009.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.02.2019 ходатайства должника ФИО2 (от 01.08.2017 и от 03.10.2018)  и ходатайство ФИО4 (от 01.08.2017) об исключении имущества из  конкурсной массы объедены в одно производство (т.8, л.д.20-22).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.03.2019(резолютивная часть от 26.02.2019) в удовлетворении ходатайств  ФИО2, ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы  должника отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  от 04.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

Как указывает апеллянт, то обстоятельство, что ФИО2, является  созалогодателем, не может служить основанием для обращения в деле о  банкротстве взыскания на заложенное имущество ФИО2 в силу  солидарного характера обязательств. Кредитор в этом случае вправе  предъявить свои требования к ФИО4 как созалогодателю в  самостоятельном порядке. Кроме того, в деле о банкротстве ФИО4 за  кредитором ФИО9 был установлен статус залогового кредитора на  имущество, являющееся предметом настоящего обособленного спора.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы жалобы.  

 Представитель финансового управляющего ФИО4  возражал против доводов жалобы, считает, что разницы нет в том, в какой  из процедур банкротств супругов будет реализовано данное имущество.  

 Представитель ФИО6 поддержал доводы  

жалобы.  

 Отзыв финансового управляющего ФИО4 на  апелляционную жалобу представлен без доказательств направления его в адрес  участников процесса, в связи с чем, суд отказал в приобщении к материалам  дела данного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в состав  конкурсной массы должника ФИО2 в ходе инвентаризации включены:  

- земельный участок, площадь 610 кв.м., категории земель: земли  населенных пунктов, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер:  02:55:011107:201;  

- жилой дом, площадь 237 кв.м, назначение: жилой дом,  адрес(местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 02:55:011107:1009.  

Определением суда от 06.07.2017 об утверждении положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества гражданина и об установлении  начальной цены продажи имущества утверждено положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации спорного имущества ФИО2, указанное  положение было утверждено судом без учета статуса залогового кредитора  ФИО6 (далее ФИО6).  

Определением суда от 15.01.2018 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании за ним статуса залогового кредитора по указанному выше  спорному имуществу отказано, ввиду пропуска им срока включения в реестр с  заявленным статусом.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.01.2018 оставлено без изменения.  

На основании изложенного, ФИО2 и ее супруг ФИО4  обратились в суд с настоящими заявлениями об исключении из конкурсной  массы земельного участка и жилого дома.  

В обоснование своего ходатайства заявители сослались на то, что данный  жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и  членов его семьи помещением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что имущество, которое ФИО2 и ФИО4 просят исключить  

из конкурсной массы, обременено залогом. Между тем, запрет продажи  единственного жилья не распространяется на имущество, обремененное  залогом. Суд указал, что свою долю из общей собственности в виде денежных  средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации  имущества, составляющего конкурсную массу. Таким образом, по убеждению  суда, реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве Павловой  Е.А. не затрагивает права Павлова О.Г. и его кредиторов.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с  учетом следующего.  

В соответствие с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на следующее  имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:  жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены  объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением  указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения  требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного  залогом обязательства.  

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения  основного обязательства, а содержанием права залога является возможность  залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на  заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства  должником.  

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующей  правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом  имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на  заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.  

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося  залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания  на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном  порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве  должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.  

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского  иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного  для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных  ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными  кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения  пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как ранее указывалось, вступившим в законную силу определением суда  от 15.01.2018 в удовлетворении заявления ФИО6 о признании за ним  статуса залогового кредитора по указанному выше спорному имуществу  отказано, ввиду пропуска им срока включения в реестр с заявленным статусом,  кроме того, определением от 06.07.2017 утверждено Положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации спорного имущества ФИО2 Указанное  положение было утверждено судом без учета статуса залогового кредитора  ФИО6  

Однако, как установлено судом, в производстве Арбитражного суда  Республики Башкортостан находится дело № А07-1247/2018 о признании  гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом),  который является супругом должника по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018  (резолютивная часть решения оглашена 26.04.2018) Павлов Олег Георгиевич  (10.02.1965 года рождения, уроженца г. Уфа Республики Башкортостан, ИНН  027505093852, адрес регистрации: Республика Башкортостан, Иглинский район,  с. Охлебинино, ул. 8 Марта, 4) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный  управляющий Федорова Роза Михайловна.  

Определением по делу № 2-5171/2016 от 11.01.2017, вынесенным  Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан,  произведена замена стороны взыскателя «Башкомснаббанк» (ПАО) его  правопреемником ФИО6 по гражданскому делу  по иску «Башкомснаббанк» (ПАО) к ФИО2, ФИО4 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование  кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Согласно данному определению ФИО6  перешли права требования на заложенное имущество предмет ипотеки, а  именно: объект индивидуального жилищного строительства, назначение:  жилое, этажность: 3, общая площадь 237 кв. м, инвентарный номер 355364,  литера А, кадастровый (или условный) номер 02:55:011107:201:91, адрес  объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул.  Первопроходцев, д. 19. В подтверждение тому являются: договор уступки прав  требования № 2089-11/ИК/У от 09.11.2016, передаточный акт от 09.11.2016,  закладная, приходный кассовый ордер № 1 от 09.11.2016, на основании  которых вынесено определение по делу № 2-5171/2016 от 11.01.2017  Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о замене  стороны взыскателя «Башкомснаббанк» (ПАО) его правопреемником  ФИО6.  

Таким образом, в рамках дела № А07-1247/2018 решением суда от  04.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Республика  Башкортостан, 

<

...>) включены  требования гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  адрес регистрации: 

<

...>-  50) в размере 4 443 617,95 рублей по договору уступки прав требования № 208911/ИК/У от 09.11.2016 года, как обеспеченные залогом имущества должника:  

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое,  этажность 3, общая площадь 237 кв.м., инв. 3 355364, литера А, кадастровый  (или условный) номер 02:55:011107:201:91, адрес: Республика Башкортостан, г.  Уфа, Кировский район, ул. Первопроходцев, д. 19;  

- земельный участок, категория земель: земли насаленных пунктов,  разрешенное использование: для завершения строительства и обслуживания  индивидуального жилого дома, надворных построек, общей площадью 610  

кв.м., кадастровый номер 02:55:011107:201, расположенный по адресу:  ,Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Первопроходцев, д.  19.  

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке  (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что  ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному  договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе  обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом  договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых  домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения  жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от  обращения взыскания.  

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение  залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и  реализация этого имущества являются основанием для прекращения права  пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких  жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира  были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в  обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком  или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на  приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их  капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение  ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство  жилого дома или квартиры.  

Исходя из системного толкования указанных положений в их  взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество,  в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве  собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание,  независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного  проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.  

Таким образом, запрет продажи единственного жилья не  распространяется на имущество, обремененное залогом.  

Суд считает необходимым также отметить, что пунктом 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества  гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком  имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему  супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом  за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему  

супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга  (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Таким образом, реализация спорного имущества в рамках дела о  банкротстве ФИО2 не затрагивает права ФИО4 и его кредиторов,  о чем также высказались суды при отказе в принятии обеспечительных  мер в виде запрета на реализацию заложенного имущества по заявлению  ФИО6 и запрета ФИО8 по распоряжению денежными  средствами от продажи совместного имущества супругов (постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, 06.08.2018  по делу № А07-1247/2018).  

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в  материалы дела доказательства, учитывая, что запрет продажи единственного  жилья не распространяется на имущество, обремененное залогом, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО4 об исключении спорного  имущества из конкурсной массы должника:  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019  по делу № А07-21318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: Л.В. Забутырина  

 О.В. Сотникова