﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-65/15 

Екатеринбург

14 июля 2020 г.

Дело № А47-9477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – общество «ДизайнКомплект», должник) Лаптовой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2019 по делу № А479477/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего Лаптовой И.С. – Малышев Д.А. (доверенность от 17.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург», кредитор) – Котова О.И. (доверенность от 23.12.2019), Маренкова К.В. (доверенность от 23.12.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 общество «ДизайнКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович. 

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 Анохин К.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Лаптова И.С.

Конкурсный управляющий Лаптова И.С. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включенное в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации и находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы Оренбург – Самара, склад 603 № 1, склад 603 площадка открытого хранения (база оборудования цеха № 21 газоперерабатывающего завода общества «Газпром добыча Оренбург»), а именно: внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 (шесть комплектов двойных пакетов пластин в сборе, два комплекта трубных секций для врезки сточной трубы), узел привода и четыре комплекта внутренних составляющих механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT), две емкости 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (модель СНП 826), внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе, четыре комплекта поручней в сборе, лестница доступа, решетки настила) емкости сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории, блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории, (серия ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1K1,5x1LF-8), два комплекта системы флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (модель VEIRSEP 5М), два комплекта сепараторов с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) с емкостью в отдельной упаковке (модель 800.25), два комплекта деталей и внутренних составляющих к ним, гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (модельТ83.45-2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Лаптова И.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению должнику и его кредиторам значительного ущерба, считает, что суды неправомерно ставят возможность принятия обеспечительных мер в зависимость только от позиции кредитора в отношении спорного имущества. Конкурсный управляющий ссылается на то, принадлежность оборудования должнику никем не оспаривается, имущество включено в конкурсную массу общества «ДизайнКомплект», однако, общество «Газпром добыча Оренбург» на протяжении нескольких лет уклоняется от передачи данного имущества должнику, сохранность оборудования неизвестна. 

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром добыча Оренбург» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2014 общество «ДизайнКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утверждена Лаптова И.С.

Конкурсный управляющий Лаптова И.С. 12.10.2017 опубликовала на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым в конкурсную массу последнего включено имущество: сепараторы, их емкости, детали и внутренние составляющие, внутренние составляющие механизмов сгустителей шлама и узел привода данного оборудования, система флотации растворенным газом, гидроциклон для очистки сточных вод, блок насоса перекачки нефтепродуктов, общей стоимостью 144 412 623 руб.

Конкурсный управляющий Лаптова И.С. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просила наложить арест на вышеперечисленное имущество, включенное в конкурсную массу должника, при этом особо подчеркнула, что такое заявление не связано с рассмотрением каких-либо жалоб, заявлений в деле о банкротстве, обусловлено исключительно защитой имущественных прав должника, предотвращением причинения ему убытков. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) может быть связан с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер не установил. Суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий не привел, учел также, что ранее по аналогичному ходатайству конкурсного управляющего соответствующий вопрос был рассмотрен, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, каких-либо новых обстоятельств в обоснование вновь поданного ходатайства заявитель не указал, лишь выразил несогласие с мотивами, приведенными судом в определении от 27.12.2019, тем самым пытаясь пересмотреть указанный судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции поддержал определение суда, согласившись с ним в том, что под видом обеспечительных мер заявитель, по сути, пытается реализовать гражданско-правовые способы защиты в отношении имущества, при том, что так или иначе вопрос о принадлежности оборудования ранее рассматривался судами. 

В данной части судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты: 

по делу № А47-9753/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего к обществу «Газпром добыча Оренбург» об обязании возвратить имущество, находящееся у ответчика на хранении (определением суда от 03.04.2015 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, в пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано);

по делу № А47-10717/2019  Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего к обществу «Газпром добыча Оренбург» об истребовании вышеуказанного имущества (определением суда от 10.12.2019 производство по делу прекращено, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А47-9753/2014 о том же предмете и по тем же основаниям); 

по делу № А47-4991/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего к обществу «Газпром добыча Оренбург» о возврате спорного имущества, измененного впоследствии на требование о взыскании убытков в размере стоимости имущества (решением суда от 05.06.2017 в иске отказано); 

по делу № А47-2278/2018 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего к обществу «Газпром добыча Оренбург» о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью передачи покупателю реализованного на торгах имущества (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отменено решение суда об удовлетворении иска, в иске обществу «ДизайнКомплект» отказано);

по делу № А47-1423/2018 Арбитражного суда Оренбургской области по иску компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» (участника торгов в отношении вышеназванного имущества)  к обществу «ДизайнКомплект» о взыскании долга по договору купли-продажи имущества и неустойки (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по апелляционной жалобе, поданной обществом «Газпром добыча Оренбург», решение суда об удовлетворении иска отменено, в иске компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» отказано).    

В рамках указанных дел общество «ДизайнКомплект» настаивало на том, что имущество передано обществу «Газпром добыча Оренбург» на хранение по договору от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ и подлежит возврату собственнику; общество «Газпром добыча Оренбург» в свою очередь ссылалось на отсутствие оснований для передачи спорного оборудования должнику, так как данное имущество было передано ответчику подрядчиком – корпорацией «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» в рамках исполнения заключенного между ними договора подряда на реконструкцию очистных сооружений от 12.07.2006 № 1053-23 и полностью оплачено субподрядчику – обществу «ДизайнКомплект».

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства обоснованно приняты судами во внимание; в изложенной ситуации, когда должник считает имущество своим, а общество «Газпром добыча Оренбург» против этого возражает, настаивая на том, что спорное оборудование находится в его собственности, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, не будет направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), которому в настоящее время ничего не угрожает (обратное конкурсным управляющим не доказано), но предполагает выводы суда в отношении принадлежности этого имущества, что может быть сделано только в рамках состязательного процесса при подаче заявителем соответствующего иска. 

Доводы кассатора о том, что в настоящее время какие-либо споры и притязания в отношении оборудования отсутствуют, заявленное ходатайство направлено лишь на обеспечение сохранения имущественного состояния должника, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные выводы судов не опровергают, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют, кроме того, из пояснений сторон не усматривается, что разногласия по поводу имущества между сторонами устранены, каждая из сторон продолжает утверждать о принадлежности ей спорного оборудования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2019 по делу № А479477/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             О.Н. Новикова