СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8936/2021(21)-АК

Дело № А60-53820/2020

15 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела №А60-53820/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ФИО2 в размере 4 459 001,73 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020, стр.119.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 12.04.2021 отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области должник ФИО3 умер 10.04.2021, что явилось основанием для обращения 13.04.2021 финансового управляющего ФИО4 в суд с ходатайством о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021  (резолютивная часть от 20.04.2021) умерший гражданин-должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. При банкротстве умершего гражданина-должника ФИО3 применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021, стр.37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

14.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 195 000 руб.

30.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 77 000 руб.

30.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с должника ФИО3 судебных расходов в размере 192 000 руб., с ФИО1 в размере 100 000 руб., включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы: в размере 46 000 руб. за обособленный спор о признании недействительной притворной сделкой договора уступки права требования от 23.10.2019; в размере 10 000 руб. за обособленный спор по заявлению кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора ИП ФИО2; в размере 25 000 руб. за обособленный спор о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020. С должника ФИО3 за счет конкурсной массы/наследственной массы должника в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ИП ФИО2 на сумму 65 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2024  отменить.

Апеллянт ссылается на необоснованность взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 10 000 руб. за рассмотрение обособленного спора по заявлению кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора ИП ФИО2 По мнению ФИО1, вывод суда о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об исключении требований кредитора ИП ФИО2 в размере 6 668 910 руб. из реестра требований кредиторов должника принято в пользу ИП ФИО2 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ранее постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение суда от 22.03.2021 о включении требований ИП ФИО2 в размере 6 668 910,96 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено, следовательно, судьба этого требования уже была разрешена.

Кроме того, со ссылкой на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), апеллянт указывает на то, что судебные расходы в размере 65 000 руб., включенные в реестр,  подлежат удовлетворению в деле о банкротстве после погашения требований кредиторов третьей очереди о взыскании основного долга, что не отражено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Определением суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. На заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока). 

01.07.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в определении суда указано о том, что срок на его обжалование составляет 1 месяц.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении   пропущенного срока  на  подачу  апелляционной  жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 27.03.2024.  истек 11.04.2024.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 27.04.2024  в 19 час. 14 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»). Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда на 12 рабочих дней.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» не исключено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении шестимесячного срока, установленного  частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные апеллянтом причины пропуска срока на апелляционное обжалование, связанные с указанием судом первой инстанции месячного срока на обжалование определения, апелляционной суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить апеллянту срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023, в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительной притворной сделкой договора уступки права требования от 23.10.2019, заключенного между закрытым акционерным обществом «Вега» (далее – ЗАО «Вега») и ИП ФИО2, отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу ИП ФИО2, заявитель обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 195 000 руб.

Для представительства и защиты интересов между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику квалифицированные юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок и размер вознаграждения исполнителя регулируется дополнительными соглашениями (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2022 №1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2022, заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО1 от 24.10.2022 о признании договора уступки права требования от 23.10.2019 недействительной притворной сделкой путем признания стороной договора уступки права требования от 23.10.2019 ФИО3 и прекращения обязательств по требованиям ЗАО «Вега» (субсидиарная ответственность по делу №А60-5637/2017) к ФИО3 в размере 4 459 001,73 руб. в рамках дела № А60-53820/2020 по заявлению признанию должника ФИО3 с ИНН 

<

***> банкротом в рамках указанного дела, рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа (при этом в суде апелляционной/кассационной инстанции, если применимо: в случае подачи какой-либо из сторон апелляционной/кассационной жалобы, при этом в предмет договора входит представление интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной как при получении указания по подготовке и подачи соответствующей жалобы, так и в случае подготовки отзыва и иных процессуальных документов при подаче такой (таких) жалобы иными участниками дела № А60-53820/2020), где заказчик выступает кредитором.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28.10.2022 №1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2022, вознаграждение исполнителя определяется, исходя из следующих согласованных цен на услуги исполнителя:

4.1) Подготовка мотивированного отзыва на заявление кредитора, возражений на доводы кредитора (письменные пояснения по обстоятельствам дела), апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), а равно заявления о взыскании судебных расходов и т.п. - 25 000 руб. за один документ.

4.2) Подготовка процессуальных ходатайств (об отложении, приостановлении, назначении экспертизы, о вызове свидетеля, о приобщении доказательств без доводов по существу спора, об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, включая непосредственно ознакомление, возражений против рассмотрения дела по существу) и т.п. - 5 000 руб. за один документ.

4.3) Участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в т.ч. путем участия ВКС/онлайн по рассмотрению спора по существу, в судебном заседании по взысканию судебных расходов: - 25 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, независимо от способа участия.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 25.10.2022; ознакомление с материалами дела в электронном виде 26.10.2023; анализ материалов дела, выработка правовой позиции, обсуждение рисков и перспектив дела с заказчиком; подготовка отзыва на заявление ФИО1 от 01.12.2022; подготовка возражений от 13.12.2023; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 14.12.2022; ознакомление с материалами дела в электронном виде 16.12.2022; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 22.12.2022; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.01.2023; ознакомление с материалами дела в электронном виде 20.01.2023; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 26.01.2023; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 от 17.03.2023; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.03.2023; подготовка заявления о взыскания судебных расходов по указанному обособленному спору.

Согласно разделу 4 дополнительного соглашения от 28.10.2022 №1 стоимость фактически оказанных услуг составляет 170 000 руб.

Обязательства выполнены представителем в полном объёме и приняты ИП ФИО2, о чем составлен акт-отчет от 20.10.2023 №1.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.11.2023 №575, чеком об оплате от 14.11.2023.

Исследовав материалы дела, с учетом сложности спора, процессуальной активности сторон, длительности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит снижению до суммы 46 000 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. (стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции) + 15 000 руб. (стоимость участия в суде апелляционной инстанции) + 11 000 руб. (подготовка всех необходимых процессуальных документов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 требование ИП ФИО2 в размере 6 668 910,96 руб. исключено из реестра требований кредиторов ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу №А60-53820/2020 отменено, в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об исключении требований кредитора ИП ФИО2 в размере 6 668 910 руб. из реестра требований кредиторов должника отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу ИП ФИО2, заявитель обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 77 000 руб.

Для представительства и защиты интересов между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику квалифицированные юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок и размер вознаграждения исполнителя регулируется дополнительными соглашениями (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2023 №3 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2022, заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по участию в обособленном споре по рассмотрению заявления кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора ИП ФИО2 требования в размере 6 668 910,96 руб. в рамках дела № А60-53820/2020 по заявлению о признании должника ФИО3 банкротом, в рамках указанного дела, рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа (при этом в суде апелляционной/кассационной инстанции, если применимо: в случае подачи какой-либо из сторон апелляционной/кассационной жалобы, при этом в предмет договора входит представление интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной как при получении указания по подготовке и подачи соответствующей жалобы, так и в случае подготовки отзыва и иных процессуальных документов при подаче такой (таких) жалобы иными участниками дела № А60-53820/2020), где заказчик выступает Кредитором.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 14.07.2023 №3 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2022, вознаграждение исполнителя определяется, исходя из следующих согласованных цен на услуги исполнителя:

4.1) Подготовка отзыва, апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), а равно заявления о взыскании судебных расходов и т.п.  25 000 руб. за один документ.

4.2) Подготовка процессуальных ходатайств (об отложении, приостановлении, назначении экспертизы, о вызове свидетеля, о приобщении доказательств без доводов по существу спора, об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, включая непосредственно ознакомление, возражений против рассмотрения дела по существу  5 000 руб. за один документ. 4.2.1.) подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании/ВКС (уплачивается только при не одобрении участия в судебном заседании посредством онлайн/ВКС и т.д.)  2 000,00 руб. за один документ.

4.3) Участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в т.ч. путем участия ВКС/онлайн по рассмотрению спора по существу, в судебном заседании по взысканию судебных расходов  25 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, независимо от способа участия.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: анализ материалов дела, выработка правовой позиции, обсуждение рисков и перспектив дела с заказчиком; подготовка апелляционной жалобы от 17.07.2023; подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции от 10.08.2023; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по указанному обособленному спору.

Согласно разделу 4 дополнительного соглашения №3 от 14.07.2023 стоимость фактически оказанных услуг составляет 52 000 руб.

Обязательства выполнены представителем в полном объёме и приняты ИП ФИО2, о чем составлен акт-отчет от 23.10.2023 №3.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.11.2023№589, чеком об оплате от 29.11.2023.

При этом арбитражный суд с учетом сложности спора, процессуальной активности сторон, длительности дела, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит снижению до суммы 10 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы) + 5 000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных расходов по указанному обособленному спору).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-53820/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу №А60-53820/2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу №А60-53820/2020 в части включения требования ИП ФИО2 в размере 4 459 001,73 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А60-53820/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт принят в пользу ИП ФИО2, заявитель обратилась с заявлением о взыскании с должника ФИО3 судебных расходов в размере 192 000 руб., с ФИО1 в размере 100 000 руб.

Для представительства и защиты интересов между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику квалифицированные юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок и размер вознаграждения исполнителя регулируется дополнительными соглашениями (пункт 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2023 №2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2022, заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по участию в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО5 от 16.03.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020, которым требование ИП ФИО2 в размере 4 459 001, 73 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела № А60-53820/2020 по заявлению о признании должника ФИО3 банкротом, в рамках указанного дела, рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа (при этом в суде апелляционной/кассационной инстанции, если применимо: в случае подачи какой-либо из сторон апелляционной/кассационной жалобы, при этом в предмет договора входит представление интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной как при получении указания по подготовке и подачи соответствующей жалобы, так и в случае подготовки отзыва и иных процессуальных документов при подаче такой (таких) жалобы иными участниками дела № А60-53820/2020), где заказчик выступает кредитором.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 20.03.2023 №2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2022, вознаграждение исполнителя определяется, исходя из следующих согласованных цен на услуги исполнителя:

4.1) Подготовка мотивированного отзыва на заявление финансового управляющего ФИО5, возражений на доводы финансового управляющего ФИО5, кредитора ФИО1 (письменные пояснения по обстоятельствам дела), апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), а равно заявления о взыскании судебных расходов и т.п. 25 000 руб. за один документ.

4.2) Подготовка процессуальных ходатайств (об отложении, приостановлении, назначении экспертизы, о вызове свидетеля, о приобщении доказательств без доводов по существу спора, об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, включая непосредственно ознакомление, возражений против рассмотрения дела по существу) 5 000 руб. за один документ.

4.2.1) Подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании/ВКС (уплачивается только при не одобрении участия в судебном заседании посредством онлайн/ВКС и т.д.) 2 000 руб. за один документ.

4.3) Участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе путем участия ВКС/онлайн по рассмотрению спора по существу, в судебном заседании по взысканию судебных расходов  25 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, независимо от способа участия.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 20.03.2023; ознакомление с материалами дела в электронном виде от 21.03.2023; анализ материалов дела, выработка правовой позиции, обсуждение рисков и перспектив дела с заказчиком; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 28.03.2023; ознакомление с материалами дела в электронном виде 29.03.2023; подготовка отзыва на заявление финансового управляющего о пересмотре судебных актов от 27.04.2023; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 03.05.2023; ознакомление с материалами дела в электронном виде 03.05.2023; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 04.05.2023; подготовка апелляционной жалобы от 25.05.2023; подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции от 16.06.2023; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 13.06.2023; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции от 13.06.2023; подготовка письменных пояснений к апелляционной жалобе от 03.07.2023; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.07.2023; подготовка ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.06.2023; ознакомление с материалами дела в электронном виде 30.06.2023; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 13.07.2023; подготовка ходатайства о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.08.2023; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 14.08.2023; подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО1 от 22.09.2023; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (онлайн) 02.10.2023;подготовка заявления о взыскании судебных расходов по указанному обособленному спору.

Согласно разделу 4 дополнительного соглашения от 20.03.2023 №2 стоимость фактически оказанных услуг составляет 268 000 руб.

Обязательства выполнены представителем в полном объёме и приняты ИП ФИО2, о чем составлен акт-отчет от 20.10.2023 №2.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.11.2023 №585, чеком от 28.11.2023.

Исследовав материалы дела, с учетом сложности спора, процессуальной активности сторон, длительности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит снижению: с ФИО1 до суммы 25 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. (подготовка всех необходимых процессуальных документов) + 20 000 руб. (участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции); с должника до суммы 65 000 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции) + 15 000 руб. (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) + 20 000 руб. (подготовка всех необходимых процессуальных документов).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что возражения ФИО1 сводятся к несогласию в части взыскания с него судебных расходов в размере 10 000 руб. за рассмотрение обособленного спора по заявлению кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора ИП ФИО2,  а также в части порядка удовлетворения включенного  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования ИП ФИО2 в размере 65 000 руб.

Апелляционная жалоба ФИО1  не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда в оставшейся части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  в части взыскания 46 000 руб. и 25 000 руб. судебных расходов с ФИО1, а также взыскания  с должника 65 000 руб. судебных расходов и их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апеллянтом заявлен довод о том, что судебные расходы в размере 10 000 руб. за рассмотрение обособленного спора по заявлению кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора ИП ФИО2 не подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 с учетов выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, наличия правовой определенности в отношении судьбы требования ИП ФИО2

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению с учетом следующего. 

Как установлено материалам дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включены требования ИП ФИО2 в размере 6 668 910 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-53820/2020 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 668 910 руб. 96 коп. отказано. 

03.03.2022 поступило заявление ФИО1 об исключении требований ИП ФИО2 в размере 6 668 910 руб. 96 коп. из реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) заявление кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора ИП ФИО2  удовлетворено. Судом исключены требования ИП ФИО2 в размере 6 668 910 руб. 96 коп. из реестра требований кредиторов ФИО3 

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу № А60-53820/2020 отменено, в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об исключении требований кредитора ИП ФИО2 в размере 6 668 910 руб. из реестра требований кредиторов должника отказано. 

Учитывая установленные обстоятельства, следует признать, что ИП ФИО2 была вовлечена в инициированный ФИО1  спор об исключении ее требований из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, у нее возникла необходимость защищать свои права и законные интересы в настоящем деле при рассмотрении спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена, следовательно, ИП ФИО2, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных ею судебных издержек.

Возражений и доказательств относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов кредитором не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании судебных расходов с ФИО1   в пользу ИП ФИО2 в размере 10 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев доводы апеллянта в части  отсутствия указания судом порядка удовлетворения требований ИП ФИО2 в размере 65 000 руб., включенных в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (после погашения основной суммы задолженности), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку взысканные с должника в пользу ИП ФИО2 судебные расходы понесены последней в связи с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, то в данном случае действительно требование ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 65 000 руб. подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, само по себе не указание судом первой инстанции на порядок учета судебных расходов в сумме 65 000 руб. в реестре требований кредиторов должника в резолютивной части определения не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку указанный порядок императивно установлен Законом о банкротстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года по делу № А60-53820/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова