ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1790/2023

г. Воронеж

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 15.01.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования                      по специальности «Юриспруденция», ФИО3, представителя по доверенности б/н от 15.01.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 02.05.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО5, представителя по доверенности б/н от 02.05.2023, паспорт  РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», 

от ФИО2: ФИО2 лично, паспорт РФ;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от финансового управляющего должника - Корзуна Жилвинаса, ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Калининградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 по делу      № А08-1790/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: Корзуна Жилвинаса, финансового управляющего должника - Корзуна Жилвинаса, ФИО6, ФИО2, Баубониса Данутиса, ФИО7, о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее - ООО «ЭлитСтрой ДТВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (далее - ЗАО «Русские протеины», ответчик) о признании договоров займа от 06.12.2016 № 01/ЭС ДТВ, от 21.12.2016 № 02/ЭС ДТВ, от 22.12.2016 № 03/ЭС ДТВ, от 30.12.2016 № 04/ЭС ДТВ, от 19.01.2017 № 05/ЭС ДТВ, от 31.01.2017                      № 06/ЭС ДТВ, от 28.02.2017 № 07/ЭС ДТВ, от 10.03.2017 № 08/ЭС ДТВ, от 24.03.2017 № 09/ЭС ДТВ, от 03.04.2017 № 10/ЭС ДТВ, от 28.04.2017                     № 11/ЭС ДТВ, от 25.05.2017 № 12/ЭС ДТВ, от 07.07.2017 № 13/ЭС ДТВ между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» недействительными как сделок с заинтересованностью, заключенных в нарушение п. 1 ст. 173, п. 2 ст. 174 ГК РФ без одобрения общего собрания участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ», на кабальных для ООО «ЭлитСтрой ДТВ» условиях, в ущерб его интересам, а также в нарушение ст.ст. 10, 168 ГК РФ как сделок, заключенных при злоупотреблении правом (ничтожные сделки).

Привлеченное третье лицо ФИО7 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании договоров займа от 06.12.2016 № 01/ЭС ДТВ, от 21.12.2016 № 02/ЭС ДТВ, от 22.12.2016                      № 03/ЭС ДТВ, от 30.12.2016 № 04/ЭС ДТВ, от 19.01.2017 № 05/ЭС ДТВ, от 31.01.2017 № 06/ЭС ДТВ, от 28.02.2017 № 07/ЭС ДТВ, от 10.03.2017                  № 08/ЭС ДТВ, от 24.03.2017 № 09/ЭС ДТВ, от 03.04.2017 № 10/ЭС ДТВ, от 28.04.2017 № 11/ЭС ДТВ, от 25.05.2017 № 12/ЭС ДТВ, от 07.07.2017                     № 13/ЭС ДТВ недействительными как сделок с заинтересованностью, заключенных в нарушении ст.ст. 173, 174 ГК РФ без одобрения общего собрания участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ». 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024                 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭлитСтрой ДТВ» и в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО7 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                          его незаконность и необоснованность, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ФИО10, финансового управляющего должника - ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «ЭлитСтрой ДТВ», а также ФИО2, действующая от своего имени, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «Русские протеины» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей и ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Русские протеины» (займодавец) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (заёмщик) заключены договоры займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016, № 02/ЭС ДТВ от 21.12.2016, № 03/ЭС ДТВ от 22.12.2016, № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016,                     № 05/ЭС ДТВ от 9.01.2017, № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017, № 07/ЭСДТВ от 28.02.2017, № 08/ЭС ДТВ от 10.03.2017, № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017,                      № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017, № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017, № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017, № 13/ЭС ДТВ от 07.07.2017, по условиям которых ЗАО «Русские протеины» обязалось перечислить заемные денежные средства в общей сумме 34 700 000 руб., а ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обязалось осуществить их возврат с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11% годовых. 

В связи с невозвратом ООО «ЭлитСтрой ДТВ» заемных денежных средств, в декабре 2018 года ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исками о взыскании денежных средств по договорам займа, с приложением копий договоров займов (дела №№ А08-12231/2018, А08-12233/2018, А08-12234/2018, А08-12235/2018, А08-12236/2018, А08-12237/2018, А08-12238/2018, А08-12239/2018, А0812240/2018, А08-12241/2018, А08-12242/2018, А08-12243/2018, А08-12244/2018). 

Решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам                 №№ А0812231/2018, А08-12233/2018, А08-12234/2018, А08-12235/2018,   А08-12236/2018, А08-12237/2018, А08-12238/2018, А08-12239/2018,                      А08-12240/2018, А08-12241/2018, А0812242/2018, А08-12243/2018,                     А08-12244/2018 исковые требования ЗАО «Русские протеины» были удовлетворены, с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» взысканы денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, приняты отказы ЗАО «Русские протеины» от иска к ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в части требования о взыскании процентов за пользование суммой займа. 

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Центрального округа, решения Арбитражного суда Белгородской области          по делам №№ А08-12231/2018, А08-12233/2018, А08-12234/2018,                         А08-12235/2018, А08-12236/2018, А08-12237/2018, А08-12238/2018,                      А08-12239/2018, А08-12240/2018, А08-12241/2018, А08-12242/2018,                       А08-12243/2018, А08-12244/2018 отменены, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские протеины» отказано. Основанием для отмены решений суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что          согласно приобщенным судом апелляционной инстанцией дополнительным соглашениям от 21.12.2017 к договорам займа истцом и ответчиком был изменен срок возврата займа - до 6 месяцев после сдачи каждого из 2-х жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв. м каждый, на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, с кадастровыми (условными) номерами 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия,  Курская обл., г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая,                             но не позднее 31.12.2025 (п. 2 дополнительного соглашения). Поскольку обстоятельства, связанные со сроком исполнения обязательств заемщика             по возврату займа не наступили, у ООО «ЭлитСтрой ДТВ» отсутствовала обязанность по такому возврату. 

ЗАО «Металойдас», ЗАО «Русские протеины» обратились с иском               в Арбитражный суд Белгородской области к ООО «ЭлитСтройДТВ» о признании недействительными дополнительных соглашений от 21.12.2017                 к указанным выше договорам процентного займа по делам                                     №№ А08-10860/2020, А08-10861/2020, А08-10862/2020, А08-10863/2020,  А08-10864/2020, А08-10865/2020, А08-10866/2020, А08-10867/2020,                     А08-10868/2020, А08-10869/2020, А08-10870/2020, А08-10878/2020, А08-10879/2020. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021                по делу № А08-10862/2020 в иске было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 по делу                                    № А08-10862/2020 отменено, дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А08-10862/2020 оставлено без изменения. 

Решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам                  №№ А08-10860/2020, А08-10861/2020, А08-10862/2020, А08-10863/2020,  А08-10864/2020, А08-10865/2020, А08-10866/2020, А08-10867/2020,                       А08-10868/2020, А08-10869/2020, А0810870/2020, А08-10878/2020,                     А08-10879/2020 признаны недействительными дополнительные соглашения к договорам займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016, № 02/ЭС ДТВ от 21.12.2016, № 03/ЭС ДТВ от 22.12.2016, № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016, № 05/ЭС ДТВ от 21.12.2017, № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017, № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017,                    № 08/ЭС ДТВ от 10.03.2017, № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017, № 10/ЭСДТВ от 03.04.2017, № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2017, № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017,            № 13/ЭС ДТВ от 07.07.2017. 

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного           суда по делам №№ А08-12231/2018, А08-12233/2018, А08-12234/2018,                             А08-12235/2018, А08-12236/2018, А08-12237/2018, А08-12238/2018,                       А08-12239/2018, А08-12240/2018, А08-12241/2018, А08-12242/2018,                        А08-12243/2018, А08-12244/2018 судебные акты об отказе в удовлетворении исков о взыскании задолженности по договорам займа были отменены по новым обстоятельствам. В дальнейшем по этим делам приняты судебные акты об удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские протеины». 

ООО «ЭлитСтрой ДТВ», считая указанные договоры займа недействительными как сделок с заинтересованностью, заключенных в нарушение п. 1 ст. 173, п. 2 ст. 174 ГК РФ без одобрения общего собрания участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ», на кабальных для ООО «ЭлитСтрой ДТВ» условиях, в ущерб его интересам, а также в нарушение ст.ст. 10, 168 ГК РФ как сделок, заключенных при злоупотреблении права (ничтожные сделки), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Привлеченное третье лицо ФИО7 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании договоров займа недействительными как сделок с заинтересованностью, заключенных в нарушении ст.ст. 173, 174 ГК РФ без одобрения общего собрания участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ». 

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Абзацем шестым п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В ст. 169 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. 

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок             с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков,               по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или           сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.               В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. 

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия           в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Таким образом, ст. 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.            По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно п.п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо            органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным липом или иным органом, если           другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истцом в данном случае не доказаны недобросовестность сторон при заключении оспариваемых договоров займа и наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, а также конкретно указанного лица, то основания для признания договоров займа недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ отсутствуют. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии                  с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. 

Как указано в ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Проанализировав договоры займа от 06.12.2016 № 01/ЭС ДТВ, от 21.12.2016 № 02/ЭС ДТВ, от 22.12.2016 № 03/ЭС ДТВ, от 30.12.2016                       № 04/ЭС ДТВ, от 19.01.2017 № 05/ЭС ДТВ, от 31.01.2017 № 06/ЭС ДТВ, от 28.02.2017 № 07/ЭС ДТВ, от 10.03.2017 № 08/ЭС ДТВ, от 24.03.2017                      № 09/ЭС ДТВ, от 03.04.2017 № 10/ЭС ДТВ, от 28.04.2017 № 11/ЭС ДТВ, от 25.05.2017 № 12/ЭС ДТВ, от 07.07.2017 № 13/ЭС ДТВ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом норм ст.ст. 434, 807 ГК РФ                 в перечисленных договорах займа согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт заключения договоров займа и получения ООО «ЭлитСтрой ДТВ» заемных средств подтвержден материалами дела, и участвующими                  в деле лицами не оспаривается. 

Судом области установлено, что при рассмотрении арбитражных дел №№ А08-12231/2018, А08-12233/2018, А08-12234/2018, А08-12235/2018, А08-12236/2018, А08-12237/2018, А08-12238/2018, А08-12239/2018, А08-12240/2018, А08-12241/2018, А08-12242/2018, А08-12243/2018 оригиналы договоров займа приобщены к материалам дела. 

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что ЗАО «Русские протеины» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.2013. Единственным акционером общества с 13.02.2006 является ЗАО «Металойдас». ФИО10 был генеральным директором ЗАО «Русские протеины» с 2008 по 2018 годы. 25.10.2018 полномочия ФИО10 прекращены решением единственного акционера ЗАО «Русские протеины» - ЗАО «Металойдас». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭлитСтрой ДТВ» зарегистрировано 27.10.2011. В спорный период участниками общества являлись ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, генеральным директором - ФИО10 настоящее время участниками общества зарегистрированы ФИО2, ФИО8, ФИО7,               ФИО10, директором является ФИО7 

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки со стороны   ООО «ЭлитСтрой ДТВ» подписаны генеральным директором ФИО10 (также участник ООО «ЭлитСтрой ДТВ»). 

Указанные обстоятельства также установлены судебными актами                  по делам №№ А08-10860/2020, А08-10861/2020, А08-10862/2020,                          А08-10863/2020, А08-10864/2020, А08-10865/2020, А08-10866/2020,                    А08-10867/2020, А08-10868/2020, А08-10869/2020, А08-10870/2020,                  А08-10878/2020, А08-10879/2020, и не оспариваются сторонами. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 по делу № А08-12243/2018 установлено, что основанием к пересмотру и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых судебных актов явилось предоставление ООО «ЭлитСтрой ДТВ» подлинных экземпляров договора займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, дополнительного соглашения          от 21.12.2017 со ссылкой на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А08-12231/2018, A08-12233/2018,              A08-12234/2018, A08-12235/2018, 08-12236/2018. А08-12237/2018,                    А08-12238/2018, А08-12239/2018, A08-12240/2018, A08-12241/2018,                   А08-12242/2018. В указанных апелляционных постановлениях было установлено, что подлинные экземпляры спорного договора займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, устанавливающие основания и порядок возврата денежных средств, вложенных ЗАО «Русские протеины» в строительство жилых домов, в числе прочих документов, находились у бывшего генерального директора общества ФИО10 и были предоставлены последним в феврале 2020 года во исполнение решения арбитражного суда по делу № А08-2142/2019 по иску ООО «ЭлитСтрой ДТВ» к ФИО10 об истребовании документов общества 

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А08-12233/2018 суд апелляционной инстанции указал следующее: «Оригинал договор займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016 имеется в материалах дела. Сведения о заключении между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» договора займа 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016 содержатся в протоколе № 14 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ» от 20.12.2017. Обстоятельство существования именно заемных отношений между сторонами подтверждается также платежным поручением № 4012 от 06.12.2016 с конкретным указанием на основание платежа. В частности, согласно платежному поручению № 4012 от 06.12.2016 ЗАО «Русские протеины» перечислило на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 2 000 000 руб., указав в назначении платежа именно на оплату по договору займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016. Таким образом, договор займа № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016 считается заключенным с 06.12.2016 (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям). Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.07.2021 по настоящему делу поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том,  что с учетом представленных в материалы дела доказательств следует квалифицировать отношения сторон в качестве заемных». 

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А08-12236/2018 суд апелляционной инстанции указал следующее: «Оригинал договор займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016 имеется в материалах дела. Сведения о заключении между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» договора займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016 содержатся в протоколе № 14 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ» от 20.12.2017. Обстоятельство существования именно заемных отношений между сторонами подтверждается также платежным поручением № 4435 от 30.12.2016 с конкретным указанием на основание платежа. В частности, согласно платежному поручению № 4435 от 30.12.2016 ЗАО «Русские протеины» перечислило на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 2 000 000 руб., указав в назначении платежа именно на оплату по договору займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016. Таким образом, договор займа № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016 считается заключенным с 30.12.2016 (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям). Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.07.2021 по настоящему делу поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств следует квалифицировать отношения сторон в качестве заемных». 

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А08-12238/2018 суд апелляционной инстанции указал следующее: «Оригинал договор займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 имеется в материалах дела. Сведения о заключении между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» договора займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017 содержатся в протоколе № 14 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ» от 20.12.2017. Обстоятельство существования именно заемных отношений между сторонами подтверждается также платежными поручениями № 1986 от 25.05.2017,                 № 2139 от 06.06.2017, № 2198 от 09.06.2017, № 2230 от 19.06.2017, № 2303  от 21.06.2017, № 2366 от 23.06.2017, № 2424 от 27.06.2017, № 2473                         от 29.06.2017 с конкретным указанием на основание платежа. В частности, согласно платежным поручениям № 1986 от 25.05.2017, № 2139 от 06.06.2017, № 2198 от 09.06.2017, № 2230 от 19.06.2017, № 2303 от 21.06.2017, № 2366 от 23.06.2017, № 2424 от 27.06.2017, № 2473 от 29.06.2017 ЗАО «Русские протеины» перечислило на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» всего 5 200 000 руб., указав в назначении платежа            именно на оплату по договору займа № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017. Кроме того, арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.07.2021 по настоящему делу поддержал вывод суда апелляционной инстанции                       о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств следует квалифицировать отношения сторон в качестве заемных». 

С учетом преюдициально установленных вступившими в законную судебными актами обстоятельств (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) судом первой инстанции установлен факт заключения оспариваемых договоров займа между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ», сведения об одобрении которых содержатся в протоколе № 14 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭлитСтрой ДТВ» от 20.12.2017. Указанный протокол содержит необходимые сведения о предмете сделки. 

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно отклонил доводы о том, что истец, а также третье лицо ФИО7 не знали и не могли знать об одобрении оспариваемых договоров займа в установленном порядке, с учетом представленных в данное дело документов, а также судебных актов по делам № А08-12231/2018, № A08-12233/2018, № A08-12234/2018, № A08-12235/2018, № 08-12236/2018. № А08-12237/2018,             № А08-12238/2018, № А08-12239/2018, № A08-12240/2018, № A08-12241/2018, № А08-12242/2018. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на заключение договоров займа между аффиллированными лицами, сделки являются реальными, так как получены денежные средства как предмет займа и часть займа (представитель истца в судебном заседании подтвердил частичную оплату долга) возвращена. Тем самым сделки, даже если и совершены между аффиллированными лицами, одобрены самим обществом путем получения займа и частичного возврата суммы займа 

Таким образом, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» как заемщик обязано возвратить заимодавцу ЗАО «Русские протеины» полученную сумму займа в срок, предусмотренный договорами займа. 

Однако, обязательства ООО «ЭлитСтрой ДТВ» перед ЗАО «Русские протеины» по возврату суммы займа и выплате процентов по договорам займа в полной мере в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены. 

Оснований для признания оспариваемых договоров займа ничтожными               по правилам Гражданского кодекса РФ судом не установлено. 

Истцом не доказаны доводы, изложенные им в исковом заявлении и правовых позициях по делу. 

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления                 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,               иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. 

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии с подп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок,                       в совершении которых имеется заинтересованность» в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки  или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Судом области установлено, что судебные акты по делам                                 №№ А08-12231/2018, А08-12233/2018, А08-12234/2018, А08-12235/2018, А08-12236/2018, А08-12237/2018, А08-12238/2018, А08-12239/2018,                          А08-12240/2018, А08-12241/2018, А08-12242/2018, А08-12243/2018,                     А08-12244/2018 были отменены по новым обстоятельствам. В дальнейшем указанные дела были рассмотрены с привлечением в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ЗАО «Металойдас», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО. Интересы ООО «ЭлитСтрой ДТВ» представляли директор ФИО7 и представитель по доверенности ФИО3 

Участники общества с ограниченной ответственностью в силу норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны были реализовать свои права участника в виде ознакомления с документацией общества: договорами, дополнительными соглашениями, а также и первичными бухгалтерскими документами: платежными поручениями на получение и на возврат займа 2016 года, 2017 года, 2018 года. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 является директором ООО «ЭлитСтрой ДТВ» с 13.04.2018.

То есть ФИО7, обладая полномочиями директора, имел возможность как директор и как участник общества ознакомиться с бухгалтерским балансом и расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностью. В результате в течение значительного периода времени должен был знать о наличии реальных сделок займа, заключенных между ЗАО «Русские протеины» (заимодавец) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (заемщик). Соответственно, срок на оспаривание договоров займа участником общества пропущен. 

Как указал истец ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в исковом заявлении, общество узнало о том, что все заключенные договоры займа являются сделками с заинтересованностью и были заключены без одобрения высшего органа правления заемщика и займодавца, в ходе рассмотрения дела № А08-10862/2020. 

Третье лицо ФИО7 в заявлении от 31.08.2023 указал, что не одобрял заключение договоров займа между ООО «ЭлитСтрой ДТВ» и ЗАО «Русские протеины», информации о заключении договоров займа у него не было. 

Между тем, согласно сведениям, размещенным в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел», судом области установлено, что ФИО8 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Русские протеины», ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о признании недействительными как единых взаимосвязанных сделок договоров займа между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» № 03/ЭС ДТВ от 22.12.2016, № 01/ЭС ДТВ от 06.12.2016, № 02/ЭС ДТВ от 06.12.2016,                     № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016, № 13/ЭС ДТВот07.07.2017, № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017, № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2018, № 10/ЭС ДТВ от 03.04.2017, № 09/ЭС ДТВот24.03.2017, № 08/ЭС ДТВ от 10.03.2017, № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, № 06/ЭСДТВ от 31.01.2017 (третьи лица: ФИО10, ФИО7, ФИО2, ИФНС России по г. Белгороду. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019 по делу № А08-1926/2019 исковое заявление принято к производству. Третьим лицам ФИО10, ФИО7, ФИО2 предложено представить письменные позиции по спору. 

Как следует из определения арбитражного суда области от 07.08.2019, в судебном заседании участвовали представители: от истца: ФИО3,             от ООО «ЭлитСтрой ДТВ»: ФИО2, от ФИО7 - Томас Р. 

В определении от 07.08.2019 указаны пояснения ФИО7 о том, что одобрение данных сделок участники ООО «ЭлитСтрой ДТВ» не давали. 

Определением от 20.02.2020 по делу № А08-1926/2019 арбитражным судом принят отказ ФИО8 от иска к ЗАО «Русские протеины» и              ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о признании недействительными как единых взаимосвязанных сделок договоров займа № 03/ЭС ДТВ от 22.12.2016,                      № 01-ЭС ДТВ от 06.12.2016, № 02/ЭС ДТВ от 06.12.2016, № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, № 04/ЭС ДТВ от 30.12.2016, № 13/ЭС ДТВ от 07.07.2017,                      № 12/ЭС ДТВ от 25.05.2017, № 11/ЭС ДТВ от 28.04.2018, № 10ЭС/ДТВ от 03.04.2017, № 09/ЭС ДТВ от 24.03.2017, № 08/ЭС ДТВ от 10.03.2017,                   № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, № 06/ЭС ДТВ от 31.01.2017. Производство по делу № А08-1926/2019 прекращено. 

Данные обстоятельства опровергают заявленные ООО «ЭлитСтрой ДТВ» и ФИО7 в данном деле доводы о том, что они узнали о наличии обстоятельств для подачи настоящего иска в суд при рассмотрении дела № А08-10862/2020. 

Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство ООО «ЭлитСтрой ДТВ» об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью по делу № А08-9449/2022 от 16.12.2022 (применительно к договору займа            № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017). 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены в период с 06.12.2016 по 07.07.2017, иск о признании договоров займа недействительными подан в арбитражный суд 27.02.2023. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договоров займа недействительными сделками на момент подачи иска в Арбитражный суд Белгородской области истцом, а также третьим лицом ФИО7 пропущен. 

Иного ООО «ЭлитСтрой ДТВ», а также третьим лицом ФИО7 не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 21.03.2013 № 450-О, от 29 03.2016 № 548-О, от 28.02.2017 № 392-О и др.).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел также к выводу, что ООО «ЭлитСтрой ДТВ» и ФИО7 злоупотребляют своими правами на подачу такого рода иска (ст. 10 ГК РФ), заявляя его только с целью ухода общества (заимодавца) от обязанности полного погашения задолженности по возврату займа. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал                в удовлетворении иска ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о признании недействительными заключенных между ЗАО «Русские протеины» и                     ООО «ЭлитСтрой ДТВ» договоров займа от 06.12.2016 № 01/ЭС ДТВ, от 21.12.2016 № 02/ЭС ДТВ, от 22.12.2016 № 03/ЭС ДТВ, от 30.12.2016                        № 04/ЭС ДТВ, от 19.01.2017 № 05/ЭС ДТВ, от 31.01.2017 № 06/ЭС ДТВ, от 28.02.2017 № 07/ЭС ДТВ, от 10.03.2017 № 08/ЭС ДТВ, от 24.03.2017                      № 09/ЭС ДТВ, от 03.04.2017 № 10/ЭС ДТВ, от 28.04.2017 № 11/ЭС ДТВ, от 25.05.2017 № 12/ЭС ДТВ, от 07.07.2017 № 13/ЭС ДТВ, а также в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО7 о признании недействительными этих же договоров займа. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭлитСтрой ДТВ» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям          норм материального и процессуального права. Нарушений норм           процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2024 по делу № А08-1790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО11

ФИО1