ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13198/2017

г. Вологда

20 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2 (личность установлена на основании паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-13198/2017 и на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года по делу № А66-13198/2017, 

у с т а н о в и л:

администрация города Кимры Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171506, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316695200094694, ИНН 

<

***>; адрес: 171521, Тверская область) об обязании произвести демонтаж несанкционированного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября                   2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03 ноября 2017 года производство по делу                                         № А66-13198/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А66-9915/2017.

Определением от 19 февраля 2019 года производство по делу                          № А66-13198/2017 возобновлено.

Согласно сведениям из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей статус предпринимателя прекращен ответчиком 27.12.2018, то есть после принятия рассматриваемого иска к производству, следовательно в силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данный спор подведомственен арбитражному суду.  

ФИО2 19.02.2019 предъявила в Арбитражный суд Тверской области встречное исковое заявление к администрации о взыскании убытков в размере 448 352 руб., а также 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля                 2019 года встречное исковое заявление возвращено на основании частей 3 и 4            статьи 132, статьи 129 АПК РФ. Этим же определением подателю встречного иска возвращено 11 967 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2019 № 148862.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

ФИО2 с названными судебными актами не согласилась и обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение отменить и направить встречный иск совместно с первоначальным в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалоб ссылается на то, что, по ее мнению, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, считает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Полагает, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку при удовлетворении встречного иска спорный нестационарный торговый объект перейдёт в распоряжение администрации и, соответственно, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по его демонтажу, что, в свою очередь, исключает удовлетворение первоначального иска. Также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу, не дождавшись результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение о возврате встречного искового заявления, чем, по мнению предпринимателя, нарушил разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

Иных доводов по существу спора в апелляционной жалобе на решение суда не приведено.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

Администрация в отзывах доводы обеих жалоб отклонила, просила решение и определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 36 апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В данном случае апелляционные жалобы ответчика на определения суда от 19 февраля 2019 года и на решение суда от 14 марта 2019 года рассмотрены судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Истец по первоначальному иску надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО2 о согласовании размещения  нестационарного объекта постановлением от 17.11.2016 № 581-па администрацией внесены изменения в постановление администрации от 01.03.2016 № 97-па «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования «Город Кимры Тверской области», выразившиеся в том, что павильон площадью 36 кв. м по оказанию услуг страхования, расположенный  по адресу: 

<

...> в районе дома № 50, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории МО «Город Кимры Тверской области» (далее – Схема размещения нестационарных торговых объектов) на период с 01.03.2016 по 01.03.2019.

В связи с протестом Кимрского межрайонного прокурора постановлением администрации № 193-па внесены изменения в указанное выше постановление 01.03.2016 № 97-па, которыми павильон исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов. 

Письмом администрации от 06.04.2017 № 2040 заявителю указано на необходимость демонтажа павильона в срок до 10.04.2017. 

В дальнейшем письмом администрации от 14.07.2017, которое получено ответчиком нарочно 18.07.2017, предпринимателю установлен новый срок для демонтажа принадлежащего ему павильона (до 27.07.2017). 

По результатам проверки факта исполнения ответчиком названного уведомления администрацией составлен акт от 28.07.2017, в котором зафиксировано, что уведомление о демонтаже павильона предпринимателем не исполнено.

В связи с этим администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж принадлежащего ему павильона по оказанию услуг страхования как незаконно используемого.

ФИО2 19.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации убытков в размере 448 352 руб., являющихся по заключению эксперта от 18.02.2019 рыночной стоимостью павильона, в отношении которого заявлены исковые требования о его демонтаже, а также 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и возвратил встречный иск по мотиву того, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела.

Обжалуемые решение и определение суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами ввиду следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2018 по делу № А66-9915/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 24 января 2019 года, производство по делу в части требований предпринимателя  в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным оспариваемого постановления № 193-па в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов объекта под номером 41 «павильон площадью 36 кв. м по оказанию услуг страхования, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 50, с круглогодичным периодом функционирования» прекращено; в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 06.04.2017 № 2040, содержащим требование о демонтаже павильона, отказано.  

В кассационном порядке судебные акты по названному делу не обжалованы.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 21 декабря 2017 года по делу № 2а-1070/17, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 мая 2018 года по делу № 33а-1869, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации о признании постановления администрации от 03.04.2017 № 193-па «О внесении изменений в постановление Администрации города Кимры Тверской области от 01 марта 2016 года № 97-па «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории МО «Город Кимры Тверской области» недействительным в части исключения из схемы НТО объекта под номером 41 «павильон площадью 36 кв. м по оказанию услуг страхования по адресу: 

<

...> в районе дома № 50, с круглогодичным периодом функционирования».

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, а также пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона                       от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014                        № 171-ФЗ), пунктом 1 статьи 264, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо правовых оснований для размещения принадлежащего ФИО2 спорного нестационарного торгового объекта: в Схеме размещения нестационарных торговых объектов объект отсутствует, доказательств наличия у предпринимателя прав на использование земельного участка под спорным объектом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный нестационарный торговый объект (павильон), расположен по адресу: 

<

...>, на соответствующем земельном участке в отсутствие правовых оснований.

Доводы подателя жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции допустил существенное процессуальное нарушение, неправомерно отклонив ходатайство ответчика о приостановлении производства по основному иску до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19 февраля 2019 года о возвращении встречно искового заявления и рассмотрев спор по существу, не дождавшись результатов рассмотрения такой апелляционной жалобы.

При этом ответчик настаивает на том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, при этом удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, вышеуказанное процессуальное нарушение.

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного решения и является бесспорным основанием для отмены названного обжалуемого судебного акта.

Действительно, как разъяснено в пункте 37 Постановления № 36, в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Вместе с тем частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4               статьи 132 настоящего Кодекса).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

В данном случае встречное исковое требование ФИО2 заключается во взыскании с администрации убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления                       (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), определенных ответчиком как рыночная стоимость павильона, а также расходы на проведение экспертизы по ее определению.

Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом определении                        от 19 февраля 2019 года, заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия поддерживает названный вывод суда первой инстанции, поскольку требования сторон друг к другу не носят однородного характера требований: истцом (администрацией) предъявлен иск неимущественного характера (не взыскание долга по договору, а возложение обязанности произвести демонтаж несанкционированного торгового объекта), в то время как ответчик указывает на обязательства истца перед ним имущественного характера (получение права требовать возмещения убытков, причиненных ранее изданным администрацией незаконны постановлением, в результате которого возведен этот объект), то есть требования сторон не являются взаимоисключающими по причине их неоднородности.

При этом доводы апеллянта о том, что при удовлетворении встречного иска спорный нестационарный торговый объект перейдет в собственность администрации и, соответственно, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по его демонтажу, что, по мнению ответчика, исключает удовлетворение первоначального иска, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются ошибочными, поскольку предметом спора по первоначальному иску является выполнение именно ответчиком возложенной на него обязанности самостоятельно демонтировать спорный объект. 

Правовые (нормативные) основания для перехода данного несанкционированного торгового объекта в собственность администрации ФИО2 в суде апелляционной инстанции не приведены и не усматриваются из оснований первоначальных исковых требований применительно к сформулированному администрацией предмету спора.

В свою очередь, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Таким образом, встречный иск правомерно возвращен ФИО2 на основании части 3 и 4 статьи 132, статьи 129 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения от 19 февраля 2019 года в данном случае не имеется.

С учетом изложенного рассмотрение судом первой инстанции первоначального иска по существу до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на указанное выше определение не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения от 14 марта 2019 года по настоящему делу, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Ссылка апеллянта на то, что решением суда не установлен срок, в течение которого ответчику необходимо произвести демонтаж спорного павильона, также не может являться основанием для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Вместе с тем неустановление судом срока, в течение которого ответчик должен совершить такие действия, само по себе не отменяет возложенной на него обязанности произвести такие действия в разумный срок с учетом факта неоднократного досудебного установления такого срока администрацией и длительностью существования возникшего между сторонами спора, в результате рассмотрения которого судом подтверждена правомерность требований истца.  

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на данный судебный акт также не имеется. 

При подаче апелляционной жалобы на определение суда ФИО2 по чеку «Сбербанк Онлайн» от 11.03.2019 № 773653 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы на судебные акты о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб., перечисленных по указанному чеку «Сбербанк Онлайн» от 11.03.2019 № 773653.

Вместе с тем в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции относятся на ее подателя.

При этом в резолютивной части постановления, объявленной 13.05.2019, судом апелляционной инстанции допущена опечатка при указании статуса подателя жалоб «индивидуальный предприниматель», тогда как согласно сведениям из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей статус предпринимателя прекращен ответчиком 27.12.2018 на основании собственного решения.

Поскольку данная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд считает возможным исправить указанную опечатку в мотивировочной части настоящего постановления, исключив из абзацев первого и второго резолютивной части постановления, объявленной 13.05.2019, слова «индивидуального предпринимателя», а также из абзаца второго слова «ОГРНИП 316695200094694,».

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля                 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу                            № А66-13198/2017 и решение Арбитражного суда Тверской области                             от 14 марта 2019 года по делу № А66-13198/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Почётовой Олеси Викторовны – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес: 171521, Тверская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку «Сбербанк Онлайн» от 11.03.2019                  № 773653.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева