АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6643/22 

Екатеринбург 12 октября 2022 г. Дело № А50-14206/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее –  Министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022  по делу № А50-14206/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-экономический  центр «Партнер» (далее – общество Инженерно-экономический центр  «Партнер», общество «ИЭЦ «Партнёр») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к Министерству о взыскании 241 991 руб. 41 коп.  неустойки за общий период с 04.11.2019 по 09.04.2021 по государственному  контракту от 05.08.2016 № Ф.2016.201043 (с учетом изменения иска, принятого  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2022 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С  Министерства в пользу общества Инженерно-экономический центр «Партнер»  взыскано 208 799 руб. 65 коп. неустойки и 6 765 руб. судебных расходов на  уплату государственной пошлины.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает на  неправомерность начисления истцом неустойки за нарушение сроков оплаты  работ, ссылаясь на нарушение самим истцом сроков выполнения работ по  контракту, что установлено судебными актами по делу № А50-38421/2019,  имеющими для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.  Указанными судебными актами установлена правомерность начисления и  удержания Министерством пени в одностороннем порядке. Таким образом, по  мнению кассатора, истец пытается извлечь выгоду из собственного  неправомерного поведения, что является нарушением принципа  добросовестности участников гражданских правоотношений. Министерство  считает несостоятельными требования истца о взыскании судебной неустойки,  считая такое требование не соответствующим основному требованию и  заявленным за рамками исполнения судебного решения по делу № А5038421/2019. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом неустойки,  выполненным истцом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество Инженерно-экономический  центр «Партнер» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Министерством (заказчик) и обществом Инженерно-экономический центр  «Партнер» (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.08.2016  

 № Ф.2016.201043 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по выполнению работы «Установление  границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна реки  Чусовая на территории Пермского края» за счет средств, предоставляемых в  виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской  Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в  области водных отношений.  

Цена настоящего контракта установлена пунктом 2.1 контракта и  составляет 6 391 173 руб. 85 коп.  

Исполнитель в срок до 12.12.2016 сдает заказчику выполненные объемы  работ 2016 года. Оплата фактически выполненных в 2016 году исполнителем  работ осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры и  утвержденного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих  дней после выставления исполнителем счета на оплату.  

Расчет за фактически выполненные в 2017 году работы по контракту в  размере 100% лимита финансирования 2017 производится заказчиком на  основании счета-фактуры и утвержденного акта сдачи-приемки выполненных  работ в течение 30 рабочих дней после выставления исполнителем счета на  оплату (пункт 2.4 контракта).  

Срок выполнения работ – с момента подписания контракта до 20.11.2017  (пункт 3.1 контракта).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).  

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А50-38421/2019 с  Министерства в пользу общества Инженерно-экономический центр «Партнер»  взыскано 3 163 631 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.  

При рассмотрении дела № А50-38421/2019 арбитражные суды исходили  из того, что Министерство за нарушение исполнителем срока выполнения  работ начислило неустойку на общую сумму 4 818 737 руб. 37 коп., и в порядке  пункта 7.7 контракта неустойка в размере 3 515 145 руб. 62 коп. была удержана  заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ. Не согласившись с таким  удержанием, исполнитель потребовал возвратить ему сумму удержанной  неустойки.  

Требование общества Инженерно-экономический центр «Партнер»  удовлетворено на сумму 3 163 631 руб. 05 коп.  

Обращаясь с настоящим иском, исполнитель сослался на просрочку  исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере,  взысканной в рамках дела № А50-38421/2019, потребовал уплатить неустойку в  сумме 218 633 руб. 22 коп. за период с 04.11.2019 по 26.11.2020 и в сумме  

23 358 руб. 14 коп. за период с 18.02.2021 по 09.04.2021. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком  допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ,  в связи с чем признал требование о начислении неустойки правомерным, а  представленный истцом расчет неустойки верным, соответствующим условиям  контракта и действующему законодательству.  

Изменяя решение суда, апелляционный суд, проверив расчет неустойки  истца, признал его неверным, сделанным без учета исполнения обязательства  ответчиком в добровольном порядке.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

При анализе правоотношений сторон судами установлено, что они  возникли из государственного контракта, в связи с чем регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом  подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также  характеризуется по результатам ее выполнения.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее общество  «ИЭЦ «Партнёр» обратилось с иском к Министерству о взыскании  неосновательного обогащения 3 423 244 руб. 56 коп., удержанных в виде пени  за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.  

Ссылаясь на пункты 7.4, 7.7 контракта Министерство начислило пени в  сумме 4 818 737 руб. 37 коп., удержало пени из оплаты работ в сумме 3 515 145  руб. 62 коп. Суд пришел к выводу о наличии вины обеих сторон контракта и  явной несоразмерности неустойки, применил положения статей 401, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А5038421/2019 от 01.09.2020 первоначальный иск общества «ИЭЦ «Партнёр»  удовлетворён частично. С Министерства в пользу общества «ИЭЦ» Партнёр»  взысканы денежные средства в размере 3 163 631 руб. 05 коп. и судебные  расходы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворён частично. С общества «ИЭЦ «Партнёр» в пользу  Министерства взыскании пени в сумме 130 359 руб. 18 коп. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2020 г. по делу № А50-38421/2019 изменено решение суда первой  инстанции от 01.09.2020. С Министерства в пользу общества «ИЭЦ «Партнёр»  взысканы денежные средства в сумме 3 163 631 руб. 05 коп., а также  госпошлина по первоначальному иску. В остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых  требований Министерства о взыскании с общества «ИЭЦ «Партнёр» пеней в  сумме 1 303 591 руб. 75 коп. отказано.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное  на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П).  

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  

Представленный истцом расчет неустойки на сумму задолженности 

3 163 631 руб. 05 коп. судом первой инстанции проверен, признан верным,  соответствующим условиям контракта договора и действующему  законодательству.  

Суд апелляционной инстанции с таким расчетом истца не согласился,  признав его неверным.  

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего. 

Пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в  судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной  системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного  решения.  

Между тем, как верно указано судом, вышеуказанные разъяснения не  учитывают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.  

При добровольном исполнении обязательства размер неустойки,  предусмотренной пунктом 7.2 контракта, подлежит исчислению по ставке,  действующей на дату фактического исполнения обязательства.  

Поскольку в рассматриваемом деле ответчиком 09.04.2021 перечислены  истцу денежные средства в сумме 3 163 631 руб. 05 коп., взысканные  арбитражным судом в рамках дела № А50-38421/2019 (платежное поручение от  09.04.2021 № 297935), вывод суда о том, что исчисление неустойки за периоды  с 04.11.2019 по 26.11.2020 и с 18.02.2021 по 09.04.2021 должно производиться с  учетом ключевой ставки, действовавшей на 09.04.2021 – 4,5%, является  верным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что расчет пени, произведенный истцом, является  неверным.  

С учетом применения ко всему периоду просрочки ставки 4,5% верная  сумма неустойки составляет 208 799 руб. 65 коп. (184 597 руб. 87 коп. за период  с 04.11.2019 по 26.11.2020 и 24 201 руб. 78 коп. за период с 18.02.202021 по  09.04.2021.  

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки  правомерно удовлетворено судом в сумме 208 799 руб. 65 коп.  

Довод заявителя жалобы о том, что при исполнении контракта  исполнителем самим была допущена просрочка выполнения работ,  обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку данное  обстоятельство само по себе не лишает исполнителя права требовать неустойки  за нарушение срока оплаты работ, допущенного заказчиком.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути,  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не  подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022  по делу А50-14206/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи Л.А. Суспицина 

 Т.В. Сулейменова