АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-642/17  

Екатеринбург 20 июня 2018 г. Дело № А76-28566/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (далее – общество «Проба  Плюс») на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.10.2017 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр»  (далее – общество «УЮОЦ») - Королькова С.Л. (доверенность от 28.02.2017   № 11).  

До начала судебного заседания от общества «Проба Плюс» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи с  его занятостью в назначенное судом время. Суд кассационной инстанции,  руководствуясь ч. 5 ст. 158, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения  рассмотрения кассационной жалобы общества «Проба Плюс», поскольку  препятствий для участия в судебном заседании у надлежаще извещенного  юридического лица в данном случае не имелось.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016  по возбуждено производство по делу о признании Мешалкина Владимира  

Яковлевича (ИНН 744802947831; далее - должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением суда от 07.10.2016 Мешалкин В.Я. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фадеев Игорь  Валерьевич.  

Финансовый управляющий Фадеев И.В. 02.06.2017 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным договора поручительства от 31.12.2015, заключенного  между Мешалкиным В.Я. и обществом «Проба Плюс».  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество «УЮОЦ».  

Определением суда от 30.06.2017 Фадеев И.В. освобождён от  исполнения обязанностей финансового управляющего Мешалкина В.Я.,  финансовым управляющим должника утверждён Санников Егор  Владимирович.  

Финансовым управляющим Санниковым Е.В. 31.08.2017 заявлен отказ  от требования об оспаривании сделки должника.  

Арбитражный суд Челябинской области 04.10.2017 отказал  Санникову Е.В. в принятии отказа от заявленного требования, о чем  вынесено отдельное определение.  

Определением суда от 04.10.2017 (судья Бушуев В.В.) заявление  удовлетворено, договор поручительства от 31.12.2015 к договору комиссии   № 2-П на совершение сделок по реализации товара от 17.12.2014,  заключенный между Мешалкиным В.Я. и обществом «Проба Плюс», признан  недействительной сделкой.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.)  определение от 04.10.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Проба Плюс» просит обжалуемые  судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд  необоснованно не принял отказ от заявления, одобренный 99,11% голосов  кредиторов должника и отказал в удовлетворении ходатайств кредиторов -  общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» и общества  «Проба плюс» об отложении судебного заседания, о перерыве в судебном  заседании для ознакомления с представленными доказательствами и  формирования позиции. По мнению заявителя, материалами дела не доказана  совокупность условий необходимых для признания спорной сделки  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  Заявитель отмечает, что договор поручительства заключен Мешалкиным  В.Я. в пользу общества «Проба Плюс» в обеспечение обязательств общества  «УЮОЦ», руководителем которого являлся должник, для продолжения  

коммерческих отношений в интересах указанного общества;  заинтересованность юридических лиц, осведомленность о цели заключения  договора только для причинения вреда кредиторам судом не установлена;  общество «Проба Плюс» является добросовестным кредитором. По мнению  заявителя, то, что единственный участник общества «Проба Плюс» Ларин  И.А. приходится двоюродным братом супруге Мешалкина В.Я., правового  значения не имеет, поскольку такая родственная связь не подпадает под  понятие заинтересованных лиц в соответствии со ст. 19 Закона о  банкротстве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество «Проба Плюс» (комитент) и  общество «УЮОЦ» (комиссионер) 17.12.2014 заключили договор комиссии   № П2 на совершение сделки по реализации товара, по условиям которого  комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершать сделки  по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов, из  драгоценных камней, а комитент обязался выплатить комиссионеру  вознаграждение за выполнение поручения.  

Общество «Проба Плюс» в лице директора Буцхрикидзе М.Н.  (кредитор) и Мешалкин В.Я. (поручитель) 31.12.2015 в обеспечение  надлежащего исполнения обществом «УЮОЦ» обязательств по договору  комиссии заключили договор поручительства от 31.12.2015, согласно  которому должник обязался отвечать всем своим имуществом и гарантирует  кредитору погашение суммы неустойки и задолженности, возникшей в связи  с исполнением основного обязательства (договор комиссии от 17.12.2014 №  П-2).  

Поскольку обществом «УЮОЦ» обязанности по договору комиссии  от 17.12.2014 № П-2 исполнялись ненадлежащим образом, решением  Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу   № 2-13837/16, оставленным без изменения апелляционным определением  от 13.12.2016, с Мешалкина В.Я. в пользу общества «Проба Плюс» в  солидарном порядке взыскана задолженность по договору комиссии в  размере 45 754 596 руб. 10 коп., из которой: 30 754 596 руб. 10 коп. -  основная задолженность, 15 000 000 руб. - неустойка, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 48 750 руб.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом, послужили основанием для включения требования  общества «Проба Плюс» в реестр требований кредиторов гражданина  Мешалкина В.Я. (определение суда от 01.02.2017 по настоящему делу).  

Полагая, что договор поручительства от 31.12.2015 является  подозрительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в  суд с заявлением о признании договора недействительным на основании  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из следующего.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих  условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  

после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Проанализировав материалы дела и установив, что заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству  арбитражным судом 25.01.2016, а также то, что спорная сделка должника  заключена 31.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили, что оспариваемый договор поручительства от 31.12.2015  заключен в пределах трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с  момента принятия судом заявления о признании Мешалкина В.Я.  несостоятельным (банкротом).  

Как следует из материалов дела, Мешалкин В.Я. являлся  руководителем общества «УЮОЦ».  

На дату выдачи поручительства имелись обстоятельства неисполнения  обязательства основным должником.  

В пункте 1.3 договора поручительства указано, что поручитель  осведомлен о том, что на дату заключения договора задолженность общества  «УЮОЦ» перед обществом «Проба Плюс» по договору комиссии составляла  30 754 596 руб. 10 коп.  

Указанное обязательство не исполнено обществом «УЮОЦ» и в  дальнейшем. Задолженность по договору взыскана в судебном порядке с  основного должника и поручителя солидарно решением суда от 15.09.2016.  

На дату совершения сделки поручительства у Мешалкина В.Я. имелись  неисполненные обязательства перед обществом «Манго».  

Апелляционным определением Московского городского суда  от 16.11.2015 оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда  г. Москвы от 14.07.2015 по делу № 33-42557 о взыскании с Мешалкина В.Я.  солидарно с другими должниками в пользу общества «Манго»  задолженности в размере 93 100 000 руб., процентов за пользование  кредитом в размере 17 714 400 руб. и расходов по уплате государственной  пошлины в размере 1000 руб.  

Суды установили, что единственный участник общества «Проба Плюс»  Ларин И.А. является двоюродным братом супруге Мешалкина В.Я., что  должником не оспаривается.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга.  

Принимая во внимание наличие родственных отношений между  единственным участником кредитора и супругой должника, суды правильно  заключили, что кредитор и должник имеют фактическую аффилированность  по отношению друг к другу, в силу личных взаимоотношений могут  заключать сделки на условиях, недоступных для иных участников  гражданского оборота, вследствие чего пришли к выводу об  осведомленности общества «Проба Плюс» о наличии судебного решения о  взыскании значительной задолженности с должника в пользу общества  «Манго», наличии риска утраты Мешалкиным В.Я. имущества в рамках  исполнения судебного акта.  

Также суды отметили, что согласно объяснениям Буцхрикидзе М.Н.,  оформленных нотариально удостоверенным протоколом допроса свидетеля  от 11.04.2016, он никакого участия в деятельности общества «Проба Плюс»,  в принятии решений не принимал, подписывал документы от имени  общества «Проба Плюс» по указанию Александры Ким, у которой  находилась электронно-цифровая подпись общества, Ларин И.А. является  номинальным участником общества, фактически оказывает юридическое  сопровождение деятельности, фактическим собственником общества «Проба  Плюс» Буцхрикидзе М.Н. указал Мешалкина В.Я.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материях  дела доказательств, опровергающих указанные объяснения, суды правильно  заключили, что факты взаимозависимости общества «Проба Плюс» и  Мешалкина В.Я., осведомленности общества «Проба Плюс» о цели  заключения оспариваемой сделки материалами спора не опровергнуты.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание, что поручительство выдано  Мешалкиным В.Я. в пользу заинтересованного лица - общества «Проба  Плюс» 31.12.2015, непосредственно после вступления в законную силу  судебного акта о взыскании с Мешалкина В.Я. в пользу общества «Манго»  задолженности в сумме свыше 100 000 000 руб. (16.11.2015) и после  обращения указанного кредитора в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом (18.11.2015), суды пришли к правильным  выводам о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда  кредиторам, формирования кредиторской задолженности аффилированного  лица.  

При этом суды отметили, что Мешалкиным В.Я. не приведены  разумные причины принятия на себя просроченных обязательств общества  «УЮОЦ», в котором Мешалкин В.Я. не имел прав участия, а являлся только  руководителем, при наличии собственной значительной кредиторской  задолженности, непосредственно в преддверии банкротства.  

Кроме того, как указал апелляционный суд, согласно пояснениям  представителя должника поручительство выдано с целью обеспечения  хозяйственной деятельности общества, продолжения со стороны общества  «Проба Плюс» поставок товара. Однако из решения Первомайского  

районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу № 2-13837/16  усматривается, что предметом взыскания являлась задолженность общества  «УЮОЦ», сформированная на дату заключения договора поручительства,  после 31.12.2015 поставка товара обществом «Проба Плюс» не  производилась.  

Установив, что спорная сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, при том, что общество «Проба Плюс»  знало об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой  сделки, то есть имеется в наличии совокупность признаков,  предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно  признали спорный договор недействительным.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из  отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу   № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проба  Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева  

Судьи А.В. Кангин 

 О.Э. Шавейникова