АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

17 марта 2021 года                                             Дело №А83 – 40/2021 

Резолютивная часть решения оглашена 16  марта 2021  года. 

Полный текст решения изготовлен 17марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения»

к Государственному учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым

о признании недействительным решения (в части),

при участии представителей:

от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

в суд от Акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным решение Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым от 22.10.2020 №091S19200012506 в части суммы финансовых санкций в размере 60 000, 00 руб., уменьшив сумму финансовых санкций.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  15.01.2021 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 01.02.2021  суд принял  заявление,   возбудил производство по делу  №А83 – 40/2021 и назначил предварительное судебное заседание на «11» марта 2021 года на 10 часов 10 минут.

11.03.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания, которое состоялось 11.03.2021, судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 16.03.2021.

В судебное заседание, которое состоялось 11.03.2021, явились представитель заявителя и заинтересованного лица, явка которых после окончания перерыва была признана судом необязательной.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.03.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее:

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым (далее – Пенсионный фонд) была проведена проверка Акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по форме СЗВ-М за июль 2020 года. 

Установив факт представления данных сведений на 120 застрахованных лиц с нарушением срока, Пенсионный фонд составил акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.09.2020 № 091S18200011706. 

На основании указанного акта было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования №091S18200012506, в соответствии с которым установлено, что Акционерным обществом «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» нарушена обязанность по своевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», представлены сведения по Форме СЗВ-М за июль 2020 года 18.08.2020, при сроке представления – не позднее 17.08.2020. На основании указанного решения Акционерное общество «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, с применением финансовых санкций в размере 60,000 руб. (120 х 500 = 60 000, 00).

22.10.2020 на основании указанного решения Акционерному обществу «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение указанного правонарушения №091S18200012506. 

Не согласившись с указанным решением в части назначения финансовой санкции в размере 60 000,00 руб., Акционерное общество «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. 

Страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ. В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017 года, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения Акционерным обществом «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» срока представления сведений по Форме СЗВ-М за июль 2020 года на 120 застрахованных лиц подтверждён материалами дела, а именно, извещением о доставке сведений в Пенсионный фонд и скриншотом реестра входящей корреспонденции, из которых следует, что сведения представлены в Фонд 18.08.2020 (по сроку представления не позднее 17.08.2020) и не оспаривается самим заявителем. Доказательств своевременного исполнения данной обязанности в материалы дела Акционерным обществом «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях Акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» события и состава вменяемого нарушения.

При этом суд отмечает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. 

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к  законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

С учетом вышеизложенного, полномочия суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия. 

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность Акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения», а именно: признание заявителем факта правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые; незначительный срок в просрочке предоставления сведений; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения; отсутствие задолженности по уплате страховых взносов. 

Суд приходит к выводу, что мера ответственности в виде штрафа в размере 60 000, 00 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 руб., удовлетворив требования заявителя.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 по делу №А83-6343/2018.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым № 091S18200012506 от 22.10.2020 в части, касающейся размера назначенного штрафа в сумме 60 000, 00 руб. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому пришел к выводу, что заявленные требования Акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения»  о признании недействительным решения в части размера назначенного штрафа подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу арбитражный суд не распределяет, поскольку заявитель воспользовался правом, предоставленным частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отнести расходы по оплате государственной пошлины на него (ходатайство отражено в пункте 3  просительной части заявления).

Руководствуясь статьями 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» - удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым №091S19200012506 от 22.10.2020 в части, касающейся размера назначенного штрафа, уменьшив его до 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко