﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58010/2020

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31111/2020) ООО «ВМПЗ»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020  по делу № А56-58010/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску  ООО   «Высокогорский металлопрокатный завод»

к  ООО  ГлаЦем»

о взыскании 29 753,87 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод» (далее – ООО «Высокогорский металлопрокатный завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлаЦем» (далее – ООО «ГлаЦем») о взыскании 29 753,87 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.09.2020 (в полном объеме решение изготовлено 15.10.2020) с ООО «ГлаЦем» в пользу ООО «Высокогорский металлопрокатный завод» взыскано 16 000 руб. неустойки и а 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Высокогорский металлопрокатный завод» просит принятое судом первой инстанции решение изменить, взыскав с ответчика полную сумму начисленной неустойки, полагает, что истцом был представлен надлежащий расчет неустойки, подтвержденный документально.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГлаЦем» просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, полагает, что судом правомерно по его ходатайству применены положения статьи 333 ГК РФ и размер заявленной ко взысканию неустойки снижен с 29 753,87 руб.  до 16 000 руб., учитывая непродолжительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и компенсационный характер такой ответственности.

	Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

	В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, изложенные в отзыве в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

22.10.2018 между ООО «Высокогорский металлопрокатный завод» (поставщиком) и АО «Пикалевская сода» (покупателем) был заключен договор от №ПС/ВМ/12. Дополнительным соглашением №1 от 08.08.2019 все права и обязанности АО «Пикалевская сода» по договору были переданы ООО «Глацем». 

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязывался изготовить и передать в собственность Покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1 спецификации №2 от 10.01.2020 к договору срок изготовления и поставки продукции осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания данной спецификации обеими сторонами и внесения предоплаты 50% от общей суммы Спецификации на основании счета. 

Во исполнение обязанностей по поставке товаров ООО «Высокогорский металлопрокатный завод» произвело и осуществило поставку в пользу ООО «ГлаЦем» шаров мелющих 70мм, 80мм, 90 мм по спецификациям №2 от 10.01.2020 и №3 от 21.01.2020 на общую сумму 3 120 000,48 руб. Товар был принят ООО «ГлаЦем» 04.02.2020, что подтверждается отметками о приемке товара в товарных накладных и счетах-фактурах. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора продукция подлежит оплате после приемки продукции на складе Покупателя и получения Покупателем счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пункта 3.2. настоящего договора, а также всех иных документов, предусмотренных в настоящем договоре и (или) Спецификации (Спецификациях) к нему. 

Срок оплаты продукции определяется в Спецификации (Спецификациях) к настоящему договору. Согласно пункту 3 Спецификации окончательный расчет в размере 50% от суммы поставки Покупатель оплачивает Поставщику на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пункта 3.2. договора, также всех иных документов, предусмотренных в настоящем договоре и настоящей спецификацией к нему в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара, при условии получения счетов-фактур, товарных накладных и иных сопроводительных документов на склад Покупателя. 

ООО «ГлаЦем» была произведена предоплата поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2020 №336 на сумму 1 044 000 руб., от 23.01.2020 №403 на сумму 520 000. 

Универсальный передаточный документ от 29.01.2020 №20 на сумму 1 040 000,16 руб. был оплачен платежным поручением от 22.01.2020 №336 в полном объеме. 

Универсальный передаточный документ от 29.01.2020 №21 на сумму 1 040 000,16 руб. был оплачен платежным поручением от 22.01.2020 №336 на сумму 3 999,84 руб., платежным поручением от 23.01.2020 №403 на сумму 520 000 руб., платежным поручением от 05.03.2020 №1494 на сумму 314 344 руб., платежным поручением от 24.03.2020 №1922 на сумму 201 657,16 руб. 

Универсальный передаточный документ от 31.01.2020 №23 на сумму 1 040 000,16 руб. был оплачен платежным поручением от 24.03.2020 №1922 на сумму 838 343 руб., платежным поручением от 21.04.2020 №2585 на сумму 201 656,32 руб. 

Посчитав свои права нарушенными несвоевременной оплатой поставленного товара, ООО «Высокогорский металлопрокатный завод» были направлены претензии от 17.03.2020 и от 26.03.2020 в адрес ООО «ГлаЦем» с требованием уплатить неустойку в размере 29 753,87 руб., начисленную за период с 05.03.2020 по 21.04.2020. 

Возражая против требования истца, ответчик указывал, что период просрочки следует рассчитывать с 06.03.2020, а не с 05.03.2020 как рассчитывает истец, поскольку согласно условиям договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В качестве обоснования ответчик приводил ключевую ставку Центрального Банка РФ, составляющую 4,25% годовых, что в 2 раза ниже ставки, действующей на момент заключения договора. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае нарушения покупателем установленных пунктом 3.1. настоящего договора сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. 

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, судом первой инстанции установлена просрочка оплаты поставленного товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам. 

Исходя из условий договора относительно срока оплаты поставленного товара и произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке оплаты полученного товара со стороны ответчика, в связи с чем установил основания для применения договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена (пункт 4.5 договора). Согласно расчету истца,  неустойка за период с 05.03.2020 по 21.04.2020 составила 29 753,87 руб. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически обоснованным. 

Судом правомерно отклонен довод ответчика о неверном расчете неустойки, поскольку поставки в адрес ответчика были произведены 04.02.2020 и 05.02.2020, о чем свидетельствуют отметки покупателя на представленных универсальных передаточных документах. Расчет периода просрочки, произведенный истцом, судом  признан верным. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию договорной неустойки. При этом,  судом был  принят во внимание период нарушения ответчиком сроков оплаты товара, а также учтены компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной договором мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. 

Достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара и соразмерным нарушенному обязательству суд первой инстанции счел размер неустойки в сумме 16 000  руб. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для изменения судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины при ее подаче, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-58010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева