﻿﻿200/2020-3526(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-664/2019

г. Красноярск

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - Споткай Л.Е.,  

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Алион» (ИНН 2461034541, ОГРН 1162468119076)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «23» сентября 2019 года по делу № А33-664/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания –  Енисей» (ИНН 2465154261, ОГРН 1162468112730, далее ООО «Эксплуатирующая  Компания – Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Алион» (ИНН 2461034541,  ОГРН 1162468119076, далее – ответчик, ООО «Алион») о взыскании  1 438 475 рублей 59 копеек задолженности по договору займа.  

25.03.2019 ООО «Алион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к  ООО «Эксплуатирующая Компания – Енисей» о взыскании 2 015 188 рублей 68 копеек  задолженности по договорам займа и договорам уступки.  

Определением от 27.03.2019 встречное исковое заявление ООО «Алион» к  ООО «Эксплуатирующая Компания – Енисей» о взыскании 2 015 188 рублей 68 копеек  задолженности по договорам уступки принято для рассмотрения совместно с  первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное  общество «ТТК», общество с ограниченной ответственностью «СтройАвангард».  

Определением от 27.05.2019 произведена замена истца по первоначальному иску -  ООО «Эксплуатирующая Компания – Енисей» (ИНН 2465154261, ОГРН 1162468112730)  на его правопреемника - Шмидт Ольгу Эдуардовну (15.12.1964 г.р.) (далее – Шмидт О.Э.).  

В материалы дела 16.09.2019 от Шмидт О.Э. поступило ходатайство о выделении  требований ООО «Алион» к ООО «Эксплуатирующая Компания – Енисей» о взыскании  2 015 188 рублей 68 копеек задолженности по договорам уступки в отдельное  производство, мотивированное введением в отношении ООО «Эксплуатирующая  Компания – Енисей» процедуры наблюдения.  

От ООО «Алион» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в  связи с введением в отношении ООО «Эксплуатирующая Компания – Енисей» процедуры  наблюдения.  

Определением от 18.09.2019 требование ООО «Алион» к ООО «Эксплуатирующая  Компания – Енисей» о взыскании задолженности в размере 2 015 188 рублей 68 копеек по  договорам займа и договорам уступки, рассматриваемое с участием в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерного общества «ТТК», общества с ограниченной ответственностью  «СтройАвангард», выделено в отдельное производство. Выделенному требованию  присвоен номер дела А33-28602/2019.  

Производство по делу А33-28602/2019 приостановлено. 

С учетом выделения части требований в отдельное производство, в рамках  настоящего дела рассматриваются требования Шмидт Ольги Эдуардовны к ООО «Алион»  о взыскании задолженности по договору займа и договору уступки в сумме  1 438 475 рублей 59 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алион» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «Алион» ссылается на противоречие пунктов 1.4, 2.1,  2.1.1 договора уступки права требования от 15.02.2019 № 1/У, в связи с чем отсутствует  возможность определения предмета договора цессии, следовательно договор является  незаключенным.  

Шмидт О.Э. представила в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв, в  котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый  судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба – не  подлежащей удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Эксплуатирующая Компания – Енисей» (займодавец) и ООО «Алион»  (заемщик) заключен договор займа № 01-з от 22.11.2017 (договор), согласно пункту 1.1  которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (сумма  займа) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  принять, а также возвратить полученную сумму займа займодавцу, а также исполнить  иные обязательства, предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4 договора сумма займа составляет  5 000 000 рублей.  

Срок возврата займа – до 31.03.2018. Заем предоставляется под 8,25% годовых. 

Согласно пункту 3.1 договора возврат суммы займа осуществляется частями или  единовременно до истечения срока возврата суммы займа.  

По платежному поручению № 317 от 23.11.2017 истец перечислил ответчику  4 188 475 рублей 59 копеек.  

Ответчик возвратил сумму займа в размере 2 750 000 рублей по платежному  поручению от 28.12.2017 № 350.  

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с января 2017 года по март 2018  года задолженность ответчика составила 1 438 475 рублей 59 копеек.  

В претензии исх. № 23 от 11.12.2018 истец требовал с ответчика оплатить  имеющуюся задолженность, а также проценты.  

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

15.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая  Компания – Енисей» (ИНН 2465154261, ОГРН 1162468112730) и Шмидт Ольгой  Эдуардовной заключен договор цессии № 1/У, в соответствии с условиями которых  цедент в полном объеме уступил, а цессионарий принял права требования по договору  займа № 01-з от 22.11.2017.  

С учетом пункта 2.1.1 договора цессии на момент подписания настоящего договора,  цедент подтверждает размер существующего требование к ответчику, стороны  согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора  требования в размере 1 438 475 рублей 59 копеек.  

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела  доказательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить  доказательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Между ООО «Эксплуатирующая Компания – Енисей» и ООО «Алион» возникли  заемные правоотношения по договору займа от 22.11.2017 № 01-з, которые регулируются  главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правоотношения между  Шмидт О.Э. и ООО «Алион» по договору уступки права требования (цессии)  от 15.02.2019 № 1/У, который регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен  или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  

заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об  этом, если иное не предусмотрено договором.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое  лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)  на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что предметом соглашения об  уступке права (требования) может выступать исключительно право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Суд первой инстанции верно установил, что факт передачи ответчику суммы займа  4 188 475 рублей 59 копеек по договору подтверждается платежным поручением № 317   от 23.11.2017 и ответчиком не оспорен.  

Предусмотренный пунктом 1.3 договора срок возврата займа наступил. 

Факт возврата суммы займа в размере 2 750 000 рублей также подтверждён  представленным платежным поручением.  

Доказательств возврата суммы займа в размере 1 438 475 рублей 59 копеек  ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в указанном  размере представителем ответчика не оспорено.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается.  

Поскольку размер задолженности в размере 1 438 475 рублей 59 копеек по спорным  договорам займа и цессии ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие  возврат суммы займа и оплаты по договору, ответчиком в материалы дела не  представлены, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности  требований Шмидт О.Э. и удовлетворил их в заявленном размере - 1 438 475 рублей  59 копеек.  

Довод апелляционной жалобы о противоречии пунктов договора цессии 1.4, 2.1,  2.1.1 признается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку  содержанием указанных пунктов определяется предмет данного договора, а именно  уступка прав по договору займа в конкретном размере - 1 438 475 рублей  59 копеек.  

Исходя из буквального толкования оспариваемых пунктов договора цессии,  апелляционная коллегия не усматривает противоречий в содержании спорного договора,  поскольку его содержание определят четкий объем передаваемого права.  

Представленный в дело договор цессии от 15.02.2019 № 1/У содержит согласование  сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. Каких- либо оснований полагать, что между сторонами сделки существует неопределенность по  условиям договора, не имеется.  

Таким образом, договор цессии является заключенными. Доказательств признания  его недействительным в материалы дела не представлено.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2019 года по  делу № А33-664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай  Судьи: С.Д. Дамбаров  

 В.В. Радзиховская