ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-24082/2024

г. Красноярск

04 февраля 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Чубарова Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Канталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2025 года по делу № А33-24082/2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Млада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Млада», должник) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь» о вступлении в дело о банкротстве должника, в соответствии с которым просило: ввести процедуру наблюдения и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Млада» требования в размере 14 511 000,91 руб., утвердить временным управляющим ООО «Млада» ФИО1, члена Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 12.07.2025 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2025 года по делу № А33-24082/2024 признаны обоснованными заявления о признании должника банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Федеральной налоговой службы выделено в обособленный спор № А33-24082-2/2024. Отказано в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ГК Канталь», ИП ФИО2 о выделении в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИТ». В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов: ООО «Евросиб-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1090152 руб. основного долга, 64574,64 руб. санкций, 24274 руб. судебных расходов; ООО «Автотрейд-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 766 руб.; ГКФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в размере 100226,21 руб., в том числе 18882 руб. основного долга, 81404,21 руб. санкций; ООО «Лабораторная и измерительная техника» в размере 170174302,15 руб., в том числе 124699214,13 руб. основного долга, 45475088,02 руб. неустойка; ИП ФИО2 в размере 6836873,60 руб. основного долга, 463745,24 руб. санкций; ООО «Группа компаний «Канталь» в размере 23295717,93 руб., в том числе 10659436,36 руб. основного долга, 3777602,55 руб. неустойки, 35066 руб. госпошлины, 8823613,02 руб. неустойки за период с 26.09.2023 по 30.10.2025; ЗАО «Светлолобовское» в размере 83883934,19 руб.. В удовлетворении ходатайств кредиторов ООО ГК «Канталь», ИП ФИО2 о субординации требования ООО «Лит» отказано; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, апеллянт обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отметить в части отказа в удовлетворении ходатайств ООО «ГК Канталь», ИП ФИО2

А.М. о выделении в отдельное производство требования ООО «ЛИТ»; включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований ООО «Лабораторная и измерительная техника» (ИНН 

<

***>) в размере 170174302,15 руб.; отказа в удовлетворении ходатайств кредиторов ООО ГК «Канталь», ИП ФИО2 о субординации требования ООО «Лит». Принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство ООО «ГК Канталь», ИП ФИО2 о выделении в отдельное производство требования ООО «ЛИТ» удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок не позднее 03.02.2026 представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- доказательства направления апелляционной жалобы в адрес временного управляющего ФИО4, кредиторов должника;

- доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (30 000 руб.) или ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих имущественное положение документов.

В установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 13.01.2026 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю не возвращаются.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку государственная пошлина не уплачивалась заявителем при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Канталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Д. Чубарова