АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24411/2017

17 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

           Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, представитель,  доверенность от 09.08.2016, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 02.02.2017.

 Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств  не заявлено. 

  Общество с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании недействительным решения № 14841/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2017.

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд 

                                           УСТАНОВИЛ: 

По  результатам камеральной налоговой проверки уточненной №1 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Уральский электрометаллургический завод» 25.08.2016, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области составлен акт от 09.12.2016 № 43274/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2017 №14841/14.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 в размере 389 898 руб., соответствующие пени в размере 18 554 руб. 66 коп., ООО «Уральский электрометаллургический завод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в виде штрафа в сумме 77 979 руб. 60 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области  от 03.04.2017 №353/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Уральский электрометаллургический завод»  от 13.02.2017 №ОД-3/252, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 14841/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Полагая, что  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № № 14841/14 от 21.02.2017  является незаконным, ООО «Уральский электрометаллургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п.п 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий; наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.     

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский электрометаллургический завод» (покупатель) в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании доверенности № 14 от 02.04.2015, и ООО «Русбилдинг» (поставщик) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, заключен договор поставки №Ю-129 от 12.10.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель  принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество и цена которой определяются в Спецификациях или товарных накладных (п.п.1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка осуществляется автомобильным транспортом при организации доставки Поставщиком, стоимость транспортных расходов входит в стоимость продукции, срок поставки - в течение 10-ти дней с даты получения заявки Покупателя. Обязанность Поставщика по поставке продукции считается исполненной, а право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения продукции переходит от Поставщика к Покупателю в момент получения продукции Покупателем (п.3.2. договора).

Оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти рабочих дней после поставки продукции и выставления Поставщиком счета - фактуры (п.4.2. договора).

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, транспортным накладным, ООО «Русбилдинг» поставляло ООО «УЭМЗ» колесные диски б/у с доставкой на склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как следует из оспариваемого акта налогового органа, ООО «Уральский электрометаллургический завод» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Русбилдинг»: № 543 от 12.04.2016, № 551 от 13.04.2016, №753 от 27.05.2016, № 776 от 02.06.2016, №№ 836, 838 от 17.06.2016, № 850 от 21.06.2016 г., № 867 от 23.06.2016, № 899 от 29.06.2016  на  общую сумму 2 556 000 руб.   НДС по указанным счетам-фактурам в общей сумме 389 898 руб. заявлен в налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

Хозяйственные операции отражены обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

  В силу  положений главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией  были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе допрос директора ООО «Русбилдинг» ФИО5,  встречные проверки контрагента, запросы в банк, осмотр территории и помещений по адресу регистрации спорного контрагента.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлена неправомерность  принятия расходов по контрагенту заявителя ООО «Русбилдинг. 

Выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах, изложенных в акте налоговой проверки. 

ООО «Русбилдинг» поставлено на налоговый учет 31.08.2015 в Межрайонной инспекции ФНС России №27 по Свердловской области.

 По информации, поступившей от Межрайонной инспекции ФНС России №27 по Свердловской области, ООО «Русбилдинг», ИНН 

<

***>, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

ООО «Русбилдинг» зарегистрирован согласно ЕГРЮЛ по адресу: 

<

...> А, дом 6, квартира 139,  что совпадает с местом жительства руководителя организации ФИО5

 В рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен осмотр  указанного адреса, в результате которого местонахождение ООО «Русбилдинг» по указанному адресу не установлено (акт обследования  от 09.08.2016) 

Учредителем и руководителем ООО «Русбилдинг» значится ФИО5, который в ходе допроса (протокол допроса от 27.05.2016) пояснил, что фактически ни учредителем, ни руководителем ООО «Русбилдинг» не является, по просьбе посторонних лиц зарегистрировал организацию в налоговом органе, открыл счета в банках. В качестве юридического адреса ООО «Русбилдинг» заявлен адрес места проживания ФИО5

ФИО5 на вопрос, где и у кого находятся учредительные документы ООО «Русбилдинг», печать организации, ответил, что не знает. Утверждает, что бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Русбилдинг» не подписывал, сообщил, что подписывал доверенности, но какие и кому, не знает.

27.05.2016 ФИО5 направил в налоговый орган по месту учета ООО «Русбилдинг» заявления об отзыве доверенности на представление организацией ООО «УралСовтех» бухгалтерской и налоговой отчетности от ООО «Русбилдинг», а также о признании регистрации ООО «Русбилдинг», ИНН 

<

***>, недействительной.

Также в налоговый орган по месту регистрации ООО «Русбилдинг» ФИО5 представлены уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями за 3 и 4 кварталы 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года.

На расчетные счета контрагента поступали денежные средства с назначением платежа: оплата по договорам поставки, за строительные материалы, выполненные работы, услуги строительной техники, транспортные услуги, оплата за аренду помещения - по адресу 

<

...>. Списание денежных средств производилось за продукты питания, выполненные работы, оказанные услуги, а также по договорам займа.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Русбилдинг» установлено, что платежи носили транзитный характер, отсутствовали расходы, характерные для действующей организации (оплата коммунальных платежей, получение наличных денежных средств в кассу на выплату заработной платы, приобретение основных средств и т.д.), часть поступивших денежных средств снималась физическими лицами.

 В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «УЭМЗ» было направлено требование о предоставлении документов по хозяйственным связям с ООО «Русбилдин» от 11.11.2016 г. № 4716/14/и , включая договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, карточки аналитического учета по счету 60, платежные документы на оплату, а также пояснений, для каких целей приобретался товар (работы, услуги) от данного контрагента, каким образом получены налоговые декларации ООО «Русбилдинг».

Требование от 11.11.2016  получено обществом  и письмом от 25.11.2016 г. в адрес налогового органа направлены запрашиваемые документы. 

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Русбилдинг» по основаниям,  изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, при этом считает, что доначисление НДС, пеней и штрафа по указанному контрагенту произведено по формальным основаниям. Заявитель указывает на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и контрагентом Общества и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Заявитель указывает, что факт приобретения товара у контрагента ООО «Русбилдинг» документально подтвержден: коммерческим предложением ООО «Русбилдинг» от 05.10.2015 № 38/15 кп о возможности поставки колесных дисков, договором поставки от 12.10.2015 г. № Ю-129, коммерческими предложениями об изменении  цены поставляемой по договору продукции,  счетами - фактурами № 543 от 12.04.2016, № 551 от 13.04.2016, №753 от 27.05.2016, № 776 от 02.06.2016, №№ 836, 838 от 17.06.2016, № 850 от 21.06.2016 г., № 867 от 23.06.2016, № 899 от 29.06.2016, товарно - транспортными накладными к указанным счета-фактурам. 

Факт приобретения товара отражен на счетах бухгалтерского учета: карточка счета № 10.01 за 2015 г. колесные диски; карточка счета № 10.01 за 2016 г. - колесные диски; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01, период 2015; Оборотно - сальдовая ведомость по счету 10.01, период 2016 г. - колесные диски; карточки счета № 60, период 2015 г.; карточка счета № 60, период 2016 г.; карточка счета № 20 - списание продукции в производство. Факт приобретения отражен и в книгах покупок ООО «УЭМЗ» за 2 квартал 2016 года. Оплата товара подтверждается платежными поручениями № 1596 от 12.04.2016 г., № 1617 от 13.04.2016 г., № 1192 от 27.05.2016 г., № 1267 от 01.06.2016 г., № 1506 от 16.06.2016 г.; № 1524 от 17.06.2016г., № 1566 от 21.06.2016 г., № 1584 от 23.06.2016 г., № 1695 от 29.06.2016 г.;  № 1707 от 30.06.2016г. 

Полученная по договору продукция использовалась налогоплательщиком для изготовления дроби стальной технической в ассортименте.

Кроме того,  заявитель указывает,  что доказательством реальности выполненных поставок, наличия полученной от ООО «Русбилдинг» продукции является перемещение указанной продукции внутри подразделений предприятия, как то, поступление на склад - списание материала в производство - учет шихты, что подтверждается документами внутреннего контроля по перемещению материалов с подписями ответственных лиц, отражающими указанное «движение» поступившей продукции - требованиями - накладными (копии требований-накладных прилагаю), подтверждающими передачу колесных дисков со склада в производственную накладную, актами расхода материально - производственных запасов (копии актов прилагаю), плавильным журналом.

 Указанные доводы заявителя не опровергнуты налоговым органом.

Довод заинтересованного лица о  том, что  документы, в частности,  спорные счета-фактуры  за директора и главного бухгалтера ООО «Русбилдинг»  подписаны неустановленным лицом, поскольку  ФИО5  отрицает подписание документов, судом  отклоняется, так как  почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя  о том,  что платежи  по счетам ООО «Русбилдинг» носили транзитный характер, отсутствовали расходы, характерные для действующей организации (оплата коммунальных платежей, получение наличных денежных средств в кассу на выплату заработной платы, приобретение основных средств и т.д.), часть поступивших денежных средств снималась физическими лицами не может быть проверен судом,  поскольку выписки с расчетных счетов ООО «Русбилдинг» в материалы судебного дела, заинтересованным лицом не представлены. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как следует из заявления и пояснений представителя  налогоплательщика, документы, подтверждающие проявление ООО «УЭМЗ» должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО «Русбилдинг», предоставлены налогоплательщиком налоговому органу приложением к возражениям на акт налоговой проверки.

При заключении и исполнении договора заявителем были запрошены учредительные документы ООО «Русбилдинг», а именно, контрагентом предоставлены копии следующих документов: свидетельства о постановке на учет; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; Решения № 1; Приказа № 1; Устава; паспорта руководителя ФИО5, с использованием общедоступных интернет - ресурсов налогоплательщиком получены: выписка из ЕГРЮЛ с сайта ФНС на 11.12.2015 г.; сведения с сайта ФНС о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, на 11.12.2015 г.; сведения с сайта ФНС о задолженности юр. лица на 11.12.2015 г.; сведения с сайта ФНС о дисквалификации на 11.12.2015 г.; сведения о немассовом характере адреса регистрации юр. лица на 11.12.2015 г.; сведения о сообщениях юр. лиц, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации», на 11.12.2015 г.; сведения о юр. лицах, связь с которыми по указанным ими адресу  отсутствует,   на   11.12.2015  г.;   сведения  о   руководителе,   который является руководителем нескольких юр. лиц; сведения об юр. лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность на 01.11.2015 г.

По результатам проверки налогоплательщиком было установлено, что на 11.12.2015 г. ООО «Русбилдинг» числилось в ЕГРЮЛ и являлось действующим юридическим лицом; Организация не признана банкротом и не находилась в процессе ликвидации; сведения о директоре и учредителе, представленные ООО «Русбилдинг», соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ; директор и учредитель ООО «Русбилдинг» не значатся в списке лиц, отказавшихся от руководства (участия) организацией; ООО «Русбилдинг» не значится в списке юридических лиц, имеющих задолженность по уплате налогов или не представляющих налоговую отчетность более года;

Обосновывая выбор контрагента ООО «Русбилдинг» заявитель указывает на следующее.

В адрес ООО «Уральский электрометаллургический завод» поступило коммерческое предложение о возможности выполнения ООО «Русбилдинг» поставок ж/д продукции -колесных дисков.

В силу договорных отношений об оказании рекламных услуг с ООО «Яндекс» информация об ООО «УЭМЗ» как производителе стальной дроби в ассортименте находится во второй поисковой строке, активно действует сайт ООО «УЭМЗ», в открытом доступе действующие телефоны производителя стальной продукции.

Причиной выбора контрагента ООО «Русбилдинг» явились следующие факторы: возможность регулярных поставок товара в требуемом объеме, цена на уровне либо ниже цен аналогичной продукции, поставляемой обществу в указанный период, отсрочка платежа. Указанные факторы зафиксированы в конкурентных листах с приложениями поступивших альтернативных предложений поставщиков и справок о расчетах средней цены металлопродукции по поставщикам ООО «УЭМЗ» в текущих периодах (копии прилагаю).

При этом заявитель указывает, что  налогоплательщик не обладает возможностями устанавливать подлинность и принадлежность подписей, а также не обязан проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности. 

Рассмотрев представленные в суд доказательства, пояснения представителя заявителя, суд отклоняет довод заинтересованного лица о не проявлении ООО «Уральский электрометаллургический завод» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Русбилдинг».

Налоговым органом не подтверждено, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок.

В ходе выездной налоговой проверки  инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях Общества  и  названного выше контрагента. Выводы Инспекции носят предположительный  характер и не подтверждены  документально. 

Доказательства возврата Обществу денежных средств, уплаченных ООО «Русбилдинг» по заключенному договору поставки №Ю-129 от 12.10.2015 г., в материалах дела отсутствуют. В решении налогового органа также не приведено каких-либо документально обоснованных данных, свидетельствующих о возможности Общества влиять на действия ООО «Русбилдинг». 

     Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также  как было указано выше спорные расходы являются документально подтвержденными.

       Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. 

     С учетом изложенного, суд считает, что оснований для начисления  заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа,  по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Русбилдинг»,  у  налогового органа  не имелось, в связи с чем требования заявителя  судом удовлетворяются в полном объеме

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Уральский электрометаллургический завод» при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные  Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» требования удовлетворить.

          2. Признать недействительным решение № 14841/14  от 19.01.2017,  принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.

           Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» в течение 10 дней с о дня вступления решения в законную силу.

          3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Н.И. Ремезова