Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-77585/17

114-760 

30 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

 Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Динамика», ООО «Северная компания»

о взыскании солидарно 586 054 рубля 24 копейки, об истребовании предмета лизинга

                                                          УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании солидарно 454 170 рублей 79 копеек лизинговых платежей, 10 790 рублей основной задолженности за пользование предметом лизинга, 115 674 рубля 51 копейку пени, 5 418 рублей 94 копейки процентов, об истребовании транспортного средства ПАЗ 32054.  

         Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 28 февраля 2014 года №2633/2014.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представители ответчиков в заседание не явился. Определения о времени судебного заседания, направленные ответчикам, возвращены в суд с отметкой отделения «истек срок хранения».

         Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингодатель) и ООО «Динамика»,  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 февраля 2014 года №2633/2014.

         По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 32054, что подтверждается договором купли-продажи от 28 февраля 2014 года №2633/2014, заключенным лизингодателем с ООО «ЯрКамп», актом приема-передачи предмета лизинга от 14 апреля 2014 года.

          Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

          В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

          В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 454 170 рублей 79 копеек лизинговых платежей за период с 28 февраля 2016 года по 31 января 2017 года. 

           Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 454 170 рублей 79 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,45% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года размер неустойки составляет 115 674 рубля 51 копейка, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

           В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

           В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

           Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 31 января 2017 года.

           В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

            Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии транспортного средства ПАЗ 32054 подлежит удовлетворению.   

           Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. 

            В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

            В связи с этим за период с 31 января 2017 года по 13 апреля 2017 года взысканию подлежит основная задолженность за пользование предметом лизинга в размере 10 790 рублей.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 5 418 рублей 94 копейки, начисленные за период с 01 февраля 2017 года до 13 апреля 2017 года.

            Между лизингодателем и ООО «Северная компания» (поручитель) заключен договор поручительства от 28 февраля 2014 года №2633/2014.

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

            В связи с этим с поручителя подлежит взысканию 586 054 рубля 24 копейки.

            При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

            взыскать солидарно с ООО «Динамика», ООО «Северная компания» в  пользу ООО «Каркаде» 586 054 рубля 24 копейки, из них: 464 960 рублей 79 копеек основной задолженности, 115 674 рубля 51 копейку пени и 5 418 рублей 94 копейки процентов, а также 20 629 рублей расходов по государственной пошлине.  

            Истребовать у ООО «Динамика» и передать ООО «Каркаде» транспортное средство, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель транспортного средства: ПАЗ 32054, наименование: автобус, категория ТС: D, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: 523420 D1007811, номер кузова: 

<

***>, цвет кузова: белый, мощность двигателя: 122,4 л.с. (90 кВт), рабочий объем двигателя: 4670 куб.см, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 7735 кг, масса без нагрузки: 4680 кг,  организация-изготовитель ТС (страна): ООО «Павловский автобусный завод», ПТС: 52 НУ 566658 выдан 21 декабря 2013 года ООО «Павловский автобусный завод», (

<

...> Москва, улица Яузская, дом 8). 

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина