ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4840/2013

г. Киров

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.	

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей	Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:	

конкурсного управляющего ООО «Производственно-торговое предприятие «Новое» Седина Андрея Александровича, по паспорту;

представителя конкурсного управляющего ООО «Производственно-торговое предприятие «Новое» Беломестновой В.В., действующей на основании доверенности от 23.05.2016;

представителя ООО «Ирбис» Малинина А.А., действующего на основании доверенности от 12.09.2018. 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Новое» Седина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу № А82-4840/2013, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению Боровковой Галины Владимировны 

о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на правопреемника Боровкову Галину Владимировну в части требования в размере 53 887 233 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимушкина Евгения Владимировна,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Новое» 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Новое»  (далее – ООО «ПТП «Новое», должник) Боровкова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис») в реестре требований кредиторов ООО «ПТП «Новое» в сумме 53 887 233 рублей  на правопреемника Боровкову Галину Владимировну.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 заявленные требования Боровковой Г.В. удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «ПТП «Новое» Седин Андрей Александрович (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу А82-4840/2013 и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора ООО «Ирбис» на правопреемника Боровкову Г.В.

Заявитель жалобы указывает, что им произведено частичное исключение требований в реестре на основании обращения ООО «Ирбис» от 25.05.2016 на сумму 74 892 721,60 руб. С учетом произведенных записей о погашении и исключении требований согласно реестру кредиторов остаток суммы задолженности перед кредитором ООО «Ирбис» составляет в общей сумме 26 819 351,65 руб. Сумма задолженности - 53 887 233,60 руб. на момент замены кредитора в реестре отсутствует. Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно отсутствия уведомления ООО «ПТП «Новое» о состоявшейся уступке, данное уведомление в адрес должника не направлялось. Договоры уступки представлены заявителем в материалы дела впервые после представления отзыва конкурсного управляющего по делу. Первоначально с заявлением не представлялись и в заявлении о процессуальной замене ссылок на указанные договоры не имелось. Кроме того, Боровкова Г.В., являясь бывшем руководителем и учредителем ООО «ПТП «Новое», достоверно знала о том, что решением от 08.05.2014 ООО «ПТП «Новое» признано несостоятельным (банкротом). Несмотря на это, Боровкова Г.В. в уведомлении о состоявшейся уступке прав требования должника - ООО «ПТП «Новое», учредителем и бывшим руководителем которого является, указывает юридический адрес ООО «ПТП «Новое», по которому должник деятельность не осуществляет и соответственно почтовую корреспонденцию не получает. О наличии договоров уступки прав требования Боровковой Г.В. сообщено лишь после подачи заявления о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «ПТП «Новое», которая возбуждена 24.04.2013. Указанные действия Боровковой Г.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом заявителем и ведут к затягиванию судебных разбирательств в рамках процедуры банкротства. К представленным договорам следует отнести критично в силу следующего: доказательств оплаты по договорам уступки прав требований не представлено; доказательств уведомления ООО ПТП «Новое» не представлено; представленные договоры датированы 29.05.2015, 30.04.2015, процедура наблюдения в отношении ООО «ПТП «Новое» возбуждена 08.05.2014; в заявлении Боровковой Г.В. о замене конкурсного кредитора нет указаний на наличие договоров уступки. В определении суда первой инстанции нет указания на рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела подлинников договоров уступки и прилагаемых к ним документов (акты, уведомления, доказательства направления).

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Седин А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; также полагает, что к рассмотрению заявления Боровкой Г.В. суд отнесся формально, не применив правило о повышенном стандарте доказывания для заявителя своих требований в деле о банкротстве должника; после принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, в ответ на запрос управляющего получен ответ с приложением документов указывающих на аффилированность ООО «ПТП «Новое», ООО «Модерн – 1», Боровковой Г.В., заинтересованность Ефимушкиной Е.В. в заключении договора цессии с ООО «Модерн – 1» в лице Боровковой Г.В. и последующего незаконного вывода полученного актива в пользу той же Боровковой Г.В. Управляющий считает, что договор от 30.04.2015 и договор от 29.05.2015 являются недействительными сделками (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) совершенными Боровковой Г.В. при содействии Ефимушкиной Е.В., в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование ООО «Модерн – 1» к ООО ПТП «Новое» имеет корпоративную природу и подлежит субординации по отношению к требованиям иных кредиторов. Договор уступки №1 совершен Боровковой Г.В. в преддверие процедуры банкротства ООО «Модерн – 1» в отношении заинтересованного лица Ефимушкиной Е.В., поскольку последняя при должном осмотрении могла путем обращения к публичным источникам установить наличие непогашенной задолженности ООО «Модерн – 1» перед ООО «Ирбис». Поведение Ефимушкиной Е.В. противоречит обычному поведению добросовестного участника гражданских отношений, который при заключении договора цессии обычно преследует цель получения прибыли за счет разницы между инвестицией (оплата по цессии) и последующим взысканием долга в большем объеме, нежели чем затраченные на приобретение права требования денежные средства. Кроме того, Боровкова Г.В. и Ефимушкина Е.В. зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, проезд Шокальского д. 7 корп. 1.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017г. по делу №А40-127880/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Модерн – 1» завершена, Боровкова Г.В. была обязана передать арбитражному управляющему Качуре Денису Дмитриевичу всю документацию должника, включая и договор уступки №1 от 30.04.2015, такая сделка подлежала бы проверке Качурой Денисом Дмитриевичем в соответствии с требованиями главы III.I Закона о банкротстве. Управляющий считает, что Боровкова Г.В. намеренно не передала Договор уступки №1 конкурсному управляющему Качуре Д.Д., зная, что известность арбитражному управляющему о совершении ООО «Модерн – 1» такой сделки в пользу Ефимушкиной Е.В. приведет к признанию такого договора недействительным. Суд первой инстанции, доводы управляющего о недействительности договора уступки №1 и договора уступки №2 не проверил. Управляющий считает, что право требования Боровковой Г.В. к ООО «ПТП «Новое» имеет корпоративный характер, подлежит удовлетворению после погашения требований иных конкурсных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Ирбис» Берниковский Александр Сергеевич направил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что замена ООО «Ирбис» в реестре требований кредиторов ООО «ПТП «Новое» на Боровкову Г.В. на основании цепочки сделок по уступке права требования при посредничестве Ефимушкиной Е.В., которые ООО «Ирбис» полагает ничтожными (статьи 168, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает интересы ООО «Ирбис» как конкурсного кредитора ООО «ПТП «Новое». ООО «Ирбис» Арбитражным судом Ярославской области в качестве лица участвующего в обособленном споре по заявлению Боровковой Г.В. не привлечено, о рассмотрении такого заявления в суде ООО «Ирбис» надлежащим образом не проинформировано, почтовая корреспонденция от суда в адрес конкурсного управляющего ООО «Ирбис» Берниковского Александра Сергеевича (672012, г.Чита, а/я 480) не поступала; ООО «Ирбис» просит суд апелляционной инстанции определение от 19.06.2018 отменить полностью, заявление Боровковой Г.В. оставить без удовлетворения.

Боровкова Г.В. направила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, истребовать от СО Межмуниципального отдела МВД России «Переславль-Залесский» Яшиной А.В. заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 № 11701780003769. 

Заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы и ООО «Ирбис» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании заявитель жалобы с представителем поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовали об истребовании оригиналов договоров уступки, возражали по ходатайству Боровковой Г.В. об истребовании дополнительных документов от правоохранительных органов.

Представитель ООО «Ирбис» в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений и позицию заявителя жалобы; факт получения удовлетворения на сумму 53 887 233,60 руб. подтвердил.

Иные лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайства заявителя жалобы и Боровковой Г.В. апелляционным судом рассмотрены и отклонены протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) ООО «ПТП «Новое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) конкурсным управляющим ООО «ПТП «Новое» утвержден Седин Андрей Александрович.

Между ЗАО КБ «КЕДР» и ООО «ПТП «Новое» заключены кредитные договоры № 02/2-92 от 30.09.2010 и № 02/2-104 от 23.12.2010.

28.06.2013 между ЗАО КБ «КЕДР» (цедент) и ООО «Ирбис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2 и № 3, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора по кредитным договорам № 02/2-92 от 30.09.2010 и № 02/2-104 от 23.12.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу А40- 14787/13 (170-142), вступившим в законную силу, в пользу ООО «Ирбис» в солидарном порядке с ООО «Модерн-1» и  ООО «Инициатива Плюс» (поручителей ООО «ПТП «Новое») взыскана задолженность в сумме 99 643 090 руб. 27 коп., в том числе задолженность: по кредитному договору № 02/2-104 от 23.12.2010 в размере 58 114 867 руб. 61 коп., по кредитному договору № 02/2-92 от 30.09.2010 в размере 41 528 222 руб. 66 коп., исковые требования ООО «Ирбис» к ООО «ПТП «Новое» оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу №А40-189248/13 в пользу ООО «Ирбис» обращено взыскание в пределах суммы 99 643 090 руб. 27 коп. руб. 66 коп. на принадлежащее на праве собственности ООО «Модерн-1» недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 30.09.2010, а именно: нежилые помещения: этаж 1 пом. II, ком. 1-4, 6-18, пом. III, ком. 1-10, 10а, 11 общей площадью 571,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-02/054/2007- 624, расположенные по адресу: Россия, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 18, стр.1., с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 53 887 233,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 с учетом изменений, внесенных Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, в реестр требований кредиторов ООО  «ПТП «Новое» в составе третьей очереди включено требование ООО «Ирбис», возникшее из кредитного договора № 02/2-92 от 30.09.2010 в размере 42 406 036 руб. 24 коп.,  в том числе: 39 800 000 руб. – задолженность по кредиту, 702 155 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом,     1 835 817 руб. 12 коп. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 68 063 руб. 12 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также возникшее из кредитного договора № 02/2-104 от 23.12.2010 в размере  59 306 037 руб. 06 коп., в том числе:        54 800 000 руб. – задолженность по кредиту, 1 866 907 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 527 997 руб. 25 коп. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 111 131 руб. 99 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

На основании соглашения о добровольном исполнении обязательств от 11.03.2015 ООО «Модерн-1» передало в собственность ООО «Ирбис» в счет исполнения обязательства ООО «ПТП «Новое» по кредитному договору № 02/2-92 от 30.09.2010 предмет залога стоимостью 53 887 233,60 руб.

 Переход права собственности на нежилые помещения от ООО «Модерн-1» к ООО «Ирбис» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2015, запись регистрации № 77-77/002-77/002/007/2015-72/2.

30.04.2015 между ООО «Модерн-1» и Ефимушкиной Е.В. подписан договор, согласно которому ООО «Модерн-1» уступило Ефимушкиной Е.В. права требования к ООО «ПТП «Новое» в размере 53 887 233,60 руб., вытекающие из добровольного исполнения обязательств 11.03.2015 ООО «Модерн-1» перед ООО «Ирбис».

29.05.2015 между Ефимушкиной Е.В. и Боровковой Г.В. подписан договор уступки права, согласно которому Ефимушкина Е.В. уступила Боровковой Г.В. права требования к ООО «ПТП «Новое» в размере 53 887 233,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 года по делу № А40-162585/2016 Боровкова Галина Владимировна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чевычалов Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2015 по делу № А78-11417/2015 в отношении ООО «Ирбис» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Верниковский Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г.Москвы  от 28.09.2016 по делу №А40-127880/2015 ООО «Модерн-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-127880/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Модерн-1» завершена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Боровковой Г.В. в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТП «Новое» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора на сумму 53 887 233,60 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что основанием для обращения Боровковой Г.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве являются договоры уступки прав требования от 30.04.2015 и от 29.05.2015, предметом которых является требование по денежному обязательству в размере 53 887 233,00 руб.; договоры уступки не противоречат положениям статей 382 - 386 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, заявленные Боровковой Г.В. требования о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Согласно положениям пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Сомнения заявителя относительно указанных договоров уступки апелляционным судом не принимаются; представленные в материалы дела копии договоров цессии от 30.04.2015, от 29.05.2015 заверены надлежащим образом, копии данных договоров с иным содержанием в деле отсутствуют, оснований для их непринятия у суда не имелось. 

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства рассмотрения арбитражным судом ходатайства арбитражного управляющего ООО ПТП «Новое» об истребовании оригиналов договоров уступки от 30.04.2015 и 29.05.2015.

Вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств не привело к принятию неправильного определения и потому не является основанием для изменения или отмены оспариваемого акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Ирбис» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТП «Новое» на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014).

Соответственно, по правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве включенные в реестр требования ООО «Ирбис» в связи с получением кредитором удовлетворения в сумме 53 887 233,60 руб. могли быть исключены из реестра исключительно на основании соответствующего судебного акта, вступившего в силу.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что с получением кредитором ООО «Ирбис» удовлетворения в сумме 53 887 233 руб. обязательства должника в указанном размере не прекратились, поскольку такое удовлетворение было произведено не должником, а его поручителем и залогодателем в одном лице, к которому в силу закона перешли права требования в размере исполненного с последующей уступкой прав по договорам от 30.04.2015 и 29.05.2015 в пользу Боровковой Г.В.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что в реестре требований кредиторов требования ООО «Ирбис» на сумму  53 887 233 руб. на момент проведения судом процессуального правопреемства отсутствуют, нельзя признать законным и обоснованным. Правомерность действий арбитражного управляющего ООО «ПТП «Новое» не входит в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Между тем в настоящем случае неопределенность в личности кредитора отсутствует, так как замена кредитора осуществляется под контролем суда с фиксацией замены в реестре требований кредиторов должника, поэтому исполнение может быть осуществлено только в пользу того лица, которое включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договоров цессии от 30.04.2015, от 29.05.2015 вследствие их мнимости судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Однако в рассматриваемом споре материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами договоров цессии своих обязательств и достижение фактического результата, так в материалы дела представлено подтверждение передачи документов (акты приема-передачи от 30.04.2015, от 29.05.5015), доказательства оплаты за уступаемое право требования в размере 222 000 руб. согласно пунктам 3.2.1 договоров (расписка от 29.05.2015).

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 ГК РФ с целью признания такой сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума № 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума № 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Соответственно доводы заявителя жалобы о том, что требование Боровковой Г.В. к ООО ПТП «Новое» имеет корпоративную природу, не принимаются. 

Вопреки мнению заявителя, признаков злоупотребления правом судом не установлено. К утверждениям заявителя о сокрытии от арбитражного управляющего ООО «Модерн-1» Качуры Д.Д. информации об уступке прав требования в пользу Ефимушкиной Е.В. и Боровковой Г.В. апелляционный суд относится критически; удовлетворение требований ООО «Ирбис» было произведено с использованием недвижимого имущества, информация о сделках с которым имеется в  Едином государственном реестре прав; сделка по удовлетворению требований ООО «Ирбис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модерн-1» оспорена не была, с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТП «Новое» общество «Модерн-1» не обращалось.

Довод заявителя жалобы о неравноценности встречного исполнения со стороны цессионариев по договорам уступки правового значения не имеет, поскольку стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, поэтому также не являются основаниями для изменения либо отмены определения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения арбитражным судом ООО «Ирбис»  о принятии заявления Боровковой Г.В. к производству по адресу арбитражного управляющего г.Чита, а/я 480 (л.д. 26 том 1), что не подтверждает утверждения представителя ООО «Ирбис» о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу № А82-4840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Новое» Седина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов