732/2023-239401(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48162/2023 

Москва Дело № А40-224020/22  30 августа 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу   № А40-224020/22, вынесенное судьей С.В. Захаровой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; 

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 принято к  производству заявление ООО «Русский Нобель» о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по  делу № А40-224020/22-103-371 Ф  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 указанное  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Русский Нобель» включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом  имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции,  ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции  отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу № 2-156/2015 с  ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере  219 422,20 долларов США, обращено взыскание на квартиру, расположенную по  адресу: 

<

...>.  

Определением от 14.12.2020 произведена замена взыскателя по делу № 2156/2015 на правопреемника ООО «Русский Нобель».  

Кредитору 05.08.2021 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС   № 0276806020, задолженность до настоящего времени не погашена.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 (дата  объявления резолютивной части – 15.05.2023) по делу № А40-224013/22-123-427 Ф  заявление ООО «Русский Нобель» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных  платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу,  установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если  требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то  при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к  поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты  введения процедуры банкротства в отношении основного должника.  

Курс доллара США в рублях по курсу, установленному Центральным банком  Российской Федерации, на дату введения процедуры реструктуризации долгов в  отношении основного должника - ФИО3 (15.05.2023)  составлял 77,2041 руб. Таким образом, размер задолженности ФИО1 составляет  16 941 837,55 руб. – основной долг.  

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.  

ООО «Русский Нобель» также заявлено о признании требований обеспеченными  залогом имущества должника.  

Должник, наличие ½ доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым  номером 77:07:0008005:3632 не оспаривал.  

В своем заявлении заявитель в силу статьи 213.5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) предложил Союз АУ «Возрождение», из числа членов которой должен  быть утвержден финансовый управляющий.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  

исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования  к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным  заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения  задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии  признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему  процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.  

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда  должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3  Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере  превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

Согласно письму Союз АУ «Возрождение», направленному в Арбитражный суд  города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, полностью  соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений  статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно  признал заявление ООО «Русский Нобель» о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в  отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая  при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.  

Доводы должника о неверном расчете требований признаются судом  несостоятельными.  

Как было указано выше, размер требований определен исходя из курса доллара  США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации,  на дату введения процедуры реструктуризации долгов в отношении основного  должника - ФИО3 (15.05.2023), который составлял  77,2041 руб. Таким образом, размер задолженности ФИО1 составляет  16 941 837,55 руб. – основной долг.  

Должником ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлен  детализированный контррасчет.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу   № А40-224020/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Н.В. Юркова