Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6922/2018

30 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества Банка «Уссури»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности от 29.09.2016 (сроком на пять лет);

от Финансового управляющего  ФИО2  ФИО4: представитель не явился;

от  ФИО5: представитель не явился;

от Финансового управляющего ФИО5 ФИО6: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  19.10.2018

по делу № А73-837/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Акционерного общества Банка «Уссури»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о  признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества 

третьи лица: ФИО2, Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, ФИО5, Финансовый управляющий ФИО5  ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Уссури» (далее – АО Банк «Уссури», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра; регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действий, выраженных в уведомлении от 15.01.2018 №27/001/206/2017-9622, по приостановлению государственной регистрации права собственности по заявлению от 26.12.2017 № 27/001/206/2017-9622 в отношении объекта недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0030120:1181, об обязании исполнить заявление АО Банка «Уссури» от 26.12.2017 №27/001/206/2017-9622.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО5), Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Решением суда от 19.10.2018 заявленные требования удовлетворены: действия Управления Росреестра, выраженные в уведомлении от 15.01.2018 № 27/001/206/2017-9622 о приостановлении государственной регистрации признаны незаконными с обязанием последнего устранить допущенные нарушения путем возобновления  рассмотрения заявления АО Банк «Уссури» от 26.12.2017 №27/001/206/2017-9622; также с регистрирующего  органа взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме   6000 руб.

Суд установил, что:  Банком в регистрирующий орган представлены все необходимые для государственной регистрации документы; так как обремененное залогом имущество ФИО5, признанного банкротом 04.05.2016, находилось в совместной собственности супругов (ФИО5, ФИО2), изменение режима общей собственности супругов  с совместной на долевую (определение хабаровского краевого суда от 31.07.2017), не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований  и признания действий регистрирующего органа незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд пришел к неверному выводу о том, что в рассматриваемом случае,  Банк при оставлении предмета залога  за собой, имеет право на государственную регистрацию права собственности на весь объект недвижимости; поскольку определением Хабаровского краевого суда от 31.07.2017  определены доли супругов в совместном имуществе – квартире по ул. Комсомольской, за этими супругами 29.09.2017 было зарегистрировано право собственности на ½ доли в квартире за каждым, то зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а именно в порядке искового производства; изменение записи в ЕГРП повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО2

Представители Управление Росреестра, АО Банка «Уссури», Финансового управляющего ФИО2 ФИО4, ФИО5, Финансового управляющего ФИО5 ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ФИО2 исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно   из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А73-4114/2016 установлены следующие существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу №А73-4114/2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 23.08.2017 новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 25.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО Банк «Уссури» в размере 36004601,15 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв. м., этаж 6, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер                  27- 27-01/070/2007-670, и товарами в обороте (свадебные и вечерние платья в количестве 990 штук), как дополнительное обеспечение требований в размере         5491870 руб. из размера включенных в реестр требований. 

Определением суда от 03.02.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

В этой связи финансовый управляющий имуществом должника приступил к продаже имущества, опубликовав 18.09.2017 на сайте ЕФРСБ сообщение № 2088157 о проведении торгов в форме аукциона в отношении имущества должника - квартира; торги назначены на 25.10.2017.

Данные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ № 2187890).

14.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2230560 о проведении повторных торгов, которые назначены на 20.12.2017.

Повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Правомерность действий финансового управляющего ФИО6 по проведению торгов подтверждена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов по реализации квартиры недействительными и отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО6

В связи с признанием торгов несостоявшимися, финансовый управляющий направил залоговому кредитору АО Банк «Уссури» предложение об оставлении предмета залога за собой, на что кредитор 22.12.2017 дал свое согласие, перечислив при этом в конкурсную массу должника 20% от стоимости залогового имущества (2 388 528 руб.).

В этой связи между финансовым управляющим должника и АО Банк «Уссури» заключен договор от 25.12.2017 № 1, по условиям которого должник в лице финансового управляющего передает кредитору в собственность квартиру общей площадью 176,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. Стоимость имущества составляет 11 942 640 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделки - договора от 25.12.2017 № 1, заключенного между финансовым управляющим ФИО6 и АО Банк «Уссури».

26.12.2017 Банк обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением от 26.12.2017 № 27/001/206/2017-9622 о государственной регистрации перехода права собственности Банка на указанный объект недвижимого имущества.

Уведомлением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 15.01.2018 № 27/001/206/2017-9622 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Несогласие Банка с действиями Управления Росреестра по Хабаровскому краю, выраженными в уведомлении от 15.01.2018 №27/001/206/2017-9622, по приостановлению государственной регистрации права собственности по заявлению от 26.12.2017 в отношении объекта недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0030120:1181, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Как установлено судом первой инстанции, АО Банк «Уссури» после признания несостоявшимися повторных торгов дал согласие на оставление за собой предмета залога – квартиры, назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв.  м., этаж 6, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:0030120:1181 и перечислил в конкурсную массу должника 20% от стоимости залогового имущества. Предмет залога передан ему на основании заключенного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности Банка на предмет залога – квартиру, общей площадью 176,7 кв. м., этаж 6, расположенную по адресу : 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:0030120:1181.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Уведомлением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 15.01.2018 № 27/001/206/2017-9622 государственная регистрации перехода права собственности Банка на объект недвижимого имущества: квартира назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв. м., этаж 6, расположенная по адресу : 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:0030120:1181 была приостановлена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона  № 218-ФЗ, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно, в связи с тем, что ЕГРН содержит сведения о регистрации права общей долевой собственности за ФИО5, ФИО2 по ½ доли за каждым, на основании Апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 № 33-5914/2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона                   № 218- ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 по делу № 33-5914/2017 определены доли супругов в совместном имуществе: квартире площадью 176,70 кв. м., находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 27-27-01/070/2007-670 равными: ФИО2 – ½, ФИО5 – ½. На основании этого за ФИО2 и ФИО5 29.09.2017 было зарегистрировано право собственности на ½ доли в квартире за каждым.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, поскольку квартира площадью 176,7 кв. м., находящаяся по адресу: 

<

...>, включенная в конкурсную массу, принадлежит должнику ФИО5 на праве общей долевой собственности с бывшей супругой ФИО2, указанное имущество должно быть реализовано по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В связи с тем, что предметом залога является объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, а не доля в праве, Банк при оставлении предмета залога за собой, имеет право на государственную регистрацию права собственности на весь объект недвижимости.

На основании изложенного выше,  верен вывод суда первой инстанции о том, что  основания для приостановления государственной регистрации отсутствовали, так как никаких противоречий между уже зарегистрированными правами и заявленными правами в данном случае не имелось.

Таким образом, доводы Управления Росреестра по Хабаровскому краю и представителя ФИО2 о наличии,  в данном случае,  спора о праве, не обоснованы. 

Кроме того, как верно отметил суд, оценка доводам ФИО2 о том, что спорное имущество (квартира) было приобретено ФИО5 в период нахождения в браке с ФИО2, при этом Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 определены доли супругов ФИО5 и ФИО2 в данной квартире, в связи с чем, ФИО2 зарегистрировала право собственности на ½ доли в квартире, неоднократно давалась в рамках обособленных споров по делу № А73-4114/2016, имеющих преюдициальное значение.

Так, определением от 19.12.2017 по делу № А73-4114/2016 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении ее заявления об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в спорной квартире. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В определении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, вынесенным по результатам рассмотрения требований Банка к ФИО5 как обеспеченных залогом имущества должника, судами указывалось на то, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018.

Раздел имущества на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей;  в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

То есть, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Кроме того, как следует из определения суда от 22.05.2018 по делу №А73-4114/2016, ФИО2 являлась не только супругой ФИО5, но и поручителем по кредитным обязательствам супруга, в том числе по кредиту, обеспеченному залогом спорной квартиры.

В этой связи, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества (в настоящем случае - это вся спорная квартира), вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого залогового имущества, а не доли в праве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что Банком в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Хабаровскому краю по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости являются незаконными, нарушающими права Банка на получение в собственность объекта недвижимости, а также нарушающими права и законные интересы кредиторов ФИО5 в деле о банкротстве на удовлетворение своих требований, как кредиторов, в связи, с чем признал их незаконными.

В целях восстановления прав и законных интересов общества, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по Хабаровскому краю возобновить рассмотрение заявления АО Банк «Уссури» от 26.12.2017                                                   № 27/001/206/2017-9622.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  отклоняются, поскольку они были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой,  у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная заявителем жалобы 17.12.2018 государственная пошлина в сумме 2850 руб., подлежит возврату последней из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  19  октября  2018 года по делу № А73-837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера Дальневосточного банка   от 17.12.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   И.А. Мильчина

   Е.Г. Харьковская