ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20055/2024

Дело № А41-53157/16

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 05.12.2022 (веб-конференция);

от ИФНС России по г. Клину Московской области, доверенность от 12.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года по заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А41-53157/16, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу № А41-53157/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Держава» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 441 158 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, взыскано с Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 441 158 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области обратилась Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов в размере 410 918 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для взыскания указанной суммы расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части и принятия нового судебного акта о взыскании с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов на проведение процедуры банкротства в размере 341 158, 71 руб. и отказе в удовлетворении требования в размере 2 700 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления от 22.06.2012 № 35), следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках настоящего дела о банкротстве его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения за погашение требований кредитора – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину в размере 2 404 759 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023, определение от 16.03.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ФИО3 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение в применении судами норм материального права, просил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2024 удовлетворена кассационная жалоба ФИО3, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменены, определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 оставлено в силе.

Для представления интересов конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг №1.1-11/01/23 от 11.01.2023 с ФИО2

Согласно пункту 1.2 договора № 1.1-11/01/23 от 11.01.2023 предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО3 в Арбитражном суде Московской области по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Держава» с ИФНС по г. Клину.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора.

Стоимость выполненных работ согласно договору и акта выполненных работ, составила 384 000 руб.

10.10.2023 между арбитражным управляющим В.Д.ИБ. и Л.А.АБ. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №1.1-11/01/23, в соответствии с условиями которого соглашение заключено в целях оказания юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО3 в Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда РФ в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Держава» с ИФНС по г. Клину.

В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя составляет: 34 000 руб. – составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, 100 000 руб. – участие в судебном заседании в Верховном суде РФ.

Между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО2 составлены следующие акты приемки выполненных работ:

- акт приемки выполненных работ №1 по договору на оказание юридических услуг № 1.1-11/01/23, услуги по договору №1.1-11/01/23 выполнены в следующем объеме: изучены материалы дела, подготовлено заявление об установлении и взыскании вознаграждения, замечаний по объему и качеству услуг не имеется, услуги оказаны на сумму 50 000 руб.;

- акт приемки выполненных работ №2 по договору на оказание юридических услуг № 1.1-11/01/23, услуги по договору №1.1-11/01/23 выполнены в следующем объеме: изучены материалы дела; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по г. Клину, обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИФНС по г. Клину, замечаний по объему и качеству услуг не имеется, услуги оказаны на сумму 100 000 руб.;

- акт приемки выполненных работ №3 по договору на оказание юридических услуг № 1.1-11/01/23, услуги по договору №1.1-11/01/23 выполнены в следующем объеме: подготовлена кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А41-53157/2016; обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3, замечаний по объему и качеству услуг не имеется, услуги оказаны на сумму 100 000 руб.;

- акт приемки выполненных работ №4 по договору на оказание юридических услуг № 1.1-11/01/23, услуги по договору № 1.1-11/01/23 выполнены в следующем объеме: подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-53157/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу № А41-53157/2016, обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 в Верховном Суде Российской Федерации, замечаний по объему и качеству услуг не имеется, услуги оказаны на сумму 134 000 руб.

Оплата выполненных работ по договору об оказании юридических услуг №1.1-11/01/23 от 11.01.2023 подтверждается представленными в материалы спора документами: платежным поручением № 39 от 29.02.2024 на сумму 100 000 руб.; чеком № 201p51ta9o от 02.04.2024 на сумму 284 000 руб.; платежным поручением № 78 от 02.04.2024 на сумму 284 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 понесены расходы на общую сумму 57 158 руб., состоящие из: участия в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2023, участия в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации 21.03.2024, а также оплаты авиабилетов, проживания, проезда.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление No 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Такая правовая позиция подтверждается, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 310-ЭС21-6757 по делу № А35-7006/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 306-ЭС20-13938 по делу № А65-7966/2019.

Доводы возражений ФИО4 о неразумности и необоснованности судебных расходов, в частности, на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела, составление заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях, судом подлежат отклонению как необоснованные, поскольку представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях и давала объяснения по существу спора, подготовила процессуальные, что подтверждается актами оказанных услуг и материалами дела.

Также суд отметил, что само по себе наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что указанные расходы являются обоснованными и подтверждены документально. 

Расходы не возмещены из конкурсной массы должника, в связи с отсутствием  достаточных денежных средств в конкурсной массе. 

Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области является заявителем по делу о банкротстве.

Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием им дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу. 

Указанные обстоятельства в соответствии в соответствии с пунктом 3 статьи  59 Закона о банкротстве являются основанием для взыскания с Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 441 158 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Как указывалось выше, факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 составлены следующие акты приемки выполненных работ:

- акт приемки выполненных работ № 1 по договору на оказание юридических услуг № 1.1-11/01/23, услуги по договору № 1.1-11/01/23 выполнены в следующем объеме: изучены материалы дела, подготовлено заявление об установлении и взыскании вознаграждения, замечаний по объему и качеству услуг не имеется, услуги оказаны на сумму 50 000 руб.;

- акт приемки выполненных работ № 2 по договору на оказание юридических услуг № 1.1-11/01/23, услуги по договору № 1.1-11/01/23 выполнены в следующем объеме: изучены материалы дела; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по г. Клину, обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ИФНС по г. Клину, замечаний по объему и качеству услуг не имеется, услуги оказаны на сумму 100 000 руб.;

- акт приемки выполненных работ № 3 по договору на оказание юридических услуг № 1.1-11/01/23, услуги по договору № 1.1-11/01/23 выполнены в следующем объеме: подготовлена кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-53157/2016; обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3, замечаний по объему и качеству услуг не имеется, услуги оказаны на сумму 100 000 руб.;

- акт приемки выполненных работ № 4 по договору на оказание юридических услуг № 1.1-11/01/23, услуги по договору № 1.1-11/01/23 выполнены в следующем объеме: подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-53157/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу №А41-53157/2016, обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 в Верховном Суде Российской Федерации, замечаний по объему и качеству услуг не имеется, услуги оказаны на сумму 134 000 руб.

С учетом заявленных уполномоченным органом доводов о чрезмерности понесенных расходов, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем ФИО2 документов, с учетом принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции считает целесообразным снизить заявленные управляющим расходы на оплату услуг представителя и приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 284 000 рублей расходов на представителя.

Транспортные расходы по оплате проезда, а также расходы на проживание в гостинице, заявленные управляющим, непосредственно связаны с рассмотрением указанного спора, а их обоснованность подтверждена представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходов на проведение процедуры банкротства в размере 341 158  руб. и отказе в удовлетворении остальной части требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.08.2024 в обжалуемой части подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года по делу №А41-53157/16 изменить.

Взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 341158 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк