АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1907/2022

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, от истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие ответчика ? федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А20-1907/2022, установил следующее.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) о взыскании 2 961 688 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2018 № 1818320804462003301000031/446. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предприятия. 

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу управления взыскано 2 494 053 рубля 56 копеек неустойки с 16.06.2021 по 08.02.2022, в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда от 03.08.2022 изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с предприятия в пользу управления неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2018 № 1818320804462003301000031/446 в сумме 2 649 931 рубль 91 копейка». В остальной части решение суда от 03.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на неправильный расчет неустойки, поскольку должна применяться ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент подачи искового заявления. Нарушение сроков выполнения работ следует исчислять со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.12.2018 управление (государственный заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт № 1818320804462003301000031/446 на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Два общежития ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, г. Сокол, Вологодская область». 

Цена контракта составляет 62 745 тыс. рублей (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 340). 

Пунктом 5.1 контракта определена дата начала работ – дата передачи по акту проектно-сметной документации по объекту.

Дата окончания работ – дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, не позднее 04.09.2020 (пункт 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2019 № 262). 

Срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (пункт 5.4 контракта). 

Пунктами 15.4 и 15.6 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня исполнения обязательства. 

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) не может превышать цену контракта (пункт 15.7). 

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 следует, что в рамках контракта исполнитель выполнил работы на общую сумму 23 612 360 рублей 45 копеек, оставшиеся работы на сумму 39 132 639 рублей 55 копеек не выполнены. 

В связи с тем, что работы не выполнены в установленный срок, управление 29.12.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) 21.02.2022 приняла решение по делу № 22/44/104/83ГОЗ о включении информации в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиком в связи с нарушением им обязательств по спорному контракту. 

В связи с неисполнением предприятием работ по контракту в установленный срок управление начислило неустойку исходя из 239 дней просрочки исполнения обязательства (с 15.06.2021 по 08.02.2022) в размере 2 961 688 рублей 60 копеек. 

Направленная управлением в адрес предприятия претензия от 25.02.2022 № 36/ТО/22-2873 с требованием уплатить неустойку оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым иском. 

Суды установили, что производство по делу № А20-4378/2021 о несостоятельности (банкротстве) предприятия возбуждено судом 08.12.2021, процедура наблюдения в отношении ответчика введена 14.06.2022. Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском 05.05.2022, то есть до введения процедуры наблюдения; ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что требования заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и в отсутствие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили, что стороны согласовали условие о праве заказчика на неустойку (пени) за нарушение сроков окончания и/или сдачи заказчику работ (пункты 15.4 и 15.6).

Управление произвело расчет неустойки исходя из 239 дней просрочки и с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5%, действующей на дату подачи искового заявления.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в отсутствие доказательств выполнения работ по контракту на сумму 39 132 639 рублей 55 копеек к установленному сроку (04.09.2020), пришел к обоснованному выводу о нарушении предприятием условий контракта о сроке выполнения работ и наличии оснований для начисления неустойки. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что пени подлежат начислению до 08.02.2022 с учетом требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного решения. Установив неисполнение предприятием обязательств, предусмотренных контрактом в размере 39 132 639 рублей 55 копеек, суд первой инстанции посчитал необходимым  взыскать с предприятия 2 494 053 рублей 56 копеек неустойки с учетом количества дней просрочки – 239 и ключевой ставки Банка России – 8%, действующей на день вынесения резолютивной части решения (02.08.2022).

Апелляционный суд не согласился с расчетом суда первой инстанции в части примененной ключевой ставки Банка России.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (прекращено).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Апелляционный суд констатировал, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства расторжением контракта – 08.02.2022, которая составляла 8,5%. С учетом изложенного, частично удовлетворил исковые требования, взыскав 2 649 931 рубль 91 копейку.

Податель жалобы не согласен с расчетом пеней, считает, что в данном случае подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на дату подачи искового заявления. Суд округа соглашается с апелляционным судом, который верно указал, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату прекращения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А20-1907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

А.В. Садовников