ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69847/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39229/2024) общества с ограниченной ответственностью «Таргитай» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-69847/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Таргитай» 

о взыскании, расторжении, обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее – истец, ООО «Автодом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таргитай» (далее – ответчик, ООО «Таргитай») о расторжении договора на оказание услуг техникой без экипажа от 12.02.2024 № 12-02/24, об обязании возвратить грузовой тягач седельный 596012, 2011 года выпуска, цвет голубой, VIN 

<

***>, СТС № 99 34 572537, а также прицеп 904703 ? трубы 1420 мм (корыто) 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN 2904703B0000903, СТС № 99 34 572538 в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда, о взыскании 1 620 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг техникой без экипажа от 12.02.2024 № 12-02/24 за период с 01.04.2024 по 01.07.2024, 106 660 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору на оказание услуг техникой без экипажа от 12.02.2024 № 12-02/24 за период с 12.03.2024 по 08.07.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать 2 700 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг техникой без экипажа от 12.02.2024 № 12-02/24 за период с 01.04.2024 по 22.09.2024, 219 440 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору на оказание услуг техникой без экипажа от 12.02.2024 № 12-02/24 за период с 12.03.2024 по 30.09.2024. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

Податель жалобы указывает, что ответчик выполнял принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 11.02.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением от 11.02.2025 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе с целью представления ответчиком дополнительных письменных пояснений.

11.03.2025 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 11.03.2025 представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, ходатайствовал о направлении запроса в почтовое отделение.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении ходатайства о направлении запроса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о направлении запроса в почтовое отделение, определением от 11.03.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения в почтовое отделение с запросом относительно возврата корреспонденции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2024 между ООО «Таргитай» и ООО «Автодом» был заключен договор № 12- 02/24 на оказание услуг техникой без экипажа, во исполнение которого ООО «Таргитай» на основании Акта приемки-передачи был передан грузовой тягач седельный 596012, 2011 года выпуска, цвет голубой, VIN 

<

***>, СТС № 99 34 572537, а также прицеп 904703 И трубы 1420 мм (корыто), 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN 

<

***>, СТС № 99 34 572538. 

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора стоимость услуг и доставки техники на объект устанавливается в протоколе согласования цен. Приложением № 1 к договору была согласована цена за пользование переданным имуществом, которая составляет 2000 руб. за 1 час работы. 

В соответствии с пунктом 3.4 заключенного договора моментом оказания услуг считается дата подписания акта об оказании услуг, путевого листа и транспортной накладной Заказчиком или его уполномоченным представителем. 

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. ООО «АвтоДом» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. 

Задолженность ООО «Таргитай» перед ООО «АвтоДом» по состоянию на 08.07.2024 составляла 1 726 660 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчиком оплата услуг не была произведена, истец направил 04.06.2024 ответчику претензию № 16 с просьбой вернуть спорные транспортные средства и оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора стоимость услуг и доставки техники на объект устанавливается в протоколе согласования цен. Приложением № 1 к договору была согласована цена за пользование переданным имуществом, которая составляет 2000 руб. за 1 час работы. 

Моментом оказания услуг считается дата подписания акта об оказании услуг, путевого листа и транспортной накладной Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 3.4 заключенного договора). 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно статье 642 ГК РФ, в соответствии с которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации 

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды. 

Истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается: 

- актом № 4 от 01.03.2024 года на сумму 360000 руб. (180 часов), счет-фактура № 4 от 01.03.2024 года;

- актом № 5 от 01.04.2024 года на сумму 620000 руб. (310 часов), счет-фактура № 5 от 01.04.2024 года;

- актом № 8 от 30.04.2024 года на сумму 600000 руб. (300 часов), счет-фактура № 8 от 30.04.2024 года; 

- актом № 15 от 31.05.2024 года на сумму 620000 руб. (310 часов), счет-фактура № 15 от 31.05.2024 года;

- актом № 18 от 01.07.2024 года на сумму 600000 руб. (300 часов), счет-фактура № 18 от 01.07.2024 года; 

- актом № 22 от 01.08.2024 года на сумму 620000 руб. (310 часов), счет-фактура № 22 от 01.08.2024 года; 

- актом № 24 от 02.09.2024 года на сумму 620000 руб. (310 часов), счет-фактура № 24 от 02.09.2024 года; 

- актом № 26 от 23.09.2024 года на сумму 440000 руб., счет-фактура № 26 от 23.09.2024 года;

Всего на сумму 4 480 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Оплата была произведена ответчиком в следующем размере и в следующие сроки: 

- 13.02.2024 года по платежному поручению № 115 на сумму 100000 руб.; 

- 29.03.2024 года по платежному поручению № 106 на сумму 360000 руб.; 

- 29.03.2024 года по платежному поручению № 107 на сумму 100000 руб.

- 07.06.2024 года по платежному поручению № 394 на сумму 310000 руб.; 

- 21.06.2024 года по платежному поручению № 460 на сумму 150000 руб.;

- 03.07.2024 года по платежному поручению № 504 на сумму 160000 руб.; 

- 15.07.2024 года по платежному поручению № 557 на сумму 200000 руб.; 

- 12.08.2024 года по платежному поручению № 610 на сумму 300000 руб.; 

- 27.08.2024 года по платежному поручению № 668 на сумму 100000 руб. 

Всего на сумму 1 780 000 руб. 00 коп. 

Задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по договору составляет 2 700 000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 заключенного договора за несвоевременную оплату выполненных работ ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец считал необходимым взыскать с ответчика 219 440 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору на оказание услуг техникой без экипажа от 12.02.2024 № 12-02/24 за период с 12.03.2024 по 30.09.2024. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства, при этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик выполнял принятые на себя обязательств по договору в полном объеме апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им данного процессуального действия. 

Из материалов дела следует, что ответчику была предоставлена возможность представить все имеющиеся у него доказательства, в частности, доказательства полной или частичной оплаты, а также представить контррасчет, чего им сделано не было. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 350049, 

<

...>, помещ. 52.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2024 в 12 час. 20 мин., судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 07.10.2024 в 12 час. 20 мин. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Копия определения суда первой инстанции от 22.07.2024 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085495421613 судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств обращения в почтовое отделение за разъяснениями порядка оформления в электронной базе сведений о попытках вручения со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик не представил сведений о наличии у него иного адреса.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе о намерении представить доказательства выполнения ответчиком обязательств в полном объеме, ответчиком не было представлено таких доказательств ни с апелляционной жалобой, ни в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-69847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев