Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34688/17-72-294

г. Москва

09 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОАО «Российские железные дороги»

к ответчику - Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

Третьи лица - 1) Московское УФАС, 2) ЕУП «Московский метрополитен», 3) ООО «ЖелТрансАвтоматика», 4) ООО «НПК «Вымпел»

о признании недействительным решения и предписания № 223ФЗ-668/16 от 22.11.2016г. 

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.07.2016 г. 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.07.2016 г.

от третьих лиц: 3) ФИО4, доверенность от 02.05.2017 г., остальные не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2 (в части признания ОАО «РЖД» нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках в связи с отказом ООО «НПК «Вымпел» в допуске к участию в закупке) и 3 резолютивной части решения ФАС России №17/81772/16 от 25.11.2016 по делу №223ФЗ-668/16 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в части признания пп. 1, 2, 3 резолютивной части решения ФАС России №17/81772/16 от 25.11.2016 по делу №223ФЗ-668/16.

От требований о признании недействительным предписания ФАС России № 223ФЗ-668/16 от 22.11.2016г заявитель отказался в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2017г. в порядке ст.49 ч.2 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявление заявителя о частичном отказе от заявления. 

Последствия отказа от иска в части разъяснены судом заявителю и понятны.

Ответчик и третье лицо (Московское УФАС) не возражали против принятия заявления заявителя о частичном отказе от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев данное заявление заявителя, суд принимает отказ от заявленных в части признания недействительным предписания ФАС России № 223ФЗ-668/16 от 22.11.2016г., так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом  отказа от заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в оставшейся части по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо (Московское УФАС) поддержало правовую позицию ответчика по спору. 

Третьи лица (ЕУП «Московский метрополитен», ООО «ЖелТрансАвтоматика», ООО «НПК «Вымпел») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 2156 АПК РФ в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц. 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» был проведен запрос котировок в электронной форме № 2123/ЗКТЭ-ДКСС/16/2 на право заключения договора на поставку на объект строительства «Реконструкция пункта экипировки и тракционных путей локомотивного ремонтного депо Магдагачи» (далее – запрос котировок).

30.09.2016 ОАО «РЖД» в ЕИС размещено извещение и документация о проведении запроса котировок.

В соответствии с протоколом рассмотрения котировочных заявок, представленных для участия в Запросе котировок от 08.11.2016 № 2123/ЗКТЭ-ДКСС/16/2 на участие в Запросе котировок подано 3 заявки, 2 заявки допущены.

17.11.2016 в ФАС России поступила жалоба от одного из участников запроса, чья заявка была отклонена (ООО «НПК «Вымпел») от 14.11.2016 № 1411-01 (вх. от 17.11.2016 № 170055/16) на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее — Заказчик) при проведении запроса котировок.

Из Жалобы следует, что при проведении Запроса котировок Заказчиком нарушены законные права и интересы ООО «НПК «Вымпел», а именно Заказчиком принято неправомерное решение об отказе ООО «НПК «Вымпел» в допуске на участие в Запросе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 25.11.2016 по делу № 223ФЗ-668/16 (далее - Решение), в частности, п. 1 данного решения жалоба ООО «НПК «Вымпел» признана обоснованной, п. 2 данного решения в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках; на основании п. 3 данного решения материалы дела от 22.11.2016 № 223ФЗ-668/16 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел административных правонарушениях.

Посчитав незаконными пп. 1,2,3 решения ФАС России от 25.11.2016 по делу № 223ФЗ-668/16, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ООО «НПК «Вымпел» правомерно отказано в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием заявки требованиям пунктов 2.2, 7.1.4 котировочной документации, на основании пункта 6.8.4.1 котировочной документации, в связи с чем в действиях ОАО «РЖД» отсутствовали нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3. КоАП РФ.

Также заявитель указывает на нарушение своих прав оспариваемыми пунктами решения, поскольку Заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал. Кроме того, обжалуемым Решением нарушено право заказчика на осуществление закупочной деятельности в порядке, предусмотренном Положением о закупке ОАО «РЖД», что установлено статьей 2 Закона о закупках, а также на свободное осуществление принадлежащих Заявителю прав в сфере закупочной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением Совета директоров от 30.06.2014 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону о закупках предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 17.02.2014 по делу № ВАС-17339/13, определении от 21.05.2014 № ВАС-5634/14 об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.12.2013 № 396-ФЗ в часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в порядке, предусмотренном названной нормой, также рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках. Таким образом, в настоящее время порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок прямо предусмотрен Законом о защите конкуренции.

Таким образом, ФАС России при принятии оспариваемых пунктов решения выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Согласно пункту 1.2.1 протокола рассмотрения котировочных заявок от 08.11.2016 №2123/ЗКТЭ-ДКСС/16/2 ООО «НПК «Вымпел» отказано в допуске к участию в запросе котировок в связи с несоответствием заявки требованиям пунктов 2.2, 7.1.4 котировочной документации, на основании пункта 6.8.4.1 котировочной документации.

В соответствии с пунктом 7.1.4 котировочной документации установлено, что котировочная заявка оформляется на русском языке. Если в составе котировочной заявки представляются документы на иностранном языке, такие документы должны быть переведены на русский язык, а перевод заверен нотариально. При представлении заявки в электронной форме представляется копия, сканированная с нотариально заверенного перевода.

При рассмотрении заявки ООО «НПК «Вымпел» установлено, что в составе заявки Заявителя представлена копия документа компании Hewlett Packard на иностранном языке, при этом в нарушение требований п. 7.1.4 котировочной документации какого-либо перевода данного документа в составе заявки Заявителя не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что заявка ООО «НПК «Вымпел» в нарушение требований пункта 7.1.4 котировочной документации содержит документ на иностранном языке Certificate of Partnership FY 16, который не переведен на русский язык, поскольку в составе заявки не представлен нотариально заверенный перевод указанного иностранного документа.

Пунктом 7.1.3 котировочной документации установлено, что котировочная заявка участника, не соответствующая требованиям котировочной документации, отклоняется, в связи с чем заказчиком принято решение об отказе ООО «НПК «Вымпел» в допуске к участию в Запросе котировок.

Требование об оформлении котировочной заявки на русском языке предусмотрено пунктом 209 Положения о закупке ОАО «РЖД», согласованного со стороны ФАС России и Минэкономразвития, где установлено, что заявки оформляются на русском языке. Вся переписка, связанная с проведением закупки, ведется на русском языке, если иное не предусмотрено документацией о закупке. Котировочной документацией не предусмотрено использование иностранного языка при оформлении заявки и ведении переписки.

Кроме того, в составе котировочной заявки не представлены документы в подтверждение соответствия Заявителя требованию, установленному пунктом 2.2 котировочной документации.

Согласно пункту 2.2 котировочной документации участник должен являться производителем либо обладать правом поставки основных товаров, указанных в таблице №1 пункта 3.1 котировочной документации, предоставленным производителем (позиции №25, 27, 28, 29, 45, 50 и 98).

В подтверждение того, что участник является производителем основных товаров либо обладает правом поставки основных товаров, предоставленным производителем, участник в составе заявки должен представить:

-информационное письмо, иной документ, подтверждающий, что участник является производителем основных товаров; или - информационное письмо, иной документ, выданный производителем, и/или дилерский договор с производителем основных товаров с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему о праве участника осуществлять поставку основных товаров; или -договор с дилером/поставщиком или иной документ, выданный участнику дилером/поставщиком, с приложением договора с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему, заключенного между дилером/поставщиком и производителем, и/или информационных писем, иных документов, выданных производителем дилеру/поставщику.

ООО «НПК «Вымпел» не предоставило какие-либо документы в подтверждение соответствия требованию пункта 2.2. котировочной документации относительно права поставки основного товара «Сервер HP Proliant DL580 Gen8 728547-421 E7-4809v2 Rack(4U) / 2xXeon6C 1.9GHz(12Mb) / 8x8GbRlD_14900 / P830i(2Gb / RAIDO / 1 / 10/5/50/6/60) / noHDD(5 / 10up)SFF / noDVD(opt. Ext. USB) / iL04std / 4xlGbFlexLOM / BBRK / 2xRPS1200Plat+(4up)», указанного в пункте 25 таблицы № 1 пункта 3.1 котировочной документации.

В соответствии с пунктом 6.8.4.1 котировочной документации участник запроса котировок не допускается к участию в запросе котировок в случае несоответствия котировочной заявки требованиям котировочной документации.

Поскольку заявка ООО «НПК «Вымпел» не соответствовала требованиям котировочной документации в связи с наличием документа на иностранном языке без нотариально заверенного перевода на русский язык, а также в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 2.2 котировочной документации, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» правомерно и обоснованно отказало указанному участнику в допуске к участию в Запросе котировок.

Вместе с тем, в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

При этом, как следует из материалов дела, Заказчиком по итогам проведения указанной закупки заключен контракт, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, от требований о признании незаконным выданного предписания заявитель отказался.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав, а возможное привлечение к административной ответственности должностных лиц заявителя носит предположительный характер, и о нарушении прав и законных интересов непосредственно заявителя свидетельствовать не может.

В связи с чем,  приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОАО "РЖД" от заявленных требований в части оспаривания Предписания ФАС России № 223ФЗ-668/16от 22.11.2016г.

Производство по делу № А40-34688/17-72-294 в части в указанной части прекратить. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить ОАО «РЖД» из доходов федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             О.Ю. Немова