ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22561/2017

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 года

15АП-17231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.09.2017 по делу № А32-22561/2017, принятое судьей Григорьевой Ю.С.

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир 

о признании незаконным приказа,

при участии третьих лиц: акционерное общество «Лайса», ОАО «РЖД»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир о признании незаконным приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир Краснодарского края от 10.05.2017 №18 и приказа от 10.05.2017 №19 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 16.10.2013 №285-610 по адресу: г. Армавир Краснодарского края, ул. Кирова (путепровод) со стороны ул. Энгельса, и разрешения на установку рекламной конструкции от 14.10.2014 №69-620 по адресу: г. Армавир Краснодарского края, ул. Кирова (путепровод) со стороны ул. Мира (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «РЖД», АО «Лайса».

Решением от 07.09.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не получал уведомлений о расторжении договора с АО «Лайса», поскольку почтальон вручила извещение иному лицу. 

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От ОАО «РЖД» и АО «ЛАЙСА» в суд поступили отзывы на жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

От ОАО «РЖД» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Президента ОАО «РЖД» от 29 мая 2006 г. № 1076р и результатов закрытого конкурса № 232 от 30 марта 2006 г. по выбору управляющей организации для заключения долгосрочного договора на осуществление рекламно - информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД», между ОАО «РЖД» и ООО «Железнодорожное рекламное агентство «ЛАИСА» (Агентство) был заключен генеральный договор от 28 сентября 2006 г. № 623 К/Т на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД» (далее - Генеральный договор).

АО «Лайса» осуществляет рекламно-информационную деятельность на объектах ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», требованиями регионального законодательства о рекламе, Положением о рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 18.01.2016 №65р, и на основании Генерального договора № 623 к/т от 28.09.2006, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Лайса». 

Согласно пункту 1.5 Генерального договора рекламодатели, рекламные агентства, а также иные третьи лица, заинтересованные в размещении и распространении рекламной и иной информации на объектах ОАО «РЖД», участвуют в рекламной деятельности на объектах ОАО «РЖД» посредством взаимодействия с АО «Лайса» на договорной основе.

Таким образом, АО «Лайса» в соответствии с Генеральным договором и Положением осуществляет функцию управляющей организации и, соответственно, размещение любых рекламно-информационных материалов на объектах ОАО «РЖД» осуществляется на основании договора с ним.

Между АО «Лайса»  и предпринимателем ФИО1 был заключен договор оказания услуг № 745/КТЛ от 30 декабря 2015 г., на основании которого предприниматель получил разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При заключении договора № 745/КТЛ от «30» декабря 2015 г., в силу п. 5. ст. 19 ФЗ «О рекламе» АО «Лайса» представляло интересы собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества (ОАО «РЖД»), к которому присоединяется рекламная конструкция заявителя.

На основании названного договора предприниматель получил разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресам, указанным в Приложении №11 к договору. 

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир предпринимателю выданы разрешение от 16.10.2013 №285-613 на размещение рекламной конструкции по адресу 

<

...> (путепровод) со стороны ул. Энгельса и разрешение от 14.10.2014 №69-620 на размещение рекламной конструкции по адресу 

<

...> (путепровод) со стороны ул. Мира (л.д. 26-27 том 1).

В связи с неоднократным нарушением предпринимателем  пунктов  договора услуг № 745/КТЛ от 30 декабря 2015 г.:   2.1.1,   2.1.3,  2.1.4.,  2.1.14,  2.1.16,   а также неоднократным нарушением сроков оплаты услуг, установленных в приложениях к договору, АО «Лайса» в соответствии с п.п. 6.4.1, 6.4.2. договора направило заявителю письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом последним днем действия договора являлось «20» января 2017 года.

АО «Лайса» письмом №№1-517/17 от 31.03.2017 оповестило Управление архитектуры и градостроительства администрация муниципального образования город Армавир о том, что у предпринимателя отсутствует право устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции на объектах ОАО «РЖД», в том числе по адресам: 

<

...> (путепровод) со стороны ул. Мира; 

<

...> (путепровод) со стороны ул. Энгельса.

В связи с направлением указанного обращения и в соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 19 ФЗ «О рекламе» Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования города Армавир были вынесены приказы №18, №19 от 10.05.2017 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций по адресам: 

<

...> (путепровод) со стороны ул. Энгельса; 

<

...> (путепровод) со стороны ул. Мира, соответственно.

Считая незаконными приказы №18, №19 от 10.05.2017, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее -закон №38-ФЗ, Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3  Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 9 статьи 19 Закона 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения, предусмотрен частью 11 статьи 19 Закона №38-ФЗ.

Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже  самовольно  установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В части 18 статьи 19 Закона о рекламе указано, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что приказы №18, №19 от 10.05.2017 изданы Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования города Армавир на основании ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе в связи с поступившим уведомлением собственника недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция – общества «ЛАЙСА», представляющего собственника ОАО «РЖД».

Таким образом, приказы изданы в соответствии с законом и не влекут нарушения прав и законных интересов заявителя по делу, что исключает удовлетворение заявления предпринимателя ФИО1 в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что он не получал уведомлений о расторжении договора с АО «Лайса», поскольку почтальон вручила извещение иному лицу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из ответа ОМВД по г. Армавиру от 25.08.2017 следует, что корреспонденция не была вручена ФИО1 в связи с трудностями установления по адресу места жительства домовладения ФИО1

Учитывая приведенные обстоятельства, ФИО1, в свою очередь не представил доказательств принятия мер (в том числе по надлежащему оформлению почтового ящика, обращению в отделение почтовой связи, оформлению абонементной ячейки в почтовом отделении) для обеспечения своевременного получения всей поступающей в его адрес корреспонденции.

Кроме того, с учетом положений договора, заключенного с АО «Лайса», договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления агентством соответствующего уведомления.

Как указано, договор расторгнут агентством в связи с нарушением предпринимателем пунктов 2.1.1,   2.1.3,  2.1.4.,  2.1.14,  2.1.16 договора и неоднократным нарушением срока оплаты.

Согласно 6.4 договора № 745/КТЛ от 30 декабря 2015 г. дополнительно агентство имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если оператор:

6.4.1 однократно нарушил следующие пункты договора: 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.16.

6.4.2 неоднократно допустил просрочку оплаты по договору.

В силу пункта 6.5 договора в случаях, указанных в п. 6.4.1 и 6.4.2 договора договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления агентством оператору письменного уведомления о расторжении договора.

Односторонний отказ АО «Лайса» от договора аренды в установленном порядке заявителем не оспорен и недействительным не признан. 

Таким образом, у Управления архитектуры и градостроительства отсутствовали основания критически оценивать направленное агентством (представителем собственника имущества) уведомление о прекращении договора, заключенного с предпринимателем ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. 

Решение суда от 07.09.2017 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года по делу А32-22561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО2