ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77977/2016

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Винниковым А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  22.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14545/2017, 13АП-14543/2017)  конкурсного управляющего ООО «Энергострой 78» Савельева А.Ю. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-77977/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Питер-Инвест" 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третьи лица:  1) Ашикова Галина Александровна;

                       2) ООО «Энергострой 78»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и перехода права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест» (690039, Владивосток, ул. Енисейская, 7, кв. 518; Россия 119415, Москва, ул. Удальцова, 1, корп. 1, пом. VII;, ОГРН 5067847407832, далее – Общество)  Золотарь Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика 10-12, ОГРН 1047833068931, далее - Управление Россреестра по Санкт-Петербургу) с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации б/ и б/н, а также об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест» к Ашиковой Галине Александровне на недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 1200 кв.м, назначение - земли поселений, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок № 80, кадастровый номер 78:13250:168;

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, ул. Первого Мая, д. 71, корп. 7, лит. А, кадастровый номер 78:36:13250:168:107 

Решением от 21.04.2017 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным решение Управления Россреестра по Санкт-Петербургу, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации б/ и б/н, обязал Управление Россреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности от ООО «Питер-Инвест»» к Ашиковой Галине Александровне на недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 1200 кв.м, назначение - земли поселений, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок № 80, кадастровый номер 78:13250:168;

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, ул. Первого Мая, д. 71, корп. 7, лит. А, кадастровый номер 78:36:13250:168:107.

Решение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Энергострой 78» Савельевым А.Ю. и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление Россреестра по Санкт-Петербургу ссылается на то, что на регистрацию не были представлены доказательства проведения первых и повторных торгов. В качестве основания, препятствующего проведению государственной регистрации, регистратор указал на наличие обременения (ограничения) отчуждаемого объекта недвижимости залогом. В Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о банкротстве №А40-110587/2014 рассматривается требование ООО «Энергострой 78» (реестровый залогодержатель) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов. Принимая во внимание наличие на рассмотрении суда требования кредитора, заявленного в установленный срок, в отношении обеспеченного залогом отчуждаемого имущества, а также выявленные нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, совершенный договор купли-продажи, представленный на регистрацию, вызывает сомнения в его законности, что, по мнению подателя жалобы, препятствует осуществлению регистрационных действий в соответствии с положениями ст. 9, 13, 16, 17, 18 Закона о регистрации. Залогодержатель (ООО «Энергострой 78») заявил в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве №А40-110587/14 требование о включении в реестр суммы задолженности в размере 41 600 000 руб. 50 коп., которая обеспечена ипотекой спорных объектов, определением от 30.12.2016 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Питер-Инвест» требования ООО «Энергострой 78» в размере 31 200 000 руб. - основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника). Податель жалобы указывает, что в регистрирующий орган были представлены документы по вопросам организации и проведения торгов, в том числе положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Питер - Инвест» в форме открытых по составу участников торгов, утвержденное собранием кредиторов 08.09.2015, то есть после поступления в арбитражный суд заявления ООО «Энергострой 78» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Инвест» (22.07.2015). Между тем, как полагает податель жалобы, в нарушение п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов не были согласованы с залоговым кредитором - ООО «Энергострой 78». Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав залогодержателя. Предметом договора ипотеки являлось 6 объектов; средства, вырученные от продажи части имущества, составляющего предмет ипотеки, не покрывают основной долг должника, установленный   в   размере   31 200 000   руб.  (определение   от   30.12.2016); сведениями о том, что на торги было выставлено имущество в виде оставшихся объектов недвижимости, Управление не располагает. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении ипотеки, при наличии непогашенной суммы долга и нереализованном залоговом имуществе.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Энергострой 78» Савельев А.Ю. ссылается на то, что фактически, после того как ООО «Энергострой 78» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Инвест» (в предусмотренный 2-х месячный срок), конкурсный управляющий ООО «Питер-Инвест» Золотарь А.Г. продал заложенное имущество без ведома залогового кредитора и без ведома (без утверждения положения, цены и т.д.) арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Закона № 122-ФЗ и Закона № 102-ФЗ специальный характер, в связи с чем, подлежат приоритетному применению. Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не влечет прекращение залога. Действующее законодательство не предусматривает погашение Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства, в том числе в случае завершения его строительства. В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. По мнению конкурсного управляющего, новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Согласно абзацу 7 пункта 19 статьи 110 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из обязательных условий договора купли-продажи предприятия должника являются сведения о наличии или об отсутствии в отношении него обременении. Таким образом, в договоре купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, необходимо указывать сведения о наличии данного ограничения. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже предмета залога порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Управление Росреестра осуществляя проверку представленных на регистрацию документов обязано было проверить и установило, что Положение о торгах по продаже имущества утверждено собранием кредиторов, состоявшимся 08.09.2015, и размещено в 17.09.2015 в ЕФРСБ, сообщение № 744773. Отчет об оценке, на основании которого собранием кредиторов определялась начальная цена составлен после   12.11.2015, то есть после утверждения собранием кредиторов,  состоявшимся   08.09.2015, положения о торгах по продаже имущества. Отчет размещен в 18.12.2015 в ЕФРСБ, сообщение № 862649. В представленном на регистрацию договоре отсутствуют сведения о подлежащем сохранению залоге имущества. В деле № А40-110587/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Инвест» Арбитражный суд города Москвы, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Инвест», и залоговый кредитор ООО «Энергострой 78», не определяли положение о порядке продажи заложенного имущества и не устанавливали начальную продажную цену. То есть фактически заложенное имущество в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Инвест» не продавалось.  Заявитель полагает, что основополагающим различием, указывающим на недопустимость аналогии, примененной судом, является тот факт, что в рассматриваемом деле ООО «Энергострой 78» в установленный законом срок в течение 2-х месяцев с даты публикации в газете «Коммерсантъ» (то есть до закрытия реестра ООО «Питер-Инвест» заявило о включении залогового требования, в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Инвест», а в деле, рассмотренном Верховным судом в Определении от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, залоговый кредитор - банк, В рамках дела о банкротстве банк не заявил своих требований о включении в реестр требований кредиторов. В силу того, что ООО «Энергострой 78» никаких соглашений не предоставляло, волю на погашение записи об ипотеке не выражало, податель жалобы полагает, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу правомерно отказало заявителям в государственной регистрации.

От Общества поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений по жалобам.

Апелляционный суд в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Энергострой 78» Савельева А.Ю. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители  ООО «Питер-Инвест» и третьего лица Ашиковой Г.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в отношении земельного участка (кад.№78:36:0013250:168), объекта (кад.№78:36:0013250:1121, предыдущий кад.№78:36:13250:168:107) зарегистрировано право собственности ООО «Питер-Инвест». В отношении указанных объектов в ЕГРН содержатся сведения  о регистрации ипотеки в пользу ООО «Энергострой 78» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 14.06.2011 №004/1, дополнительных соглашений к нему, договора об уступке прав требования (цессии) от 29.08.2014 №084.

Предметом договора ипотеки от 14.06.2011 N 004/1, помимо указанных выше объектов, являются:

объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, ул. Первого Мая, д. 71, корп. 4, лит. А и земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок №86;

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д.71, кор.8, лит.А, кад.№78:36:13250:170:106, в настоящий момент №78:36:0013250:1122, и земельный участок кад.№78:36:0013250:170 (ранее №78:36:13250:170) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 78.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу № А40-110587/14 ООО «Питер-Инвест» признано несостоятельным и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

В конкурсную массу ООО «Питер-Инвест» включены, в том числе вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества.

22.07.2015 ООО «Энергострой 78» заявило о включении требования в размере 41 600 000 руб. 50 коп., обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Инвест».

08.09.2015 собранием кредиторов ООО «Питер-Инвест»  утверждено Положение о продаже имущества должника.

В соответствии с Положением конкурсным управляющим ООО «Питер-Инвест» были проведены открытые электронные торги по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ООО «Питер-Инвест».

По результатам электронных торгов конкурсным управляющим ООО «Питер-Инвест» Золотарем А.Г. (продавец) и гражданкой Российской Федерации Ашиковой Г.А (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2016.

09.08.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2016 представлен регистратору для проведения регистрационных действий - регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества от ООО «Питер-Инвест» к гражданке Российской Федерации Ашиковой Г.А. с приложением соответствующих документов.

Сообщением б/н и б/д (далее - Сообщение об отказе) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. 

В качестве оснований (причин) для отказа в государственной регистрации регистратор указал абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), а именно: «Не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя».

Полагая, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности противоречит нормам действующего законодательства, ООО «Питер-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений, далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 16-18 указанного Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона о регистрации, истребование у заявителя дополнительных документов, не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом. Требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности послужило наличие у регистратора сомнений в законности заключения договора купли-продажи от 01.08.2016 в связи с тем, что Положение о продаже имущества должника утверждено 08.09.2015, то есть после поступления в арбитражный суд заявления ООО «Энергострой 78» о включении в реестр требований кредиторов, что, по мнению регистратора, повлекло нарушение прав залогодержателя ООО «Энергострой 78».

Между тем, представление заявителем в регистрирующий орган доказательств проведения первых и повторных торгов  для регистрации договора купли-продажи, заключенного по  результатам указанных торгов, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Инвест» заявления ООО «Энергострой 78» о включении его требования в реестр кредиторов не свидетельствует о несоответствии договора купли-продажи от 01.08.2016 требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не имелось оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты по указанным в оспариваемом решении мотивам, иные основания, препятствующие совершению регистрационных действий Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу не указаны, что является основанием для признания обоснованным заявления ООО «Питер-Инвест».

Доводы жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей на тот момент редакции) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 138 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 упомянутого закона, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

На дату утверждения положения о продаже имущества должника, равно как и на дату заключения договора купли-продажи от 01.08.2016 требования ООО «Энергострой 78» к должнику не были включены в реестр, как обеспеченные залогом. Соответствующее определение вынесено только 30.12.2016, то есть после проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 01.08.2016.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны. В связи с этим можно сделать вывод, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2017 по делу №  А56-77977/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева