АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года

Дело №

А56-40435/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О, Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профи-Т СПб» Алексеевой Н.А. (доверенность от 06.04.2018 № 7),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-40435/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Т СПб», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, корпус 8, литера «Ц», помещение 73, ОГРН 1147847163804, ИНН 7805650830 (далее - истец, ООО «Профи-Т СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интовитраж», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, переулок Уманский, дом 76, литера «М», ОГРН 1137847419357, ИНН 7802841603 (далее - ответчик, ООО «Интовитраж»), о взыскании                                     16 039 070 руб. 48 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Интовитраж», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно признан подтвержденным факт поставки товара, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны со стороны покупателя неуполномоченными лицами.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Профи-Т СПб» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «Интовитраж» в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились.

 До рассмотрения кассационной жалобы по существу от                                   ООО «Интовитраж» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду болезни генерального директора и адвоката.

Представитель ООО «Профи-Т СПб» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует об отсутствии возможности направить представителя для участия в настоящем судебном заседании и наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

 В судебном заседании представитель ООО «Профи-Т СПб» просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Профи-Т СПб» поставило               ООО «Интовитраж» товар на общую сумму 114 717 426 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД с отметками ответчика о получении товара (том дела 1, листы 30-95).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность составила 16 039 070 руб. 48 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара ООО «Профи-Т СПб» направило ООО «Интовитраж» претензию от 12.04.2017 № 31 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку ООО «Интовитраж» не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Профи-Т СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Приняв во внимание, что представленные истцом УПД позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суды пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены УПД (том дела 1, листы 30-95).

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что представленные в материалы дела УПД не являются надлежащими доказательствами. Податель жалобы полагает, что данные документы сфальсифицированы, поскольку подписаны не генеральным директором ООО «Интовитраж», а  неуполномоченными лицами. 

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что от имени ООО «Интовитраж» товар принимался и УПД подписывались его работниками в местах доставки товара по адресу покупателя, либо при их получении со склада  поставщика. Все представленные в материалы дела УПД оформлены аналогичным образом, подписаны представителями ответчика.

Суды, установив частичную оплату поставленного товара, пришли к обоснованному выводу, что ответчик конклюдентными действиями признал получение товара. При этом суды правомерно указали, что частичная оплата ответчиком полученного товара свидетельствует об одобрении действий лиц, расписавшихся в УПД.

Судами также установлено, что спорные УПД заверены печатью ответчика.

При этом ООО «Интовитраж» не представило обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в УПД, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя разумно и добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о совершении действий по приемке товара в интересах ООО «Интовитраж», в связи с чем отклонили доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченными лицами.

Доводы ответчика о подписании оспариваемых документов от имени ООО «Интовитраж» неуполномоченными лицами были отклонены судами с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений по поставке товара, а также положений статей 182, 183 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при принятии жалобы к производству ООО «Интовитраж» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-40435/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, переулок Уманский, дом 76, литера «М», ОГРН 1137847419357, ИНН 7802841603, в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

 

Судьи

Е.О Матлина

Н.Е. Судас