ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30854/2015

г. Самара

20 марта 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А65-30854/2015 (судья Абдуллина Р.Р.), 

по иску товарищества собственников жилья «Четаева» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании устранить недостатки,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани», ООО «Бюро Технических Исследований», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением об отсрочке исполнения   судебного акта.     

Определением суда первой инстанции от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявления  о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от по делу № А65-30854/2015 от 10.11.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А65-30854/2015, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не обеспечено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 10 ноября 2016 года по настоящему делу. Как указывает заявитель, перечень работ, указанный в экспертном заключении № 566-16 предусматривает, в том числе, полный демонтаж наплавляемых рулонных материалов типа «Бикрост», снятие асбестоцементных листов, снятие слоя керамзита. Таким образом, в процессе выполнения работ полностью демонтируется гидроизоляция кровли. Выполнение всего комплекса работ предусмотренного мировым соглашением с соблюдением технологии и обеспечением необходимого качества требует не менее 5 (пяти) или 6 (шести) дней без атмосферных осадков. С целью исполнения мирового соглашения ООО «БРИЗ» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда № 150517/П-Ч от 15 мая 2017 года на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома № 34 по ул. Четаева, г. Казани. Между тем, как указывает заявитель, погодные условия не позволили произвести ремонт кровли без причинения значительного ущерба имуществу жильцов дома №34 по ул. Четаева,               г. Казани. Кроме того, заявитель ссылается на то, что жилой дом является полностью заселенным, и за лето 2017 года произошло ряд затоплений многоквартирных домов при капитальном ремонте крыши в городе Казани. Помимо этого, заявитель указывает на то, что в настоящее время, в зимний период, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение мирового соглашения, а именно: короткий световой день, соответственно дольше сроки строительства; вероятность очень низких температур и обильных снегопадов; невозможность работать с кровлями из битумных материалов; больше энергозатрат для освещения объекта и обогрева строителей.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан  от  10 ноября 2016 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение.      

Согласно условиям мирового соглашения, заявитель обязался в срок до 30 мая 2017 года произвести ремонт кровли с осуществлением следующих работ и использованием следующих материалов, согласно экспертному заключению № 566-16: полный демонтаж наплавляемых рулонных материалов типа «Бикрост»; снятие асбестоцементных листов; снятие слоя керамзита; укладка второго слоя пенопласта толщиной 100мм.; укладка керамзита с выравниванием и созданием уклона в сторону воронки; укладка старых асбестоцементных листов по керамзиту; укладка второго слоя из новых асбестоцементных листов в шахматном порядке (со смещением швов); устройство переходных наклонных бортиков (под углом 45 градусов), высотой не менее 100 мм из цементно-песчаного раствора в местах примыканий кровли к стенам, шахтам вентиляционным; обработка поверхности битумным праймером; устройство гидроизоляционного ковра с примыканием из двух слоев наплавляемого рулонного материала «ТЕХНОэласт».     

13.09.2017 по ходатайству истца по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.     

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Заявитель в обоснование затруднительности исполнения судебного акта указывал, что на выполнение всего комплекса работ, предусмотренного мировым соглашением, с соблюдением технологии и обеспечением необходимого качества требуется не менее 5 или 6 дней без атмосферных осадков. В случае отсутствия в полном объеме гидроизоляции кровли дома при выпадении атмосферных осадков и с учетом заселенности дома имуществу жильцов дома будет причинен значительный ущерб. Произвести точный расчет ущерба не представляется возможным, но предварительный расчет показывает, что возмещение ущерба крайне негативно отразится на деятельности ООО «Бриз». В период с апреля 2017 года по настоящее время погодны условия не позволяли произвести ремонт кровли без причинения ущерба имуществу жильцов дом. Летом 2017 заявитель вел переговоры с представителями истца на предмет изменения способа ремонта кровли, поскольку ООО «МПК Альфа-Стройпроект», ранее выполнявшее проектирование данного дома, предложило заявителю иной способ осуществления кровли. Указанный вариант представителями истца не был согласован. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель полагает, что  исполнение условий мирового соглашения в срок, указанный в мировом соглашении, не представляется возможным. Также пояснил, что в августе 2017 года заключил договор с подрядчиком на выполнение работ, между тем, времени для их выполнения не хватило.     

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда от 10.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 88 АПК Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны показания свидетеля, проживающего на 18 этаже дома №34 по ул. Четаева.     

Свидетель пояснял, что в связи с тем, что  работы должным образом не проведены, крыша дома продолжает течь в весенний и осенний период, соответственно, отсрочка исполнения данного судебного акта приведет к затягиванию выполнения работ, что в свою очередь может принести значительный ущерб жителям дома.     

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу 10.11.2016, однако более 11 месяцев ответчиком не предпринято каких-либо мер для исполнения судебного акта и выполнения работ.     

Суд первой инстанции верно учел период между датой выполнения работ, установленной определением суда от 10.11.2016 (30 мая 2017 года)  и датой обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта (23.10.2017), и пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для выполнения необходимых работ, установленных определением суда.     

При этом надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта в течение данного периода заявителем, в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации, не представлено.     

С учетом изложенного, нельзя признать, что заявитель подтвердил, что указанные в заявлении причины не позволяли исполнить судебный акт.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не приведено объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным по истечении периода отсрочки исполнения определения суда, а также о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.     

Таким образом, должником в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016  по делу № А65-30854/2015.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.      

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по делу № А65-30854/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         К.К. Туркин 

Судьи         В.Т. Балашева 

                                                                                                             В.А. Морозов