АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5913/2018

13 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега»

на решение от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018

по делу № А73-11177/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева; в апелляционном суде судьи В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега»

о взыскании 1 085 114 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680031, 

<

...> 18А-404; далее – ООО «ДальГеоПроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>; далее – ООО «СК «Вега») с иском о взыскании основного долга за выполненные работы по договору      от 27.03.2017 № 01/17-РД на разработку рабочей документации в сумме      700 000 руб., неустойки в сумме 389 147 руб. 96 коп. за период с 21.06.2017 по 30.08.2017 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение от 12.09.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СК «Вега» просит решение от 12.09.2018, постановление апелляционного суда от 26.11.2018 отменить, пересмотреть требования ООО «ДальГеоПроект» к ООО «СК «Вега» в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере     140 494 руб. 12 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что рассчитанные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору от 27.03.2017 № 01/17-РД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения суда от 12.09.2018, постановления апелляционного суда от 26.11.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 27.03.2017 между ООО «ДальГеоПроект» (подрядчик) и ООО «СК «Вега» (заказчик) заключен договор № 01/17-РД на разработку рабочей документации, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту «Ремонт моста через реку Зоевка на км 48+005 автомобильной дороги А-370 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока в Хабаровском крае», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно календарному плану разработки рабочей документации срок разработки рабочей документации «Объездная дорога, сборные ж/б конструкции» составляет 7 календарных дней с момента заключения договора, срок разработки комплекта рабочих чертежей составляет 30 календарных дней с момента заключения договора (Приложение № 2 к договору).

Стоимость работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены (приложение 3) составляет 1 358 876 руб. 20 руб. в числе НДС. Оплата работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу договора при условии получения от подрядчика оригинала счета-фактуры. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, за исключением случаев неполучения денежных средств от ФКУ «Дальуправтодор» (при должном и добросовестном исполнении заказчиком своих обязательств) по государственному контракту, для целей исполнения которого производятся работы по настоящему договору (пункты 2.1, 2.2, 4.5 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2017 № 5 работы по договору от 27.03.2017 № 01/17-РД выполнены подрядчиком на сумму 1 358 876 руб. 20 руб. с НДС.

ООО «СК «Вега» произвело частичную оплату выполненных работ в размере 658 876 руб. 20 коп.

Ввиду образовавшейся задолженности в размере 700 000 руб.                  ООО «ДальГеоПроект» направило в адрес ООО «СК «Вега» претензию         от 19.12.2017 № 726 с требованием об ее уплате в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию ООО «СК «Вега» направило                   ООО «ДальГеоПроект» гарантийное письмо, в котором обязывалось оплатить долг в сроки до 31.01.2018 и до 28.02.2018

Основанием для обращения ООО «ДальГеоПроект» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило отсутствие со стороны ООО «СК «Вега» оплаты оставшейся задолженности по договору от 27.03.2017 № 01/17-РД.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам                        статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции сочли исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению, поскольку                              ООО «ДальГеоПроект» выполнило работы, предусмотренные договором подряда от 27.03.2017 № 01/17-РД, ООО «СК «Вега» результат работ принят без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2017 № 5, подписанным обеими сторонами, при этом доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе доводов в опровержение данного вывода судов обеих инстанций не приведено.

Помимо основного долга истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.03.2017 № 01/17-РД за период с 21.06.2017 по 30.08.2018 в размере 389 147 руб. 96 коп., которая взыскана судом с ответчика в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в данной части, заявитель кассационной жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена неустойка (пени) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы, которую заказчик уплачивает подрядчику в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, за исключением случаев неполучения денежных средств от ФКУ «Дальуправтодор» (при должном и добросовестном исполнении заказчиком своих обязательств) по государственному контракту, для целей исполнения которого производятся работы по настоящему договору.

Установив факт нарушения сроков оплаты выполненной работы и, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование ООО «ДальГеоПроект» о взыскании с ООО «СК «Вега» неустойки за период с 01.02.2018 по 21.05.2018 в размере 389 147 руб. 96 коп.

Довод ООО «СК «Вега» о несоразмерности взысканной неустойки в размере 389 147 руб. 96 коп., суд округа отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле суды обеих инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что неустойка является договорной, о несогласии с которой ответчик при заключении договора от 27.03.2017 № 01/17-РД не заявлял, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений                      статьи 333 ГК РФ, взыскав неустойку в заявленном истцом размере –                 389 147 руб. 96 коп.

В силу пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6                    статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1                          статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А73-11177/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов