АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3729/21

г.Чита

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2021

Решение изготовлено в полном объёме 24 июня 2021

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску исполняющего обязанности прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров на поставку продукции 

третье лицо, государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, прокурора;

от ответчика 1– представитель не явился;

от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 24.05.2021;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Забайкальского края, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкальское лесохозяйственное объединение», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сибирь» о признании недействительными договоров на поставку продукции №4/1-2/405 от 20.07.2020, №4/1-3/406 от 03.08.2020.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика-2 исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-1 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении прокурор указал, что Краевым государственным саморегулируемым автономным учреждением «Забайкаллесхоз», (далее - Учреждение, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирь» (далее - Общество, Покупатель) заключены договоры на поставку продукции № 4/1-2/405 от 20.07.2020 и № 4/1-3/406 от 03.08.2020, согласно которым Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию на условиях, согласованных в договорах и приложениях к ним, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленные настоящими договорами сроки.

В качестве продукции, согласно Приложению к Договорам, реализуются хлысты кедра по 600 м3 по каждому из договоров, всего 1200 м3.

Пунктами 3.5 и 4.2.2 договоров установлено, что погрузка и вывозка продукции осуществляется силами Покупателя, в его обязанности входит вывезти продукцию в установленный пунктом 2 Приложения № 1 к договору срок.

Этим же приложением к договору место отгрузки определено: Красночикойский участок Малоархангельское участковое лесничество квартал 7 выдел 5.

Проверкой установлено, что выдел 5 квартала 7 Малоархангельского участкового лесничества Красночикойского лесничества включен в Государственное задание № 2 от 21.01.2020 на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов для заготовки древесины с целью проведения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов для осуществления на них сплошных санитарных рубок. Согласно государственному заданию № 2 от 21.01.2020 указанный лесной участок подлежит выборочным санитарным рубкам

Указанные договоры являются притворными сделками и прикрывают сделку купли-продажи лесных насаждений на корню. О чем свидетельствует представленная в прокуратуру официальная информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, согласно которой средняя цена за один кубический метр лесоматериалов круглых для распиловки и строгания в 2020 году составляла от 2000 до 3690 руб. При этом указанная цена не включает в себя налог на добавленную стоимость, другие налоги, не входящие в себестоимость, и стоимость транспортировки.

По оспариваемым договорам хлысты кедра реализованы по 500 руб/м3, что в несколько раз ниже самой низкой цены.

Полагая, что оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно распоряжению Правительства Забайкальского края от 10.09.2012 г. № 447-р и пунктам 1.6, 2.1 Устава КГСАУ «Забайкаллесхоз» является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения осуществления Государственной лесной службой Забайкальского края функций по оказанию государственных услуг в сфере лесных отношений, в том числе по обеспечению рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства, является краевым государственным специализированным автономным учреждением (п.2.1).

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства природных ресурсов Забайкальского края, которое, согласно пункту 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 № 503, является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществлявшим функции по контролю и надзору, функции по оказанию государственных услуг и управление в области лесных отношений, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией.

Для достижения целей, установленных п.2.1. Устава, Учреждение осуществляет в установленном действующим законодательством порядке основные виды деятельности, в том числе по проведению предупредительных противопожарных мероприятий и мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранения их полезных функций; по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с лесными пожарами, массовым распространением вредителей и болезней лесов (п.2.2 Устава).

Согласно п. 12 Распоряжения Правительства РФ от 26.09.2013 № 1724-р «Об утверждении Основ государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года» принятие норм, обеспечивающих получение специализированными государственными учреждениями субъектов Российской Федерации права на осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов без проведения конкурса связано с решением задач по повышению эффективности управления лесным сектором. Кроме того, это обусловлено тем, что данные учреждения имеют в наличии лесозаготовительную и лесопожарную технику, оборудование, средства связи, имеют в штате работников с профессиональным образованием в области лесного хозяйства.

Следовательно, государство посредством данных учреждений выполняет для общества определенные работы и заинтересовано в том, чтобы эти работы выполнялись качественно и в срок. Эта заинтересованность закреплена нормативно - посредством государственного задания.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодека Российской Федерации, ст. 4 ФЗ №174 государственное задание представляет собой документ, который формируется и утверждается учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Пунктом 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ установлено, что полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности) переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ) основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (ч. 1). Автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения Государственного (муниципального) задания (ч. 2.1.), которое формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности (ч. 2). Кроме указанных в части 2 настоящей статьи государственного (муниципального) задания и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами. Автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе) (п. 7).

По смыслу приведенного правового регулирования, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов выполняются непосредственно, в том числе автономными учреждениями, на основании государственного (муниципального) задания. Возможность передачи автономными учреждениями полномочий посторонним организациям для выполнения мероприятий для государственных нужд ни Лесным Кодексом Российской Федерации, ни Законом № 174-ФЗ не предусмотрена. В случае если осуществление данных мероприятий - государственных услуг не возложено на государственные и автономные учреждения, исполнитель определяется уполномоченными органами государственной власти, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе - Законом №44-ФЗ.

По мнению прокурора оспариваемыми сделками под видом поставки продукции исполнение части обязательств в рамках государственного задания передано Учреждением, Обществу способом, не предусмотренным законом. Косвенным свидетельством в пользу ничтожности сделки являются пункты 3.5 и 4.2.2 Договоров, которым на Покупателя возлагается обязанность самостоятельно вывезти лесопродукцию с места отгрузки. Учитывая, что местом отгрузки, согласно Приложению 1 к договорам, определен лесной участок, подлежащий вырубке, а также положения части 1 статьи 29 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений и с вывозом из леса древесины, указанные пункты Договоров подтверждают факт заготовки древесины Покупателем.

Суд критически относится к доводам истца о том, что деятельность по вывозке древесины является признаком, свидетельствующим о ее заготовке ответчиком-2, поскольку по смыслу ст.ст.16, 29 ЛК РФ к заготовке закон относит совокупную деятельность объединяющую процессы валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу), с последующим вывозом из леса древесины.

При таких обстоятельствах, само по себе хранение древесины в лесу и ее продажа в месте хранения ответчику не противоречит требования лесного законодательства (ЛК РФ, ГОСТ 17461-84) и п.1 ст.458 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика-1 о том, что из акта выполненных работ №11 от 24.12.2020 к государственному заданию №2 от 21.01.2020 задание было выполнено самостоятельно ответчиком на 100% без привлечения третьих лиц.

Доказательств обратного прокурором не представлено.

Реализация древесины по цене, отличающейся от официальной статистической информации также не может служить доказательством заготовки древесины ответчиком-2, поскольку по спорным сделкам осуществлялась реализация древесины со сплошных санитарных рубок (гари прошлых лет), тогда как в заявлении прокурора речь идет о стоимости материалов для распиловки и строгания.

Суд также соглашается с доводами ответчика-2 о том, что статистическая информация не учитывает стоимость доставки лесоматериала со склада продавца, следовательно, сравнение указанных значений является некорректным.

Стоимость лесопродукции с иными субъектами, в иных лесничествах не отвечает критерию относимости.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушения явно выраженного запрета на совершение сделки (способа ее исполнения) и нарушение публичных интересов в данном случае суд не усматривает.

Вероятные события не могут служить основанием для признания сделок недействительными.

В иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу относится на истца, от уплаты которой он освобожден в силу требований пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев