338/2018-12660(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-53266/2017 

город Москва  23.01.2018 дело № А40-20174/17 

резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2018 полный текст постановления изготовлен 23.01.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Сумина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора 

ООО «Рязанский завод металлических конструкций (ООО «РЗМК»)  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017  

по делу № А40-20174/17, принятое судьей Немовой О.Ю. 

по иску ЗАО КМТС «МосЭлектроТягСтрой» (ОГРН 

<

***>)  к ЗАО «СПМ-577» (ОГРН 

<

***>)  

третье лицо – ООО «Рязанский завод металлических конструкций (ООО РЗМК»)  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств; 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 с ЗАО «СМП-577» в  пользу ЗАО КМТС «МосЭлектроТягСтрой» взыскана сумма задолженности в размере  

41.577.260, 52 руб. 

ООО «РЗМК» - конкурсный кредитор ЗАО «СПМ-577», не согласившись с  принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить по безусловным основаниям.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  

также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в  случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов.  

В связи с тем, что ООО «РЗМК» является конкурсным кредитором ответчика -  ЗАО «СПМ-577», а истцом в рамках дела о банкротстве ответчика заявлено требование  о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СПМ-577», основанное на решении  суда от 18.04.2017 по настоящему делу, то ООО «РЗМК» вправе обжаловать принятый  по рассматриваемому делу судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, привлечено ООО «РЗМК» (ОГРН 

<

***>) и суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с  процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально  подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения  обязательств должника.  

Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств определяются на дату подачи в суд заявления о  признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума № 88,  исходя из п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование  кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные  с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то  есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований  кредиторов.  

Для указанных целей под основными требованиями понимаются, в частности,  требования о возврате суммы задолженности, которая возникла до принятия дела о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от  12.10.2016 по делу № А40-21003/16 ЗАО КМТС «МосЭлектроТягСтрой» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден Домино И.И.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40- 124025/16-44-182Б в отношении ЗАО «СМП-577» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Рюмина С.В.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40- 124025/16-44-182Б судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СМП-577» требования ЗАО КМТС  «МосЭлекстроТягСтрой» суммы задолженности в размере 41.577.260, 52 руб.  

Согласно положениям ст. 131 Федерального закона о банкротстве все  имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона о банкротстве со дня утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и  иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены названным Законом.  

Из анализа дебиторской задолженности истца установлено, что ответчик имеет  задолженность перед истцом в размере 41.577.260, 52 руб.  

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ЗАО КМТС  «МосЭлектроТягСтрой» (поставщик) и ЗАО «СМП-577» (покупатель) заключен  договор на поставку материалов и оборудования № 20-12, в соответствии с которыми  поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить товар.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный  между сторонами договор.  

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после  заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно раздела 5 договора, сторонами определена цена продукции и порядок  расчетов.  

Истцом поставлен товар в период апрель - октябрь 2014 на сумму 41.577.260, 52 руб. 

Ответчиком поставленный истцом товар не оплачен, из документов, переданных  конкурсному управляющему, документы, подтверждающие полную оплату товара  ответчиком не числятся, в связи с чем долг ответчика перед истцом составляет  41.577.260, 52 руб., что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ 12,  которые соответствуют требованиям законодательства, представлены в материалы дела  (тома 1-4).  

Доказательств обратного, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 246-1 от 10.10.2016  оставлена последним без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

Государственная пошлина распределена в порядке, предусмотренном ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-20174/17  отменить.  

Взыскать с ЗАО «СМП-577» в пользу КМТС Мосэлектротягстрой 41.577.260, 52 руб. задолженности. 

Взыскать с ЗАО «СМП-577» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 200.000 руб. по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи П.В. Румянцев  

  О.С. Сумина