ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-10267/2024

город Воронеж

21 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигульских Ю.В.,

при участии:

от Министерства торговли и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Министерство или административный орган):

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Альфа Рязань» или общество):

ФИО4 – представитель по доверенности от 24.06.2025;

ФИО5 – представитель по доверенности от 27.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Альфа Рязань», Министерства торговли и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2025 по делу № А36-10267/2024, принятое по заявлению Министерства торговли и ценовой политики Липецкой области к ООО «Альфа Рязань» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство торговли и ценовой политики Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Альфа Рязань» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2025 по делу № А36-10267/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Рязань» и Министерство торговли и ценовой политики Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью.

Общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и наличии у должностных лиц административного органа полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения суда в данной части

Министерство ссылается на ошибочность выводов суда в части недоказанность наличия в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.06.2024, 18.07.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2025 Министерству торговли и ценовой политики Липецкой области сослаться на доказательства (указать листы дела), подтверждающие проведение процессуальных действий после возбуждения административного расследования 05.09.2024; нормативно обосновать довод о применение (неприменении) ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ.

Во исполнение указаний суда Министерство представило материальный носитель (диск) с видеозаписью информационно-аналитического наблюдения 05.09.2024, а также дополнительные пояснения.

Указанные документы и материальный носитель приобщены к материалам дела протокольным определением от 18.07.2025.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа от 03.09.2024 № 46 должностными лицами Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (прежнее наименование Министерства торговли и ценовой политики Липецкой области до 21.01.2025) в период с 03.09.2024 по 06.09.2024 проведено информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка определенного товара, наблюдение за соблюдением требований по организации деятельности ярмарок на территории Липецкой области.

В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществление торговой деятельности 05.09.2024 в 15 час. 40 мин. в торговом зале магазина «КрасноеБелое», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже маркированной алкогольной продукции ООО «Альфа Рязань», был выявлен факт несоблюдения условий розничной продажи (хранения) алкогольной продукции, установленных изготовителем, а именно: в зоне розничной продажи (хранения) – торговом зале температура согласно прибору для контроля за температурно-влажностным режимом термогигрометру ИВА-6Н, заводской №36200, составила +23,1 °С. 

При этом в продаже находилось: вино ординарное полусладкое белое «ТРАМОНТАНА», объемом 0,75 л., алк. 10,5%, дата розлива 19.02.2024, ФСМ 40681960844; вино сортовое сухое белое «Толлой Пино Гриджио Виньети ДеллеДоломити», объемом 0,75 л., алк. 13,0%, дата розлива 04.03.2024, ФСМ 31352014266, в отношении которых производителем этих вин установлена температура хранения от +5°С до +20 °С

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения от 05.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

Определением от 06.09.2024 у общества были истребованы следующие сведения и документы: трудовой договор, заключенный между ООО «Альфа Рязань» и ФИО6, приказ о приеме на работу ФИО6, сопроводительные документы на алкогольную продукцию, указанную в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.09.2024, документы, подтверждающие полномочия должностного лица, осуществляющего в магазине «Красное&Белое» контроль за соблюдением требований законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции.

Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.10.2024, от 22.10..2024 направлялись обществу посредством посредством почтовой службы, а также телеграммой с уведомлением о вручении телеграфом (т.1 л.д. 55-70).

07.11.2024 должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении ООО «Альфа Рязань» составлен протокол № 24/0191 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии у должностных лиц полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 и допущенных нарушениях порядка возбуждения дела об административном правонарушении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в рамках видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), федеральными законами о которых устанавливается, что предметом соответствующих вида федерального государственного контроля (надзора), вида регионального государственного контроля (надзора) является соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» устанавливает полномочие органов государственной власти субъектов РФ в области регулирования торговой деятельности по проведению информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта РФ.

Деятельность административного органа в период спорных правоотношений урегулирована Постановлением Правительства Липецкой области от 19.06.2024 № 341, которым утверждено Положение об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 2.17, 2.20 Положения Управление осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства в области организации розничных рынков, организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках.

Приказом Управления от 11.07.2012 № 121 утвержден Порядок проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Липецкой области (далее – Порядок).

В пункте 1.2 данного Порядка указано, что информационно-аналитическое наблюдение проводится, в том числе, в целях реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории Липецкой области; разработки и реализации мероприятий по развитию торговой деятельности на территории Липецкой области.

Результаты проведения наблюдения служат основой для выработки предложений и реализации конкретных мер, способствующих развитию торговой деятельности в целях стабильного обеспечения доступности необходимых для человека товаров и услуг, полного удовлетворения потребностей населения в безопасной и качественной продукции, формирования конкурентной среды и поддержки отечественных товаропроизводителей (пункт 1.5 Порядка).

Вместе с тем, проведение должностными лицами Управления информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара не свидетельствует о запрете реализовывать таким должностным лицам их иные функции в пределах компетенции, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административных правонарушениях является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 03.09.2024 № 46 «О проведении информационно-аналитического наблюдения» должностным лицом Управления проводилось информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка определенного товара на территории г. Липецка, в ходе которого данным должностным лицом были обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Альфа Рязань», осуществляющего торговую деятельность в помещении магазина «Красное&Белое», события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что нашло отражение в определении от 05.09.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Полномочия заместителя начальника отдела административной практики и контроля ФИО7 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, основаны на положениях Приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 18.09.2020 № 148 и подтверждены материалами дела (т.1 л.д. 87-88).

В связи с чем должностное лицо Управления при выявлении в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения нарушений законодательства в области оборота алкогольной продукции, а также требований технических регламентов со стороны заявителя, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правомерно возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Сделанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 № Ф10-1752/2022 по делу № А36-8391/2021.

В отношении доводов апелляционной жалобы Общества о необходимости применения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), предусмотрено, что в 2024 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Пунктом 9 Постановления № 336 предусмотрено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Следовательно, введение Постановлением № 336 на 2022-2024 годы ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган мог и должен был установить соответствующие обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Указанный вывод совпадает с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2025 № 303-ЭС25-4196 по делу № А59-2027/2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Обществу в вину вменяется нарушение требований технического регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении отнесено к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения обществом требований технического регламента.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведённым выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон «О техническом регулировании») технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) (далее – пищевые продукты) – продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. 

Согласно части 1 статьи 46 Закона «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. 

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ). 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Статья 4.1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), устанавливает требования к маркировке упакованной пищевой продукции. В частности, предусматривает, что маркировка должна содержать среди прочего сведения о дате изготовления пищевой продукции, сроке ее годности, условиях хранения, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. Противоправность деяния установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 446-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения выступают граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в нарушение вышеназванных требований технических регламентов на момент проведения административным органом информационно-аналитического наблюдения 05.09.2024 в торговом зале магазина «Красное&Белое» был превышен установленный изготовителем температурный режим хранения алкогольной продукции, поскольку алкогольная продукция, подлежащая хранению при температуре от +5 до +20 градусов Цельсия, находилась в торговом зале при температуре +23 градуса Цельсия.

Температура в торговом зале магазина была установлена исходя из показаний термогигрометру ИВА-6Н, заводской №36200, расположенного непосредственно в месте нахождения товара, у стеллажей с алкогольной продукцией.

Нарушение ООО «Альфа Рязань» требований 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации алкогольной продукции подтверждается материалами административного производства, а именно: определением от 05.09.2024, фототаблицей, приложенной к указанному определению, видеозаписью фиксации температуры в торговом зале (т.1 л.д. 11-18), протоколом об административном правонарушении и всеми (т.1 л.д. 74-77).

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции обозревалась видеозапись фиксации температуры в торговом зале (содержание материального носителя - диска с видеозаписью, представленного в суд первой инстанции (т.1 л.д. 18), представленного во исполнение указаний суда апелляционной инстанции 04.07.2025), подтверждающей сведения, отражённые в протоколе об административном правонарушении.

Так видеозаписью зафиксировано, что должностным лицом Управления 05.09.2024 в 15 часов 40 минут при осуществлении информационно-технического наблюдения в магазине «Красное&Белое», расположенного по адресу 

<

...>, в дальнем правом углу обнаружено вино в ассортименте, вино «Трамонтана» и вино «Толлой Пино Гриджио Ддле Доломити ИГТ», температура хранения которых (согласно маркировкам) должна составлять от +5 до +20 градусов Цельсия, однако согласно показаниям термогигрометра ИВА-6Н (36200 заводской номер) температура в торговом зале составила +23,1 градуса Цельсия.

При этом из видеозаписи усматривается, что замер температуры произведен в непосредственной близости к стеллажу с алкогольной продукцией в присутствии администратора магазина.

Вопреки доводам общества при осуществлении замера температуры нарушений методики выполнения измерений не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ответу ООО МПК«МИКРОФОР» от 31.01.2025 № К033/25 «обнуление» путем отключения и последующего включения термогигрометра ИВА-6Н не требуется (т.2 л.д. 27).

Последовательное выполнение замеров температуры в магазине «Красное&Белое» по адресу 

<

...> нашло свои отражение и оценку в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства в области декларирования продукции. 

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено. 

Таким образом, апелляционная коллегия считает доказанной вину ООО «Альфа Рязань» в совершении выявленного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Альфа Рязань» вменяется нарушение законодательства Российской Федерации о о техническом регулировании, следовательно, в конкретном случае применяется специальный срок давности привлечения к административной ответственности – 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражена в несоблюдении условий хранения алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом деле правонарушение следует считать оконченным со дня обнаружения вменяемого нарушения, то есть с 05.09.2024.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 05.09.2024.

Вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 06.03.2018 по делу № А84-2584/2017.

На момент привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции указанный срок не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в рассматриваемом деле обществу вменяется нарушение требований законодательства о техническом регулировании, в части несоблюдения условий хранения алкогольной продукции.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение создает условия для возникновения угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку сведения об ООО «Альфа Рязань» Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2025 по делу № А36-10267/2024 надлежит отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2025 по делу № А36-10267/2024 отменить.

Требования Министерства торговли и ценовой политики Липецкой области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование организации: МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу

ИНН: 

<

***>

КПП: 770301001

Получатель: УФК по г. Москве (МРУ Росалкогольтабакконтроля по Центральному федеральному округу л/сч 

<

***>)

р/с: 

<

***>

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва

БИК: 004525988

к/с: 40102810545370000003

УИН: 16000000000000626971.

Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд в срок, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3