﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2528/21 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

 

Дело № А50-16798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗ» (далее – общество «ТЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу № А50-16798/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец, общество «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Т3» о взыскании 754 174 руб. 16 коп. задолженности по договору на оказание технических услуг от 20.09.2017 № 615 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТЗ»  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты меры по примирению сторон согласно статье 138 АПК РФ; несмотря на просьбу о предоставлении времени для решения вопроса по достижению между сторонами соглашения о мирном решении вопроса взыскания задолженности в рамках договора, суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство и не принял никаких мер по урегулированию спора с применением примирительных процедур.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Теплоэнерго» (исполнитель) и обществом «Т3» (заказчик) заключен договор от 20.09.2017 № 615 на оказание технических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации газовых котельных, оборудования центральных тепловых пунктов, наружных тепловых сетей в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик осуществляет исполнителю за выполненное техническое обслуживание ежемесячный платеж в размере определенном на основании акта фактически выполненных работ, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Теплоэнерго», привлеченного подрядчиком в качестве агента по приему денежных средств в соответствии с договором от 02.06.2016 № 345, на указанные в счете реквизиты.

Сторонами оформлены акты выполненных работ от 07.08.2018 № 153, от 15.08.2018 № 154, от 15.08.2018 № 155, от 27.08.2018 № 166 на общую сумму 2 268 392 руб. 61 коп.

Обществом «Теплоэнерго» в адрес общества «Т3»  направлено требование от 27.04.2020 о погашении задолженности по договору.

По расчету истца, по состоянию на 02.12.2020 задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составила 754 174 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что наличие факта несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Теплоэнерго»  обязательства по договору от 20.09.2017 № 615 исполнило в полном объеме, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты ответчиком возникшей задолженности удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены права ответчика, поскольку не приняты меры по примирению сторон согласно статье 138 АПК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из имеющихся в материалах дела процессуальных документов апелляционная коллегия не усмотрела, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Сведений о направлении ответчиком истцу проектов мирового соглашения, равно как и о наличии воли истца на заключение мирового соглашения с ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел соответствующий довод ответчика несостоятельным.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу № А50?16798/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   А.В. Кангин

 

                                                                                              Е.О. Черкезов