АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-18580/2018

г. Иркутск

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Элемент» (далее – ООО «Бизнес Элемент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664049, Иркутская область, Иркутский район, рабочий 

<

...> берег, ул. Сибирская, д. 2, кв. 77) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» (далее – ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, 

<

...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – ООО «Каркас», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, 

<

...>), 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании 1 204 901 рубля 55 копеек,

по объединенному делу № А19-29516/2018 по иску ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» к ООО «Бизнес Элемент» о взыскании 313 542 рублей,

при участии  в заседании:

от ООО «Бизнес Элемент»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.03.2018 б/н,  

от ФГБУ «Заповедное Прибайкалье»: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.12.2018 № 65, 

специалиста ФИО3.

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.  

установил:

ООО «Бизнес Элемент» обратилось в арбитражный суд к ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 24 от 18.09.2017, взыскании 1 204 901 рубля 55 копеек, из которых: 1 189 438 рублей 85 копеек – задолженность за поставленный товар, 15 462 рубля 70 копеек – пени за нарушение сроков оплаты. Делу присвоен номер А19-18580/2018.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Бизнес Элемент» пени и штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 24 от 18.09.2017 в общей сумме 313 542 рубля. Делу присвоен номер А19-29516/2018.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле № А19-18580/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – ООО «Каркас»).

Определением суда от 18.01.2019 дела № А19-18580/2018 и № А19-29516/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Рассмотрение дела начато с самого начала.

ООО «Бизнес Элемент» заявленные требования поддерживает, полагает, что отказ ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от исполнения государственного контракта № 24 от 18.09.2017, выраженный в письме от 21.02.2018, является незаконным и необоснованным, поставленные и смонтированные сборно-разборные конструкции информационного пункта «Буругер» - соответствующими требованиям государственного контракта и имеющими потребительскую ценность, в связи с чем подлежащими оплате заказчиком. Против удовлетворения иска ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» возражало, указав на исполнение своих обязанностей в полном объеме, также в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просило снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» исковые требования не признало, сославшись на законность вынесенного 21.02.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта № 24 от 18.09.2017. Фактически смонтированные части сборно-разборных конструкций выполнены с нарушением условий контракта о месте установки, сроках поставки и условий технического задания, в связи с чем не имеют для заказчика потребительской ценности. Кроме того, указало на фактическое удовлетворение указанных нужд путем заключения и надлежащего исполнения государственного контракта на поставку и монтаж сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер» с ООО «Каркас». Заявленные требования о взыскании неустойки поддержало, просило взыскать с ООО «Бизнес Элемент» пени за просрочку исполнения контракта и штраф за непоставку конструкций и несогласование с заказчиком проекта сборно-разборного сооружения.

В судебное заседание явился специалист ФИО3, которым даны ответы на вопросы суда, истца и ответчика. Пояснения специалиста ФИО3 зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся частью протокола судебного заседания.

ООО «Каркас» в судебное заседание представителей не направило, ранее представило пояснения по делу, указав на заключение с ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» государственного контракта № 10 от 16.10.2018 на поставку и монтаж сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер» и его исполнение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

 18 сентября 2017 года по итогам проведения аукциона на право заключения контракта между ООО «Бизнес Элемент» (поставщик) и ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» (заказчик) заключен государственный контракт № 24 на поставку и монтаж сборно-разборной конструкции информационного пункта «Буругер» (далее – Контракт).

Согласно спецификации (Приложения № 1 к Контракту) поставке подлежит сборно-разборные конструкции информационного пункта «Буругер», в количестве 1 шт., цена за ед. в руб. (с учётом НДС) 1 574 006 рублей.

 В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Контракта цена является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 1 574 006 рублей, в том числе НДС 18%, и включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, транспортировкой, доставкой, монтажом товара до места передачи Заказчику, предпродажной подготовкой, оформлением всех необходимых документов на товар, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 2.5. Контракта оплата производится безналичным расчётом путём перечисления денежных средств в соответствии с ценой контракта на расчётный счёт поставщика, после фактической поставки и монтажа товара, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих фактическую поставку товара. 

Поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, о. Ольхон, координаты: 53.289890 107.603316 в срок до 20 декабря 2017 года (пункты 3.1, 3.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта поставщик обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня доставки Товара, согласовать с представителем заказчика дату и время доставки Товара.

ООО «Бизнес Элемент» уведомлением от 25.10.2017, врученным заместителю директора ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ФИО4, уведомил заказчика о готовности товара к поставке в период с 2 по 19 декабря 2017 года, необходимости согласования даты и времени поставки Товара, подготовки площадки под разгрузку, обеспечения участия представителя заказчика в приемке товара. В случае несогласования даты и времени доставки поставщик уведомил заказчика о доставке товара в любой день из указанного периода.

В связи с отсутствием ответа на данное письмо ООО «Бизнес Элемент» осуществило доставку и разгрузку сборно-разборной конструкции информационного пункта «Буругер» 17.12.2017 и приступило к его монтажу.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» письмом от 25.12.2017 № 1321 уведомило ООО «Бизнес Элемент» о комиссионном выезде представителей заказчика 26.12.2017 на адрес объекта (о. Ольхон, информационный пункт «Буругер») с целью осмотра фактически выполненных работ. 

По итогам выезда привлеченным ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» независимым экспертом ФИО5 26.12.2017 составлен акт проверки фактически выполненных работ по поставке и монтажу сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер», в котором перечислены замечания к конструкциям фундамента и полов, указано на невыполнение работ по устройству стен, электроосвещения и кровли.

В связи с неисполнением условий Контракта ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» 21.02.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнении Контракта. Решение вручено директору ООО «Бизнес Элемент» ФИО6 лично 21.02.2018.

ООО «Бизнес Элемент» письмами от 14.03.2018 № 21, от 28.03.2018, от 29.03.2018, от 07.06.2018 сослалось на необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, предложило согласовать иной срок монтажа сборно-разборных конструкций путем подписания дополнительного соглашения к Контракту, потребовало возместить убытки, понесенные в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в сумме 1 189 438 рублей 85 копеек.

Неудовлетворение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения ООО «Бизнес Элемент» в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 24 от 18.09.2017, взыскании 1 204 901 рубля 55 копеек, из которых: 1 189 438 рублей 85 копеек – задолженность за поставленный товар, 15 462 рубля 70 копеек – пени за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение ООО «Бизнес Элемент» установленных Контрактом обязанностей по поставке товара в согласованный срок, а также по согласованию с заказчиком проекта сборно-разборного сооружения послужило основанием для обращения ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» с исковым заявлением, о взыскании с ООО «Бизнес-Элемент» пени за просрочку поставки товара в сумме 157 400 рублей 60 копеек и штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 24 от 18.09.2017 в сумме 156 141 рубль 40 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из условий представленного государственного контракта № 24 от 18.09.2017 усматривается, что сторонами согласованы обязательства по изготовлению, передаче и монтажу индивидуально определенного изделия (сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер». Данный объект должен соответствовать условиям, установленным в техническом задании (приложение № 2 к Контракту), его проект подлежит согласованию с заказчиком 

В рассматриваемом случае сторонами в техническом задании определены технические характеристики продукции, подлежащей изготовлению и поставке, что свидетельствует о намерениях истца приобрести индивидуально определенный товар, что, в свою очередь, позволяет отнести подписанный между сторонами договор к договору подряда. В то же время в разделах 3, 4 Контракта сторонами согласованы сроки и порядок поставки продукции, что свидетельствует о наличии в договоре признаков договора поставки.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия представленного государственного контракта № 24 от 18.09.2017, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, однако содержащим элементы договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с изложенным правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами глав 30 (в части условий о передаче товара) и 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно статье 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условие о товаре, а также срок его поставки.

Оценив условия государственного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем государственный контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Так, условие о предмете договора (описание товара и работ по его монтажу) согласовано в техническом задании (приложение № 2 к Контракту), сроки поставки и монтажа установлены в пункте 3.5 Контракта.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с условиями контракта поставщик должен не только передать заказчику товар, но и произвести его монтаж в установленных контрактом месте и порядке. Таким образом, при отсутствии в Контракте особых условий, регулирующих именно срок сборки и монтажа объекта, суд приходит к выводу, что к указанному в пункте 3.5 Контакта сроку (до 20.12.2017) подлежали выполнению все работы, предусмотренные Контрактом, т.е. как доставка объекта, так и его сборка и установка.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» письмом от 21.02.2018, врученным директору ООО «Бизнес Элемент» ФИО6 в тот же день, уведомило поставщика и принятом решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта в связи с длительной просрочкой его исполнения.

Пунктами 9.4, 9.7 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что к указанному в Контракте сроку (20.12.2017), а равно и ко дню принятия решения об одностороннем отказе объект частично доставлен и смонтирован на месте, а именно: осуществлен монтаж фундамента (винтовых свай и обвязка двутавром, швеллером, косынками и пластинами). В оставшейся части сборно-разборные конструкции информационного пунктам «Буругер» не доставлены и не установлены на месте, определенном пунктом 3.1 Контракта.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки объекта по Контракту от 19.02.2018, выполненным независимым экспертом ФИО5, а также актом совместного осмотра объекта от 08.10.2018, составленным сторонами во исполнение определения арбитражного суда.

Кроме того, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в ходе судебного разбирательства также указало на нарушение поставщиком условия о месте поставки и установке товара. Так, в силу пункта 3.1 Контракта поставка товара производится по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, о. Ольхон, координаты: 53.289890 107.603316, тогда как фактически конструкции установлены в координатах: 53.16467 107.34130, расстояние от места, указанного в контракте, составляет 1 113,33 м (погрешность определения местоположения составляет 5-15 метров).

В целях проверки качества выполненных подрядчиком работ, их потребительской ценности для заказчика, а также соответствия места фактической установки конструкций месту поставки товара, указанному в контракте, по ходатайству ООО «Бизнес Элемент» определением суда от 28.01.2019 назначена комплексная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ФИО7 (в части ответа на вопрос № 1), ФИО8 (в части ответа на вопросы №№ 2-7).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое место установки сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер» координатам, указанным в пункте 3.1 государственного контракта № 24 от 18.09.2017? Если не соответствует, то определить фактические координаты установки сборно-разборных конструкций и расстояние между ними и координатами, указанными в пункте 3.1 государственного контракта № 24 от 18.09.2017.

2) соответствуют ли поставленные и смонтированные сборно-разборные конструкции информационного пункта «Буругер» требованиям государственного контракта № 24 от 18.09.2017, ГОСТов, технических условий и иной нормативной документации?

3) Соответствует ли фактическая стоимость поставленных и смонтированных сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер» договорной стоимости, если нет, то какова их фактическая стоимость?

4) Возможно ли использовать поставленные и смонтированные сборно-разборные конструкции информационного пункта «Буругер» по государственному контракту от № 24 от 18.09.2017 по назначению?

5) Возможно ли установить сборно-разборные конструкции информационного пункта «Буругер» в соответствии с государственным контрактом № 10 от 16.10.2018 на существующие фундаменты и металлические конструкции, поставленные и смонтированные ООО «Бизнес Элемент»?

6) Какова максимально допустимая нагрузка на существующие фундаменты и конструкции, смонтированные ООО «Бизнес Элемент»?

7) Имеется ли возможность установки сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер» в соответствии с государственным контрактом № 10 от 16.10.2018 без фундамента на грунт и каковы последствия такой установки?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела от эксперта ФИО7 представлено экспертное заключение по делу, которым установлено следующее.

При проведении исследований объектов экспертизы установлено, что фактическое место установки сборно-разборной конструкции информационного пункта «Буругер» не соответствует месту установки указанному в государственном контракте № 24 от 18.09.2017 на поставку и монтаж сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер». Расстояние между фактически установленным сооружением и местоположением, указанным в государственном контракте № 24 от 18.09.2017, составляет 2 480.60 метров. Координаты фактического местоположения установленного сооружения: широта: 53.27970278 долгота: 107.5702389.

Также 25.03.2019 от эксперта ФИО8 представлено заключение комплексной судебной экспертизы № 09-19-СЭ от 22.03.2019, которым установлено следующее.

По результатам анализа предоставленных материалов из дела № 19-18580/2018, а также результатов обследования установлено, что свайный фундамент выполнен с применением стальных винтовых свай из трубы диаметром 89 мм по результатам обмерных работ с стальными квадратными оголовками заводского изготовления размерами 200x200 мм. В качестве несущего основания задействованы естественные грунты, предположительно суглинок твердый исходя из результатов инженерно-геологических изысканий аналогичного объекта в п. Хужир Ольхонского района Иркутской области на расстоянии 21 км от объекта экспертизы. Длину свай и толщину стенки труб при визуальном осмотре установить не удалось.

Подтверждение происхождения, качество материалов и марку стали винтовых свай и стальных элементов балочной клетки в связи с отсутствием паспортов и сертификатов установить не представляется возможным.

В результате выявленных дефектов и повреждений смонтированных конструкций объекта экспертизы их текущее техническое состояние оценивается как работоспособное. Следы нарушения целостности, деформаций и повреждений несущих конструкций и ограждающих конструкций объекта экспертизы на момент проведения экспертизы отсутствуют.

На вопрос: Соответствуют ли поставленные и смонтированные сборно-разборные конструкции информационного пункта «Буругер» требованиям государственного контракта № 24 от 18.09.2017, ГОСТов, технических условий и иной нормативной документации? – ответил: Поставленные и смонтированные сборно-разборные конструкции информационного пункта «Буругер» не соответствуют требованиям государственного контракта №24 от 18.09.2017, ГОСТов, технических условий и иной нормативной документации по следующим причинам:

1. Фактический диаметр винтовых свай равен 89 мм, что не соответствует диаметру винтовых свай равного 108 мм, предусмотренному техническим заданием к контракту № 24 от 18.09.2017.

2. Фактическое расстояние между винтовыми сваями на отдельных участках согласно результатам обмерных работ превышает 3,5 м, заявленные техническим заданием к контракту № 24 от 18.09.2017.

3. Характеристики использованных материалов при устройстве обвязки и балочной клетки не соответствуют требованиям технического задания к контракту № 24 от 18.09.2017. Подрядной организацией по результатам обмерных работ применены совершенно другие материалы без согласования с Заказчиком, что противоречит требованиям контракта № 24 от 18.09.2017.

4. В связи с отсутствием паспортов и сертификатов на поставленные и смонтированные конструкции (винтовые сваи, стальные конструкции обвязки и балочной клетки) невозможно подтвердить их Производителя и качество.

На вопрос: Соответствует ли фактическая стоимость поставленных и смонтированных сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер» договорной стоимости, если нет, то какова их фактическая стоимость? – Ответил: фактическая стоимость поставленных и смонтированных сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер» не соответствует договорной стоимости указанной в контракте №24 от 18.09.2017. Фактическая стоимость поставленных и смонтированных сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер» по результатам локального ресурсного сметного расчета №1 в ценах IV квартала 2018 года составляет 328669 рублей 86 копеек.

На вопрос: Возможно ли использовать поставленные и смонтированные сборно-разборные конструкции информационного пункта «Буругер» по государственному контракту от №24 от 18.09.2017 по назначению? – Ответил: по результатам обмерных работ, поверочных расчетов, выявленных дефектов и повреждений при осмотре, использование поставленных и смонтированных сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер» по государственному контракту от №24 от 18.09.2017 по назначению не возможно по следующим причинам:

1.В конструкциях присутствуют:

- коррозия обвязки из стального швеллера №18 по ГОСТ 8240x89, частично фасонных элементов и пластин в результате отсутствия антикоррозионного покрытия;

- некачественное выполнение сварных швов в местах соединения обвязки из стального швеллера №18 по ГОСТ 8240x89 по длине;

- некачественное соединение обвязки из стального швеллера №18 по ГОСТ 8240x89 с оголовками винтовых свай;

-местами отсутствуют обвязка и второстепенные балки из стальных С-образных профилей размерами 100x50x10x2,5мм и из квадратной трубы 30x30x2 по ГОСТ 8639-82.

2. Отсутствуют результаты инженерно-геологических и инженерно-гидрологических изысканий.

3. Отсутствуют паспорта и сертификаты на поставленные и смонтированные конструкции (винтовые сваи, стальные конструкции обвязки и балочной клетки), в связи с этим невозможно подтвердить их производителя и качество.

На вопрос: Возможно ли установить сборно-разборные конструкции информационного пункта «Буругер» в соответствии с государственным контрактом №10 от 16.10.2018 на существующие фундаменты и металлические конструкции, поставленные и смонтированные ООО «Бизнес-Элемент»? - ответил: Установить сборно-разборные конструкции информационного пункта «Буругер» в соответствии с государственным контрактом №10 от 16.10.2018 на существующие фундаменты и металлические конструкции, поставленные и смонтированные ООО «Бизнес-Элемент» невозможно, так как данные фундаменты и металлические конструкции не учитывают размеры и габариты сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер» предусмотренные государственным контрактом №10 от 16.10.2018.

На вопрос: Какова максимально допустимая нагрузка на существующие фундаменты и конструкции, смонтированные ООО «Бизнес-Элемент»?  - ответил: По результатам поверочных расчетов одиночной винтовой сваи установлено:

- несущая способность сваи (без учета Gk) (Fd) - 4,31 тс;

- несущая способность сваи на выдергивание (без Gk) (Fdq) - 3,48 тс;

- несущая способность сваи на знакопеременную нагрузку (без Gk) (Fdz) - 3,48 тс;

- максимальная горизонтальная нагрузка на сваю в уровне оголовка составляет - 0,4т.

Следует отметить, что представленные выше результаты поверочных расчетов носят предварительный и информационный характер, и требуют уточнения после предоставления результатов инженерно-геологических и инженерно-гидрологических изысканий.

На вопрос: Имеется ли возможность установки сборно-разборных конструкцийинформационного пункта «Буругер» в соответствии с государственным контрактом №10 от 16.10.2018 без фундамента на грунт и каковы последствия такой установки? – ответил: Установка сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер» в соответствии с государственным контрактом №10 от 16.10.2018 без фундамента на грунт возможна, так как данный объект относится к временным (некапитальным) зданиям и сооружениям.

Последствия установки сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер» в соответствии с государственным контрактом № 10 от 16.10.2018 без фундамента на грунт отсутствуют в связи с отнесением данного объекта к объектам временного (некапитального) назначения, так как требованиями строительных норм и правил не запрещается строительство таких объектов без устройства фундаментов.

Кроме того, ООО «Бизнес Элемент» в материалы дела представлено заключение допрошенного в качестве специалиста ФИО3, пояснившего, что на момент осмотра смонтированы следующие строительные конструкции:

- сваи винтовые: диаметр трубы 89,0мм, толщина стенки 4,0мм, шаг свай 3,0м;

- обвязка винтовых свай, представленная парным гнутым профилем С-образного сечения С 160x50x3 по ТУ 1120-002-10763816-2015 и горячекатаным швеллером №18 по ГОСТ 8240-97, выполненным по периметру свайного поля;

- промежуточные прогоны для устройства сплошного настила, шаг в среднем 3,0м из гнутого профиля С-образного сечения С 160x50x3 по ТУ 1120-002-10763816-2015.

Соединения элементов обвязки и винтовых свай и промежуточных прогонов выполнены:

- элементы обвязки из прокатного швеллера №18 по ГОСТ 8240-97 соединены посредством сварного соединения типа HI и/или Н2 по ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры»;

- элементы обвязки из парного гнутого профиля С-образного сечения С 160x50x3 по ТУ 1120-002-10763816-2015 соединены посредством болтового соединения и сварного соединения типа HI по ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры»;

- промежуточные прогоны для устройства сплошного настила из гнутого профиля С-образного сечения С 100x50x3 по ТУ 1120-002-10763816-2015 соединены с элементами обвязки косынками из листовой стали посредством сварного соединения типа HI по ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры».

Смонтированные строительные конструкции свайного поля и обвязки частично не соответствуют условиям государственного контракта № 24 от 18.09.2017:

-в части обвязки свай: вместо швеллера и двутавра №14 по СТО АСЧМ 20-93 и ГОСТ 82140-97 соответственно в средней части применен парный гнутый профиль С-образного сечения С160х50хЗ по ТУ 1120-002-10763816-2015 и горячекатаный швеллер №18 по ГОСТ 8240-97 по периметру;

- в части винтовых свай: применена труба диаметром 89мм и толщиной стенки 4мм (согласно государственного контракта № 24 от 18.09.2017 предусмотрена труба диаметром 108мм и толщиной стенки 4мм).

Данные отклонения, по мнению специалиста, не влияют на прочностные характеристики фундамента и являются равнозначной заменой предусмотренным в техническом задании материалам.

Кроме того, специалист ФИО3 указал, что общая стоимость поставленных и смонтированных сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер» составляет 1 435 440 рублей (без НДС).

От ООО «Бизнес-Элемент» в материалы дела поступили возражения на экспертное заключение, в которых ООО «Бизнес-Элемент» полагает, что данное заключение, не отвечает критериям относимости и разумности, поскольку указанные в нём сведения, относительно объекта исследования; его стоимости; работоспособности объекта отличаются друг от друга; при ознакомлении с результатом экспертизы, возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта и выявлены противоречия в выводах эксперта; нормы Федерального закона № 73-ФЗ и пункта 8 части 2 статьи 86 АПК РФ экспертом не соблюдены, вследствие чего заключение эксперта является недопустимым доказательством; у ООО «Бизнес-Элемент» возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку налицо очевидные противоречия между содержательной частью заключения и выводом эксперта, заключение является неполным и неясным; выводы эксперта ничем не мотивированы и не основаны, имеют противоречия с выводом специалиста ФИО3, сделанного им в заключении на стр. 6-7, которое является обоснованным, мотивированным.

Определениями суда от 03.04.2019, 27.05.2019 эксперту ФИО8 судом предложено представить письменное дополнение к экспертному заключению с учетом письменных возражений ООО «Бизнес-Элемент» и вопросов, заданных в ходе судебного заседания; представить свидетельства о поверке рулетки и лазерного дальномера, фотоматериалы натурного осмотра объекта исследования.

Экспертом указанные пояснения и доказательства не представлены, возражения ООО «Бизнес Элемент» не опровергнуты.

Кроме того, ООО «Бизнес Элемент» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы, однако в судебном заседании 04.06.2019 данное ходатайство заявителем не поддержано, в связи с чем судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд, разъяснив возможные процессуальные последствия, перешел к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам с учетом положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ.

Сопоставив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что экспертным заключением ФИО8, заключением специалиста ФИО3 подтверждено частичное несоответствие переданного и смонтированного товара условиям Контракта, а именно:

фактический диаметр установленных винтовых свай равен 89 мм, что не соответствует диаметру винтовых свай 108 мм, предусмотренному техническим заданием к Контракту;

вместо швеллера и двутавра № 14 в части обвязки свай применен парный гнутый профиль С-образного сечения и горячекатаный швеллер № 18.

Несоответствие фактического расстояния между винтовыми сваями условиям Контракта, выявленное экспертом ФИО8 (превышение шага свай 3,5 м) суд не может считать установленным, поскольку экспертном в нарушением требований процессуального закона и запросу суда не представлены доказательства поверки использованных экспертом средств измерения.

В оставшейся части возражения ООО «Бизнес-Элемент» об указании времени начала производства экспертизы, объекта экспертного исследования, отсутствии ссылки на CD-диск с фотоматериалами осмотра от 08.10.2018, отсутствии источника использованных терминов и определений, поименования фотографии схемой расположения объекта экспертизы, отсутствие лицензии на программный комплекс «Стройэкспертиза» и иные возражения носят формальный характер и не влияют на достоверность представленного экспертного заключения.

Означенные доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности. Противоречия с выводом специалиста ФИО3 при наличии исчерпывающих ответов эксперта в представленном заключении само по себе не свидетельствует о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, суд отмечает, что эксперт ФИО8 в силу части 5 статьи 55 АПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены. При этом само по себе несогласие с экспертными заключениями в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

Истцом и ответчиком каких-либо возражений по выводам, сделанным экспертам в ходе производства экспертизы и дополнительных исследований, не заявлено.

Таким образом, оценив заключение комплексной судебной экспертизы № 09-19-СЭ от 22.03.2019, заключение по результатам осмотра поставленных и смонтированных сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер» ФИО3 наряду с другими доказательствами по делу, суд считает их отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Помимо этого, суд отмечает, что в силу части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта 4 по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Бизнес Элемент» осуществило частичную поставку и монтаж сборно-разборных конструкций (свайное поле, обвязка свай) с использованием иных материалов, чем установлено в техническом задании к Контракту.

Из письменных заключений и устных пояснений эксперта ФИО8, специалиста ФИО3 следует, что фактически примененные поставщиком материалы не являются лучшими по сравнению с материалами, указанными в техническом задании, а их использование при производстве работ не является улучшением результата работ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования с заказчиком замены установленных Контрактом материалов на равнозначные либо обладающие ухудшенными характеристиками.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела доказательств просрочки поставки и установки спорных сборно-разборных конструкций, факта частичной поставки и установки конструкций с нарушением условий Контракта о месте поставки (различие составляет около 2,5 километра), факта поставки конструкций с отклонением от характеристик, установленных Контрактом, суд полагает доказанным, что работы, выполненные ООО «Бизнес Элемент», не соответствуют условиям государственного контракта № 24 от 18.09.2017, использование поставленных и смонтированных сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер» по государственному контракту от №24 от 18.09.2017 по назначению невозможно. 

В связи с изложенным суд считает решение ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 24 от 18.09.2017 обоснованным и правомерным на основании пункта 9.7 Контракта, статей 450.1, 523, 715 ГК РФ.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи с доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исследуя обстоятельство направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику, суд установил, что данное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 12.03.2018. 

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 24 от 18.09.2017 получено директором ООО «Бизнес Элемент» 21.02.2018.

ООО «Бизнес Элемент» в установленный Законом о контрактной системе 10-дневный срок нарушение условий Контракта не устранил, поставку и монтаж сборно-разборных конструкций надлежащего качества в полном объеме и в месте, установленном Контрактом, не произвел.

При таких обстоятельствах решение ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 24 от 18.09.2017 вступило в силу и является законным и обоснованным.

Доводы ООО «Бизнес Элемент» о наличии просрочки кредитора в части несогласования заказчиком даты и времени поставки товара не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Письмом от 25.10.2017 ООО «Бизнес Элемент» уведомило ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» о готовности товара к поставке в период с 2 по 19 декабря 2017 года, в связи с чем просило согласовать дату и время доставки конструкций, подготовить подъездную площадку для разгрузки, организовать их приемки и обеспечить хранение и охрану. В случае несогласования даты и времени доставки поставщик оставил за собой право осуществить их доставку по указанному в Контракте адресу в любой день указанного периода.

Данное письмо вручено заместителю директора ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» по общим вопросам ФИО4 25.10.2017, что сторонами не оспаривается.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» оспорило наличие у ФИО4 полномочий на прием корреспонденции по указанному Контракту, вместе с тем из представленного в материалы дела приказа ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 09.01.2017 № 6 следует, что заместитель директора по общим вопросам организует и курирует деятельность учреждения, а также несет ответственность по вопросам материально-технического обеспечения, капитального строительства и ремонта, представляет интересы учреждения в органах и организациях, несет ответственность за обеспечение выполнения государственного задания.

При таких обстоятельствах с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 182 АПК РФ суд полагает, что полномочия ФИО4 на получение юридически значимой корреспонденции в рамках исполнения Контракта явствовали из обстановки и повлекли правовые последствия для самого учреждения.

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ответа на указанное письмо не направило, дату и время поставки товара не согласовало. Вместе с тем ООО «Бизнес Элемент» в нарушение указанного в письме права осуществить поставку и монтаж товара в любой из дней с 2 по 19 декабря 2017 года поставку товара в установленный срок в полном объеме не произвело, а также нарушило условие о месте поставки товара.

При таких обстоятельствах отсутствие ответа заказчика на письмо поставщика от 25.10.2017 не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для поставщика и не лишило его возможности исполнить Контракт надлежащим образом.

Довод истца о поставке и монтаже товара в иное, нежели чем указано в Контракте место поставки, в связи с соответствующим указанием государственного заказчика судом отклоняется по причине отсутствия каких-либо документальных подтверждений.

Место поставки определено пунктом 3.1 Контракта, при этом в Контракте отсутствовала возможность уточнения места поставки и установки сборно-разборных конструкций по согласованию с заказчиком.

Иные доводы ООО «Бизнес Элемент» относительно того, что доказательства поставки товара несоответствующего условиям контракта отсутствуют, а потому основной для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» не имелось, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплены какими-либо доказательствами, носят формальный характер и на выводы суда не влияют.

Кроме того, ООО «Бизнес Элемент» заявлено о фальсификации доказательства: служебной записки заместителя директора по охране территории ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ФИО9 с указанием координат места фактической поставки товара 53.16467 107.34130, в связи с неверным указанием данных координат.

Между тем закрепленные в АПК РФ правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу; при этом сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности по существу. 

Поскольку заявитель в своем заявление не оспаривает форму доказательств, а ссылается лишь на их недостоверность, суд приходит к выводу, что указанное заявление является по своей сути лишь доводом ответчика, подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, заявление ООО «Бизнес Элемент» от 05.12.2018 в части доводов о фальсификации координат места фактической поставки товара не является заявлением о фальсификации доказательств по делу в значении, придаваемом статьей 161 АПК РФ.

В судебном заседании 04.06.2019 истец заявление о фальсификации не поддержал, просил его не рассматривать. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств  по делу.

Рассмотрев требование ООО «Бизнес Элемент» о взыскании 1 204 901 рубля 55 копеек, из которых: 1 189 438 рублей 85 копеек – задолженность за поставленный товар, 15 462 рубля 70 копеек – пени за нарушение сроков оплаты, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений законодательства в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ, согласно которой подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором. 

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ. Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.   

При таких обстоятельствах необходимо установить объем качественно выполненных ООО «Бизнес Элемент» работ, а также определить их стоимость. 

Ранее судом установлено, что фактически поставленные и смонтированные сборно-разборные конструкции выполнены с нарушением требований Контракта, в отсутствие соответствующего согласования заказчика на применение иных материалов, а также на их размещение в ином месте поставки.

Кроме того, из пояснений ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» и ООО «Каркас» следует, что ответчиком и третьим лицом по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 10 от 16.10.2018 на поставку и монтаж сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер». Определено место поставки: Иркутская область, Ольхонский район, о. Ольхон, координаты 53.289890 107.603316. 

Согласно акту приемки-передачи от 01.03.2019 ООО «Каркас» передало, а ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» приняло поставленные поставщиком сборно-разборные конструкции информационного пункта «Буругер», претензии по качеству товара отсутствуют.

Кроме того, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в ходе судебного разбирательства пояснило, что установленная ООО «Бизнес Элемент» часть сборно-разборных конструкций сама по себе какой-либо потребительской ценности для заказчика не имеет,

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что государственная нужда на поставку и монтаж сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер» на момент рассмотрения настоящего дела фактически удовлетворена путем исполнения ООО «Каркас» государственного контракта № 10 от 16.10.2018, сами по себе частично установленные ООО «Бизнес Элемент» конструкции не обладают для ответчика какой-либо потребительской ценностью, поскольку выполнены с нарушением условий Контракта в части примененных материалов и места их установки.

Доводы ООО «Бизнес Элемент» о возможности перемещения указанных конструкций в указанное Контрактом место и установки на их основе поставленных ООО «Каркас» конструкций носят предположительный характер, не подкреплены какими-либо доказательствами и означают, по существу, умаление прав ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» на автономию воли в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся с ООО «Бизнес Элемент».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Бизнес Элемент» не передало ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» результат выполнения работ в соответствии с Контрактом, что в совокупности с утратой интереса заказчиком к исполнению контракта предопределяет невозможность взыскания стоимости фактически выполненных работ по контракту.   

Таким образом, объем качественно выполненных работ, их стоимость и потребительская ценность для заказчика, ООО «Бизнес Элемент» не доказаны. 

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Бизнес Элемент» о взыскании 1 204 901 рубля 55 копеек необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» о взыскании с ООО «Бизнес-Элемент» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в сумме 157 400 рублей 60 копеек и штрафа в сумме 156 141 рубль 40 копеек, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063) (в редакции, действовавшей на дату заключения Контрактов).

Согласно пункту 6 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком предусмотрен пунктом 7.3 Контракта.

Также, согласно пункту 7.3 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 157 400 рублей 60 копеек, определенном согласно постановлению № 1063: 

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, соглашение о неустойке и штрафе сторонами при заключении контракта соблюдено. 

На основании представленного ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» расчета размер пени составил 156 141 рубль 40 копеек.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд полагает, что ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» период начисления неустойки с 21.12.2017 (дата, следующая за днем исполнения обязательств по Контракту) по 05.03.2018 (дата вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта) определен верно, прав ответчика не нарушает. 

При этом суд отмечает следующее.

Решения ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено директору ООО «Бизнес Элемент» 21.02.2018 и подлежало вступлению в силу через 10 дней с указанной даты. 

Вместе с тем в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 03.03.2018 (21.02.2018 + 10 дней) являлось нерабочим днем (суббота), то дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов подлежит переносу на первый следующий рабочий день, т.е. на 05.03.2018 (понедельник).

При этом суд полагает необходимым применить телеологическое толкование нормы Закона о контрактной системе, определяющей дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так, по смыслу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе 10-дневный срок, по истечении которого такое решение вступает в силу, создан для того, чтобы у контрагента государственного (муниципального) заказчика имелась возможность в указанный срок устранить выявленные нарушения, явившиеся основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. В этой связи истечение данного срока в нерабочий день делает невозможным устранение недостатков в последний день срока, что не допускается нормами гражданского законодательства. Таким образом, в целях предоставления исполнителю государственного (муниципального) контракта возможности предпринять необходимые действия по надлежащему исполнению контракта в установленные законодательством сроки, суд считает необходимым применить в данной ситуации положения статьи 193 ГК РФ о переносе последнего дня срока.

Таким образом, решение ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» от 21.02.2018 вступило в силу с 05.03.2018, следовательно, Контракт должен считаться расторгнутым с указанной даты.

При расчете неустойки применен показатель ставки рефинансирования Банка России, действующий на день вынесения решения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, соответствующим условиям Контракта и действующего законодательства.

ООО «Бизнес Элемент» оспорило начисление пени, указав, что фактически произвело поставку товара 17.12.2017, однако заказчик не обеспечил его приемку.

Вместе с тем судом ранее установлено, что условиями Контракта предусмотрена не только доставка сборно-разборных конструкций, но и их установка по адресу, указанному в Контракте.

Поставщик в нарушение данных условий не обеспечил в установленный Контрактом срок доставку товара в место поставки, а также его надлежащую установку. Таким образом, доводы ООО «Бизнес Элемент» об отсутствии вины в нарушении условий Контракта о сроке поставки не находят своего подтверждения.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа суд отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, одновременное начисление пени и штрафа является правомерным. 

Согласно пункту 7.3 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 157 400 рублей 60 копеек, определенном согласно постановлению № 1063. 

Согласно пункту 4 Постановления № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Судом установлено, что ООО «Бизнес Элемент» в нарушение условий Контракта поставку и монтаж сборно-разборных конструкций информационного пункта «Буругер» не выполнило.

Кроме того, приложением № 2 к контракту (Техническое задание, раздел «Требования к документации») предусмотрено, что предварительно перед началом производства работ подрядчик согласовывает и утверждает проекты сборно-разборного сооружения с заказчиком, вся документация будет представлена в 2 бумажных носителях и 1 электронный носитель. 

Однако доказательств исполнения данной обязанности ООО «Бизнес Элемент» также не представило.

Таким образом, предъявленный ко взысканию штраф, установленный пунктом 7.3 является обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, учитывая правомерность заявленного требования ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, требование об уплате штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ООО «Бизнес-Элемент» о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ООО «Бизнес-Элемент» о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Оспаривая исковые требования, ответчик доказательств наличия у него убытков, возникших вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору, не представил, что лишает суд права с достоверностью утверждать о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: сторонами  ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; обязательства по выполнению работ исполнены подрядчиком в полном объеме; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.        

Судом установлено, что за аналогичные по характеру нарушения (просрочку оплаты выполненных работ, иные нарушения контракта, не связанные с просрочкой) для заказчика установлен более низкий уровень ответственности, чем для поставщика.

Так, согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе начислить штраф в размере 2,5% от стоимости контракта, что составляет 39 350 рублей 15 копеек.

Данные положения соответствуют части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. Вместе с тем правила статьи 333 ГК РФ распространяются и на случаи начисления законной неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с поставщика в пользу заказчика. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При указанных обстоятельствах суд, исходя из отсутствия доказательств наличия у ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, считает, что пеня подлежит уменьшению до 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости не выполненных в срок работ, а штраф – до 2,5% от цены Контракта, исходя из суммы неустойки, установленной пунктом 7.2 Договора для заказчика.

Таким образом, взысканию с ООО «Бизнес Элемент» в пользу ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» подлежит пеня в сумме 30 496 рублей 37 копеек (из расчета: 1 574 006 рублей*1/300*7,75%*75 дней) и штраф в сумме 39 350 рублей 15 копеек, а всего 69 846 рублей 52 копейки.  

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении ООО «Бизнес-Элемент» с иском в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

С учетом суммы исковых требований в размере 1 204 901 рубля 55 копеек рублей размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), округленной до полного рубля составляет 25 049 рубля, а также с ООО «Бизнес-Элемент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 24 от 18.09.2017.

При обращении ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» с иском в суд уплачена  государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32376 от 20.11.2018.

С учетом уточненной суммы исковых требований ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в размере 313 542 рубля размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, округленной до полного рубля составляет 9 271 рубль. Государственная пошлина в сумме 7 271 рубль считается недоплаченной и подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным судебные расходы ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Бизнес-Элемент». 

В оставшейся части государственная пошлина с ООО «Бизнес-Элемент» в доход федерального бюджета взыскивается пропорционально размеру сниженной судом неустойки, составляет 22,28% от подлежащей взысканию государственной пошлины (7 271 рубль) и равна 1 619 рублей 98 копеек. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ООО «Бизнес-Элемент» на депозитный счет суда внесено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75 от 22.11.2018; ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» на депозитный счет суда внесено 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 239625 от 05.12.2018.

Определением суда от 11.06.2019 по делу № А19-18580/2018 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства, внесенные ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» платежным поручением № 239625 от 05.12.2018 в сумме 8 000 рублей, перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы проектирования» в оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы. 

С учетом того, что экспертиза по делу проводилась в рамках рассмотрения требований ООО «Бизнес Элемент» о признании недействительным решения ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» об одностороннем отказе от исполнения Контракта и взыскании денежных средств, учитывая, что в удовлетворении требований ООО «Бизнес Элемент» отказано, понесенные ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» расходы на экспертизу в сумме 8 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Бизнес-Элемент» в пользу ответчика. Понесенные ООО «Бизнес Элемент» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей остаются на истце по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Элемент» отказать.

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» по объединенному делу № А19-29516/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Элемент» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» неустойку в сумме 69 846 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по объединенному делу № А19-29516/2018 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Элемент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 668 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц