Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-8730/2020

город Пенза

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021

                                                   В полном объеме решение изготовлено 18.05.2021

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Беляковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Кузнецкая Строительная Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении  ФИО3 (ИНН 

<

***>, 440066,  

<

...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Консалтинг.Брендинг.Реклама» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  и взыскании задолженности в размере 3 465 000 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИФНС России по 

<

...> Пенза г., 440066)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности  от 17.02.2021 № 58/75-н/58-2021-1-113

                                              у с т а н о в и л:

 

В  Арбитражный суд Пензенской области обратилось  ООО «Кузнецкая строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по долгам ООО «Консалтинг.Брендинг.Реклама.» (далее – ООО «К.Б.Р.»). В качестве правового  основания иска  истцом указаны  статьи 15, 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2020, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 по делу назначено судебное  заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (л.д. 81-82 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2021 года  суд приостановил производство по делу № А49-8730/2020 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Одиннадцатым  арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-9312/2017 от 15.07.2020 г.

Определением арбитражного суда  от 08.04.2021 в связи с  устранением обстоятельств, вызвавших  приостановление  производства по делу, производство по делу № А49-8730/2020 было возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. данное дело, по его мнению, в соответствии со ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   подлежит рассмотрению непосредственно в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Кузнецкая строительная  компания» (А49-9312/2017).

Представитель истца возражал против  удовлетворения   заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО3 не являлась контролирующим лицом по отношению  к должнику ООО «Кузнецкая строительная компания». Доказательств обратного в деле не имеется.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать, т.к. истцом своевременно не были предприняты меры по подаче возражений  в налоговый орган в связи с принятием последним решения о предстоящем исключении ООО «К.Б.Р.»  из ЕГРЮЛ. Между ООО «К.Б.Р.» и ООО «Кузнецкая строительная компания» не был установлен факт аффилированности, а также факт осведомленности  ООО «К.Б.Р.» о неплатежеспособности ООО «Кузнецкая строительная компания». ФИО3 не осуществлялось каких-либо  недобросовестных действий, направленных на причинение  ущерба ООО «Кузнецкая строительная компания». Представил письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела (л.д. 8-19 т. 2). 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Дело о банкротстве  ООО «Кузнецкая строительная компания» было возбуждено 09.08.2017 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 по делу № А49-9312/2017 заявление  кредитора ООО «Юридическое бюро» (правопреемник – ООО «Ойл-Карт»)  о признании ООО «Кузнецкая строительная компания» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным и в отношении должника введена процедура  наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 02.07.2018 по делу № А49-9312/2017   должник ООО «Кузнецкая строительная компания» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением  суда от 23.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках дела о банкротстве № А49-9312/2017 19.12.2018   конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Кузнецкая строительная компания» в пользу ООО «Консалтинг. Брендинг. Реклама.»  денежных средств в размере 3 450 000 рублей на основании договора  № 3Б от 25.08.2017 на оказание  консалтинговых услуг и применении последствий недействительности сделки. Требования были заявлены по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от15.07.2020 по делу № А49-9312/2017 заявленные конкурсным управляющим  требования были удовлетворены. Суд  признал недействительной сделку  по перечислению ООО «Кузнецкая строительная компания» в пользу ООО «Консалтинг. Брендинг. Реклама.»  денежных средств в размере 3 450 000 рублей на основании договора  № 3Б от 25.08.2017 на оказание  консалтинговых услуг,  применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Консалтинг. Брендинг. Реклама.» в пользу  ООО «Кузнецкая строительная компания»  3 450 000 рублей. В качестве применения последствий взыскал с ООО «Кузнецкая строительная компания» в пользу ООО «Консалтинг. Брендинг. Реклама.» 99 581 руб. Взыскал с ООО «Консалтинг. Брендинг. Реклама.»  в пользу  конкурсного управляющего ФИО2 судебные расходы  за проведение  экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 15-18 т. 1).

Принимая данный судебный акт суд исходил из того, что должником  совершены платежи на общую сумму 3 450 000 руб., превышающую  1%-ый  порог, установленный  в п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно заключению  эксперта ООО Центр экспертных  технологий «Пифагор 24х7»  рыночная стоимость услуг, указанных в договоре  на оказание  консалтинговых  услуг № 3Б от 25.08.2017 и в приложении к договору, по состоянию на  25.08.2017 составляет 99 581 руб. Таким образом, цена, оплаченная в соответствии с договором, в размере 3 450 000 руб. превышает в 35 раз  рыночную  стоимость оказанных  должнику  услуг в размере  определенном экспертом. 

ООО «Консалтинг. Брендинг. Реклама.» было поставлено на налоговый учет 26.06.2014 с присвоением ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Единственным  участником общества с момента его регистрации, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлась ФИО3 (л.д. 22-25 т. 1). Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлась деятельность рекламных агентов (73.11). Дополнительные виды: торговля  оптовая шкурами и кожей (46.24), торговля  оптовая  прочими бытовыми  товарами (46.49), торговля  розничная  книгами в специализированных магазинах (47.61), разработка  компьютерного программного обеспечения (62.01), деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (62.02) и др. 

23.09.2019 регистрирующим органом было принято решение  № 2796 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Основанием для принятия решения послужили: справка об отсутствии  движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 1114-С от 04.09.2019, справка о непредставлении юридическим лицом в течение  последних  12  месяцев документов отчетности  № 1114-О от 04.09.2019.

23.01.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО  «Консалтинг. Брендинг. Реклама.» из реестра юридических лиц, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Кузнецкая строительная компания» ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО «К.Б.К.» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом. 

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в т.ч. вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. 

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта наступления причинения убытков, противоправности действий причинителя (вина), причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (убытками), вина причинителя.

Как указывалось выше, дело о банкротстве  ООО «Кузнецкая строительная компания» было возбуждено 09.08.2017 по заявлению кредитора. 

Спустя 2 недели после возбуждения дела о банкротстве (25.08.2017)  между ООО «Кузнецкая строительная компания» в лице  генерального директора ФИО7 – «Заказчик» и ООО «Консалтинг. Брендинг. Реклама.», в лице генерального директора ФИО3 – «Исполнитель»  был заключен  договор на оказание консалтинговых услуг № 3Б, предметом которого  явилась проверка  финансово - хозяйственной  деятельности ООО «Кузнецкая строительная компания» за периоды с целью  оказания помощи в оценке достоверности  данных, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, с составлением письменной информации, формирования  пакета  документации, необходимого  для  подачи уточненной  налоговой декларации на возмещение НДС (л.д. 19-21 т. 1). 

Исполнитель обязался выполнить работы в срок до 31.12.2017 (п. 4.1. договора). 

В соответствии с п. 6.1. договора стоимость  услуг по договору устанавливалась  для каждого вида  и этапа работ отдельно в следующем размере:

- первый этап (2013 год) – 950 000 руб.;

- второй этап (1 квартал 2014 год) – 670 000 рублей;

- третий этап (2 квартал  2014 года) – 880 000 руб.;

- четвертый этап (3 квартал 2014 года) – 400 000 руб.;

- пятый этап (4 квартал 2014 года) – 550 000 руб.

Таким образом,  стоимость работ сторонами определена в размере 3 450 000 руб. Платежными поручениями  ООО «Кузнецкая строительная компания» на расчетный счет ООО «К.Б.К.» в течение 5 дней было перечислено:  № 21 от 11.12.2017  - 950 000 руб., № 22  от 13.12.2017  - 670 000 руб., № 23  от 13.12.2017  - 880 000 руб., № 39  от 15.12.2017  - 550 000 руб., № 25 от 14.12.2017 - 400 000 руб.

Конкретный перечень  работ был согласован сторонами  в приложении к договору № 3Б. В частности, Исполнитель обязался  проверить арифметическую точность оборотной сальдовой ведомости по состоянию на 01.01.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, провести сверку  оборотов по счетам оборотно-сальдовой ведомости за указанный период, установить  причины  образования дебиторской  и кредиторской  задолженности предприятия за указанный период и т.д. (л.д. 21 т. 1).

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9312/2017 сделка по перечислению ООО «Кузнецкая строительная компания» денежных средств ООО «К.Б.К.» в размере 3 450 000 руб. была признана  недействительной.

ФИО3, заключая 25.08.2017 договор № 3Б на оказание  консалтинговых услуг с организацией,  в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), на условиях оплаты стоимости услуг в 35 раз выше рыночной, не могла не знать о нарушении прав кредиторов в результате  вывода такой суммы со счета должника, в связи с чем суд не может признать действия последней разумными и добросовестными.   

 Более того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 по делу № А49-9312/2017 Арбитражный суд Пензенской области также признал недействительной сделку по перечислению ООО «Кузнецкая строительная компания» в пользу ООО «Сервис» денежных средств в размере 1 064 000 рублей на основании договора № 4Б на оказание  консалтинговых услуг от 26.08.2017 (л.д. 153-158 т. 2). 

Предметом вышеуказанного договора   являлась проверка  финансово-  хозяйственной деятельности  ООО «Кузнецкая строительная компания» за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

Таким образом, предметом проверок финансового-хозяйственной деятельности должника и ООО «К.Б.К.» и ООО «Сервис» являлся  один и тот же период – 2015 г., о чем ФИО3, проводя проверку первичных бухгалтерских документов ООО «Кузнецкая строительная компания», также не могла не знать.

После получения денежных средств (последнее перечисление  15.12.2017)  в сумме 3 450 000 руб. ООО «К.Б.К.» 02.04.2018 представляет  в налоговый орган отчетность  за 2017 год. И после этого отчетность больше не представляется. 

25.12.2018 конкурсный управляющий обращается в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 3 450 000 руб. в адрес ООО «К.Б.К.», как не соответствующей требований п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Зная об оспаривании заключенной  от имени ООО «К.Б.Р.» сделки, ФИО3 на протяжении всего рассмотрения обособленного спора каких-либо  мер по  представлению бухгалтерской  и налоговой отчетности не предпринималось.

На вопрос суда почему ООО «К.Б.К.» не представлялась отчетность в налоговый орган представить ответчика пояснил что возможно в силу халатности. 

Вместе с  тем, принимая во внимание что ООО «К.Б.К.» оказывало  бухгалтерские услуги и, соответственно, не могло не знать о последствиях непредставления отчетности в налоговый орган в течение года, суд приходит к выводу, что это было сделано умышленно, в целях уклонения от  исполнения вынесенного в последствии судебного акта.    

В результате 23.01.2020 ООО «К.Б.Р.»  было исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Исключение ООО «К.Б.Р.» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ФИО3  не представляла данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Ответчик как контролирующее лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, тем более организация оказывала услуги в данной сфере. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Суд  полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчика противоречат основной деятельности коммерческой организации.

В результате ООО «Кузнецкая строительная компания» не получило удовлетворение своих требований в соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2020 по делу № А49-9312/2017. 

Исключение общества из ЕГРЮЛ в соответствии пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в данной правовой конструкции является лишь процедурным, формальным основанием (триггером) для запуска правового механизма привлечения к субсидиарной ответственности.

Для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности юридическое значение имеет, в результате чьих неразумных и недобросовестных действий наступила ситуация объективной невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

Суд приходит к выводу что долг ООО «К.Б.Р.» возник в результате недобросовестных действий его директора – ФИО3 и фактически действия ФИО3 повлекшие исключение ООО «К.Б.Р.»  из ЕГРЮЛ лишили возможности истца принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у ООО «К.Б.Р.»  возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества.

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу о существовании причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением экономической деятельности названного общества и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным актом, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно ст. 102 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ рассмотрение иска в арбитражном суде оплачивается государственная пошлины в порядке и в размерах установленных законом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Конкурсному управляющему ООО «Кузнецкая строительная компания» при обращении в арбитражный суд  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание что исковые требования удовлетворены,   суд, руководствуясь положениями основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что государственная пошлина  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                       Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу  отказать.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Консалтинг.Брендинг.Реклама».

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу  ООО «Кузнецкая Строительная Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность  по обязательствам ООО «Консалтинг.Брендинг.Реклама» в размере 3 450 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсного управляющего  ООО «Кузнецкая Строительная Компания» ФИО2 задолженность по судебным  расходам за проведение экспертизы в размере  15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 40 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца  со дня его принятия  в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                  Л.Н. Белякова