﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10983/2020-АК

г. Пермь

12 мая 2021 года

Дело № А60-23170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Мошкина Л.А., паспорт, доверенность от 23.06.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-23170/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО "МАКСИМУС" (ИНН 8601054245, ОГРН 1158601000337) 

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН: 1117746016079, ИНН: 7701903677), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360) 

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН: 1036603493112, ИНН: 6660006553), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН: 1116672000390)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Максимус» (далее – общество ЧОО «Максимус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее – следственный комитет) и Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) убытков в сумме 310 500 руб., причиненных незаконной выемкой транспортного средства DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак В773РМ159.

Решением суда от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества ЧОО «Максимус» убытки в сумме 310 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 210 руб.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

19 февраля 2021 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 17.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Максимус» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ЧОО «Максимус» взыскано 108 290 руб. 70 коп. судебных расходов.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилось третье лицо, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что Следственный комитет РФ является ненадлежащим ответчиком по делу (надлежащим ответчиком является Минфин РФ); заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему выполненной представителем работы, не подтверждены в полном объеме; сумма понесенных истцом почтовых расходов входит в стоимость оказываемых представителем услуг и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о разумности транспортных расходов представителя истца, не предоставлены данные, свидетельствующие о фактическом проживании представителя в каком-либо городе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации судебные расходы в размере 108 290 руб. 70 коп., из которых: 91 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в трех инстанциях, 15 317 руб. 10 коп. – транспортные расходы, 1 973 руб. 60 коп. – почтовые расходы.

20.04.2020 истец ООО ЧОО «Максимус» (далее также — «Заказчик») и Мошкина Любовь Андреевна (далее - «Исполнитель») заключили Договор оказания юридических услуг (далее - «Договор»), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по иску заказчика к ответчику - Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными и необоснованными действиями следователя следственного отдела по Чкаловскому районе- г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, связанными с изъятием и удержанием в режиме хранения принадлежащего Заказчику транспортного средства DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак В773РМ159.

Согласно п. 1.2 Договора конкретный перечень услуг, оказанных Исполнителем в рамках Договора, определяется с учетом положений раздела 3 Договора на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных по Договору услуг.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020, акт об оказании услуг от 17.02.2021, расходный кассовый ордер, кассовые чеки, посадочные талоны, почтовые чеки.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 108 290 руб. 70 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 20.04.2020, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Эффективность работы представителя истца, его компетентность и квалификация подтверждаются также тем, что представленная доказательная база и сформулированные по итогам ее изучения доводы правового характера явились достаточными для справедливого разрешения спора судом апелляционной и кассационной инстанций; ни одно из приобщенных к делу доказательств не было отвергнуто судами как недостоверное или не относящееся к делу, правовая позиция истца была признана судами обоснованной.

Квалифицированное участие в любом судебном заседании, независимо от формата присутствия на нем (очно или онлайн) требует от представителя стороны подготовки к заседанию.

Согласно п. 3.8. договора от 20.04.2020 расходы исполнителя, понесенные в рамках оказания услуг по договору и связанные с оплатой государственных пошлин и сборов, отправкой корреспонденции в адрес судов, участвующих в деле лиц, а также нотариальные расходы относятся на заказчика и в указанную в договоре стоимость услуг исполнителя не входят.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что сумма понесенных истцом почтовых расходов входит в стоимость оказываемых представителем услуг и поэтому не принимается.

Разумность транспортных расходов также подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Факт проживания представителя истца в г. Москва подтверждается штампом о регистрации истца по месту жительства, проставленным в паспорте истца. 

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с пп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, заявленные истцом в настоящем споре убытки, а равно - судебные расходы по спору подлежат взысканию с Российской Федерации, а Следственный комитет Российской Федерации является надлежащим представителем ответчика - Российской Федерации по указанному делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-23170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких