48/2017-2502(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5991/2016

10 февраля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи И.А. Тарасова Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова 

при участии:  

от ОАО «РЖД» - Грачев В.А., представитель по доверенности от 12.02.2016   № 99; Юн А.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 № 97  

от ОАО «ТД РФП» - Бабак К.А., Сикачев М.Н., Суворова Е.В.,  представители по доверенности от 01.02.2016 № ТД-152/2017  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»  

на решение от 15.06.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016  

по делу № А73-5721/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д.;  

в апелляционной инстанции судьи Шевц А.В., Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина  по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174 г. Москва, ул.Нов. Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240, 680007, г.Хабаровск, ул. Оборонная, 1) о взыскании 398 780 руб. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «РФП» (далее – ООО «ТД «РФП») о взыскании 398 780 руб.  штрафа.  

Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной  инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе  

ООО «ТД «РФП», считающего их необоснованными и подлежащими отмене  с направлением дела на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы по изложенным в ней причинам  оспаривает правильность применения судом норм Соглашения о  международном грузовом сообщении (далее – СМГС), в редакции от  01.07.2015, а также вывод суда о неправильном указании массы груза,  правильность расчета заявленной неустойки, неприменение судом  положений статьи 333 ГК РФ.  

Представители ответчика в суде кассационной инстанции поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.  

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в  суде кассационной инстанции выразили несогласие с доводами жалобы и  просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит судебные акты необоснованными.  

Как установлено судом из материалов дела, на станции отправления  Верхнезейск ДВС ж.д. 27.11.2015 принят к перевозке от грузоотправителя  (ООО «ТД «РФП») по накладной № 20729211 вагон № 53751426 с грузом  «лесоматериалы круглые, кроме крепежных н.п.» до станции назначения  Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно данным  перевозочного документа вес груза в вагоне составил 61 668 кг.  

На станции Февральск ДВС ж.д. на электронных весах произведена  контрольная перевеска вагона, согласно результатам которой превышение  массы груза против указанной в накладной составила 5 232 кг, масса брутто  90 300 кг, тара 23 400 кг, масса нетто 66 900 кг.  

ОАО «РЖД» уведомлением от 22.01.2016 № 04 обратилось 

к ООО «ТД «РФП» о необходимости оплаты 398 780 руб. неустойки за  неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза,  повлекшей занижение размера провозных платежей на основании пункта 4  §3 статьи 16 СМГС.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из  следующего.  

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом  международном железнодорожном сообщении, участниками которого  являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным  правоотношениям подлежит применению СМГС.  

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем  перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении  между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних  сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети  железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет  обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.  

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015),  отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им  в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного,  неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их  внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с  положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную  указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя,  если не будет доказано противоположное.  

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка  сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в  порядке, установленном национальным законодательством.  

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества  мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов.  

Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов,  перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания  на вагонных весах или расчетным путем.  

ОАО «РЖД» по настоящему делу заявлено требование о взыскании  неустойки за указание в железнодорожной транспортной накладной  неточных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера  провозных платежей.  

Судом было установлено, что при контрольной перевеске вагона 

 № 53751426 на электронных вагонных весах станции Февральск на предмет  соответствия фактической массы груза массе груза, указанной в  перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность  указания сведений о массе груза), зафиксированное коммерческим актом от  28.11.2015 № ДВС1524940/1348, согласно которому вагон загружен свыше  указанной в документе массы груза на 5 232 кг, что повлекло занижение  провозных платежей.  

При этом суд установил, что массу груза по спорной отправке  грузоотправителем определялась расчетным путем по трафарету (пункт 4.7  Правил).  

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель  уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора  перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или  неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при  этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.  

Доводы ООО «ТД «РФП», аналогичные апелляционной и  кассационной жалоб, о неприменении изменений и дополнений Соглашения  от 01.07.2015 к спорным правоотношениям ввиду отсутствия доказательств  их опубликования в официальных изданиях Министерства транспорта  Российской Федерации, апелляционным судом верно были отклонены исходя  из следующего.  

Согласно пунктам 1-2 статьи 24 Венской Конвенции о праве  международных договоров от 23.05.1969 международный договор вступает в  силу в порядке и в дату, предусмотренными в самом договоре или  согласованные между участвовавшими в переговорах государствами; при  отсутствии такого положения или договоренности договор вступает в силу,  как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах  государств на обязательность для них договора.  

Приведенные положения Венской конвенции нашли свое отражение в  статье 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных  договорах Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ),  предусматривающей, что международные договоры вступают в силу для  Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом и в  

порядке и сроки, предусмотренные в договоре или согласованные между  договаривающимися сторонами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 101-ФЗ, международные  договоры Российской Федерации заключаются с иностранными  организациями, а также с международными организациями от имени  Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени  Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от  имени федеральных органов исполнительной власти (договоры  межведомственного характера).  

Согласно пункту 3 статьи 30 указанного Закона, международные  договоры межведомственного характера опубликовываются по решению  федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены  договоры, в официальных изданиях этих органов.  

СМГС является международным договором межведомственного  характера, поскольку заключено между министерствами, указанными в  Соглашении, стран, ведающими железными дорогами. Кроме того, СМГС,  действующее с 01.11.1951 (с изменениями и дополнениями на 01.01.1998),  опубликовано в виде официального издания Министерством путей  сообщения Российской Федерации в 1998 году издательством ГУП фабрики  «Савеловское» МПС РФ.  

В соответствии со статьями 39, 40 Венской конвенции 1969 года о  праве международных договоров внесение изменений (поправок) в  многосторонние международные договоры возможно только по соглашению  между участниками, на условиях, определенных самим договором.  

Статьей 54 СМГС предусмотрено, что 

- § 1 Соглашения и СИ к СМГС могут быть изменены или дополнены  по взаимному согласию сторон путем переговоров на совещании  соответствующей Комиссии Организации сотрудничества железных дорог  (ОСЖД) или путем обмена письмами через Комитет ОСЖД. Принятые  изменения и дополнения вступают в силу с 1 июля следующего года, если в  течение 2-х месяцев после их направления всем сторонам не последует  возражений от какой-либо стороны. Разработанные соответствующей  Комиссией изменения утверждаются Комитетом ОСЖД с последующим  представлением их сессии Совещания Министров для сведения.  

- § 2. Предложения Сторон по изменению и дополнению данного  Соглашения и СИ к СМГС должны представляться Комитету ОСЖД и  одновременно всем сторонам не позднее чем за 2 месяца до созыва  совещания соответствующей Комиссии. Предложения Комитета ОСЖД,  

вносимые им на рассмотрение этой Комиссии, должны высылаться сторонам  не позднее чем за 1 месяц до созыва этой Комиссии.  

- § 3. Дата вступления в силу изменений и дополнений объявляется  Комитетом ОСЖД. - § 4. Сообщение о внесении изменений и дополнений в  названное Соглашение и СИ к СМГС должно высылаться Комитетом ОСЖД  с таким расчетом, чтобы оно поступило всем Сторонам не позднее чем за 45  суток до дня вступления изменений и дополнений в силу.  

- § 5. Данное Соглашение, СИ к СМГС, а также изменения и  дополнения настоящего Соглашения и СИ к СМГС публикуются в  соответствии с национальным законодательством сторон. В публикации  указанного Соглашения, СИ к СМГС, а также изменений и дополнений к ним  должна быть указана дата вступления в силу. Изменения и дополнения  должны публиковаться не позднее чем за 15 дней до вступления их в силу.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии  международных договоров Российской Федерации применительно к  вопросам арбитражного процесса» Международные договоры Российской  Федерации могут доводиться до всеобщего сведения иными средствами  массовой информации и издательствами (Указ Президента Российской  Федерации от 11.01.1993 № 11 «О порядке опубликования международных  договоров Российской Федерации»).  

На официальном сайте Организации сотрудничества железных дорог  (ОСЖД) http://osjd.org/ имеется публикация СМГМ и всех приложений к  нему на актуальную дату. ОСЖД – является субъектом международного  права, чьи решения обязательны для Российской Федерации, как участницы  данной международной организации.  

Таким образом, в силу закрепления в самом СМГС положения о том,  что ОСЖД является уполномоченной организацией, публикация на сайте  информации о внесении изменений в действующий международный договор,  является надлежащим доведением до всеобщего сведения способом.  

Кроме того, все редакции СМГС опубликованы на официальном сайте  Минтранс http://www.mintrans.ru, являющегося федеральным органом  исполнительной власти Российской Федерации в области транспорта,  правопреемником упраздненного Указом Президента от 09.03.2004 № 314  Министерства путей сообщения Российской Федерации.  

Доводы ответчика и кассационной жалобы об отсутствии оснований  для взыскания неустойки ввиду того, что грузоподъемность вагона в спорном  случае не превышена, судом апелляционной инстанции была признана как  несоответствующая положениям §3 статьи 16 СМГС.  

Проверив расчет истца в соответствии с положением §3 статьи 16  СМГС, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания  398 780 руб. штрафа.  

Между тем суды не учли следующего. 

Неустойка по пункту 4 §4 статьи 16 СМГС является мерой  ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или  неполных сведений о массе груза.  

Следовательно, отправитель может быть привлечен к такой  ответственности при установлении несоответствия массы груза, указанной в  накладной массе груза, определенной в результате проверки тем же путем,  который использовал отправитель.  

Кроме того, законодательство не устанавливает общего запрета на  определение грузоотправителем массы груза расчетным способом, а  закрепляет правило, в соответствии с которым только путем взвешивания  (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем  взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если  его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой  превышение их допустимой грузоподъемности.  

Исходя из этого, если масса груза, в том числе перевозимого навалом  или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом,  

не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем  взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение  сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной  вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их  допустимой грузоподъемности.  

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета  вышеуказанного с выводом, сделанным по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела, то они  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопрос о  наличии при погрузке груза в спорный вагон превышения его  грузоподъемности, после чего разрешить данный спор с учетом  вышеуказанного.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы суду следует разрешить в порядке статьи 110 АПК РФ  при новом рассмотрении спора.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А73-5721/2016 Арбитражного  суда Хабаровского края отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 А.В. Солодилов