ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19173/2018

г. Самара

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «ВКМ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2019 года по делу № А72-19173/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ВКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости утраченного груза,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Электрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Интайм» (далее – истец, ООО «ГК ИнТайм») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ВКМ» (далее – ответчик, ООО ТК «ВКМ») о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 2 833 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» (далее - ООО «НМТ»), общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Электрум» (далее - ООО «Производственный комплекс Электрум») и ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2019 по делу № А72-19173/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2019 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НМТ» (заказчик) и ООО «ГК ИнТайм» (исполнитель) заключен договор № ГК0000143 транспортной экспедиции от 01.09.2016 (далее – договор транспортной экспедиции), в соответствии с которым исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. 

В рамках исполнения договора транспортной экспедиции между ООО «НМТ» (заказчик) и ООО «ГК ИнТайм» (перевозчик) заключен договор-заявка К № 739 от 02.04.2018 на перевозку груза - металлопроката (вес 8 тонн, объем 20 м3) по маршруту Кольчугино (Владимирская обл.) – Самара (Самарская обл.), погрузка 02.04.2018 с 09-00 по 18-00, разгрузка 04.04.2018 с 09-00 по 17-00, водитель ФИО2 

Для исполнения договора-заявки К № 739 от 02.04.2018 между ООО «ГК ИнТайм» (заказчик) и с ООО ТК «ВКМ» (перевозчик) заключен договор-заявка П № 739 от 02.04.2018 с аналогичными условиями. 

Согласно отметкам в товарно-транспортной накладной № 254 от 02.04.2018, оформленной грузоотправителем ООО «НМП» для доставки грузополучателю - ООО «Производственный комплекс Электрум», водитель ФИО2 принял к перевозке груз (шина медная) стоимостью 3 371 202 руб. (т.1 л.д. 14-15). 

Груз к месту выгрузки на склад грузополучателя доставлен не был, о чем ООО «Производственный комплекс Электрум» сообщило ООО «НМП» письмом исх. № 1167 от 05.04.2018.

06.04.2018 ООО «НМТ» направило ООО «ГК ИнТайм» претензию исх. № 189 о возмещении ущерба в связи с утратой груза.

ООО «НМП», ООО «ГК ИнТайм» и ООО «Производственный комплекс Электрум» составлен акт фиксации факта отсутствия доставки груза от 11.05.2018.

ООО «ГК ИнТайм» в претензии от 13.09.2018 потребовало от ответчика возместить стоимость утраченного груза.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков за утрату груза в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая факт заключения с истцом договора-заявки К № 739 от 02.04.2018, равно как факты принятия к перевозке груза, осуществления перевозки и хищения спорного груза, против удовлетворения иска возражал, считая, что ответственность за утрату груза должен нести водитель ФИО2

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав), пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В пункте 27 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В силу названным норм права единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, вопреки утверждению ответчика, груз по товаросопроводительным документам был выдан именно водителю ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26) разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что утрата принятого к перевозке груза, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Стоимость утраченного груза и, соответственно, предъявленная к взысканию сумма убытков подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, путем зачета взаимных требований, перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «НМТ» истец частично удовлетворил претензию ООО «НМТ» на сумму 2 833 000 руб. (т.1 л.д. 62-70).

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, причиненные утратой груза.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2019 года по делу           № А72-19173/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

     В.А. Морозов