АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44979/2022

г. Краснодар

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 30.08.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4  (доверенность от 31.10.2023) до перерыва, ФИО5 (доверенность от 13.05.2024)  после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А32-44979/2022, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1)  обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 555 тыс. рублей задолженности  по договору от 12.10.2021 № 2021/1С/457, 277 500 рублей штрафа, 73 260 рублей пеней,  21 115 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 217 рублей  почтовых расходов.  

Решением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. Как указывает податель жалобы, по условиям договора при приобретении объекта  недвижимости заинтересованным лицом обязательства исполнителя перед заказчиком  считаются выполненными, соответственно со стороны заказчика наступает обязательство  по оплате. ФИО3 и ФИО6 являются взаимосвязанными лицами,  

заинтересованными в приобретении объекта недвижимости. Отсутствие договорных  отношений между ФИО1 и ФИО6 в данном случае не имеет  правового значения. ФИО1 оказал ФИО3 информационные услуги;  в материалы дела представлен акт предоставления информации от 12.10.2021  и обязательство-расписка от 13.10.2021. Выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу ФИО3 указал  на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что ФИО1 (исполнитель)  и ФИО3 (заказчик) заключили договор возмездного оказания информационных  (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости,  по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги  (осуществить консультационное и информационное обслуживание), способствующие  поиску объекта.  

Согласно пункту 1.3 договора стоимость информационной услуги исполнителя  по договору составляет 3% от цены объекта, указанной в акте выполненных услуг,  но не менее 100 тыс. рублей.  

Обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в момент  подписания между заказчиком и продавцом или заинтересованным лицом договора  отчуждения объекта (пункт 4.2 договора).  

Во исполнение договора ФИО1 предоставил информацию об объектах  недвижимости.  

Стороны подписали акт предоставления информации, в котором указан объект  недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>,  стоимость объекта составляет 18 500 тыс. рублей.  

ФИО3 подписал обязательство-расписку от 13.10.2021 об оплате  вознаграждения по договору в размере 555 тыс. рублей в день подписания основного  договора по приобретению объекта – нежилого помещения площадью 212 кв. м  

с кадастровым номером 23:43:0305033:205, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Из сведений ЕГРН ФИО1 стало известно о том, что 1/2 доли в праве  общедолевой собственности на спорный объект принадлежит ФИО3  

Однако в нарушение принятых по договору обязательств ФИО3 оказанные  ФИО1 услуги не оплатил.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО1 в арбитражный суд.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310,  779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  и исходили из того, что для удовлетворения иска о взыскании с заказчика задолженности  за оказанные услуги исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость  которых предъявлена к взысканию.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, доводы  и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия  договора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Суды установили, что в рамках подписанных акта предоставления информации  от 12.10.2021 и обязательства-расписки от 13.10.2021 ФИО3 и ФИО7  (собственник помещения) заключили предварительный договор купли-продажи  (соглашение о достигнутых договоренностях) от 13.10.2021 по приобретению объекта  недвижимости. По соглашению об авансе от 13.10.2021 (приложение № 1  к предварительному договору купли-продажи от 13.10.2021) ФИО3 передал  ФИО7 200 тыс. рублей аванса. 19 октября 2021 года ФИО3  и ФИО7 подписали соглашение о расторжении предварительного договора  купли-продажи (соглашение о достигнутых договоренностях) от 13.10.2021 и акт  о передаче 200 тыс. рублей аванса от ФИО7 к ФИО3  

Как указали суды, последующее приобретение спорного объекта недвижимости  ФИО6 (дата государственной регистрации права – 29.12.2021) и отчуждение его  1/2 части ФИО3 (дата государственной регистрации права – 28.04.2022)  не подтверждают оказание ФИО1 для ФИО3 услуг по договору  возмездного оказания информационных (консультационных и маркетинговых) услуг  при поиске объекта недвижимости от 12.10.2021 № 2021/1с/457. Суды отметили,  что поскольку сделка между ФИО3 и ФИО7 не состоялась (первичная  

сделка расторгнута), а доказательства того, что приобретение 1/2 части спорного  помещения ФИО3 у ФИО6 является результатом оказания  информационных услуг ФИО1 не представлены, то отсутствует подтверждение  факта оказания ФИО3 определенных услуг. Суды указали, что доказательства  заключения между ФИО1 и ФИО6 договора на помощь в продаже  объекта недвижимости не представлены. Дальнейшая продажа ФИО6  ФИО3 1/2 части спорного объекта недвижимости не является следствием  продвижения информации о продаваемом объекте недвижимости именно  ФИО1  

Между тем суды не учли следующие обстоятельства. 

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца  первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику  информационную услугу (осуществить консультационное и информационное  обслуживание), способствующую поиску объекта, удовлетворяющего примерным  требованиям заказчика. Примерные требования: вид объекта – коммерческая  недвижимость.; характеристики – подтипы: офис; ориентировочная стоимость объекта –  

от 15 млн рублей до 20 млн рублей. Стоимость информационной услуги исполнителя  по договору составляет 3% от цены объекта, указанной в акте выполненных услуг,  но не менее 100 тыс. рублей.  

В данном случае стороны подписали акт предоставления информации 12.10.2021,  заказчик получил информацию об объекте по адресу: 

<

...>, стоимостью 18 500 тыс. рублей.  

Суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания  ФИО1 для ФИО3 услуг по договору возмездного оказания  информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта  недвижимости от 12.10.2021 № 2021/1с/457, поскольку сделка между ФИО3  и ФИО7 не состоялась (первичная сделка расторгнута), а доказательства  того, что приобретение 1/2 части спорного помещения ФИО3 у ФИО6  является результатом оказания информационных услуг ФИО1  не представлены. Суды также указали, что ФИО1 и ФИО6 договор  на помощь в продаже объекта недвижимости не заключали.  

В пункте 4.2 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются  выполненными в момент подписания между заказчиком и продавцом  или заинтересованным лицом договора отчуждения объекта.  

В данном случае в разделе 2 в целях единого понимания и применения договора  сторонами приведены основные понятия и определения. В названном разделе  установлено, что продавец – лицо, имеющее законные права на объект. Продавцом  считается лицо, которому принадлежит право собственности, требования, аренды либо  любые иные законные права на объект. Заинтересованные лица – физические  и/или юридические лица, заинтересованные в совершении сделки в отношении объекта  и/или связанные с заказчиком.  

С учетом изложенного в договоре не согласовано, что договор отчуждения объекта  ФИО3 необходимо было заключить именно с ФИО7,  то есть исполнение договора не связано с подписанием договора отчуждения объекта  с конкретным лицом.  

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязуется, в частности, самостоятельно,  без оплаты услуг исполнителя, не использовать полученную информацию, в том числе  не передавать ее третьим лицам, присутствующим при исполнении договора.  

ФИО3 владеет нежилым помещением, расположенным по адресу:  

<

...>, на праве долевой  собственности с ФИО6  

В суде первой инстанции ФИО6 и ФИО3 не отрицали факт  знакомства, а также работы в одном месте, вместе с тем пояснили, что эти обстоятельства  не повлияли на покупку объекта или ведение предпринимательской деятельности каждым  из них.  

Между тем в суде кассационной инстанции в дополнениях к отзыву представитель  ФИО3 пояснил, что ½ доли спорного объекта, зарегистрированная за ответчиком,  не выделена в натуре, поскольку отсутствует соответствующая необходимость,  ФИО6 и ФИО3 осуществляют совместную деятельность.  

Таким образом, суды при рассмотрении спора не исследовали обстоятельства  фактического использования ФИО3 спорного объекта в полном объеме с учетом  ведения совместной деятельности ФИО6 и ФИО3, не установили  заинтересованность данных лиц в контексте положений, изложенных в разделе 2  договора, с учетом владения помещения на праве общей долевой собственности  и отсутствия выделения долей в натуре ФИО3 и ФИО6  

Соответствующие обстоятельства, позволяющие судам первой и апелляционной  инстанций с учетом доводов истца и условий заключенного между сторонами договора  в полной мере исследовать вопрос о надлежащем исполнении ответчиком принятых  на себя обязательств, судами не устанавливались, во внимание ими не приняты.  

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неполном выяснении  фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего  спора, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для их отмены (части 1, 3 статьи 288 Кодекса).  

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом  округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения  и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать  надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить  обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора,  в частности, дать надлежащую правовую оценку доводам истца о ненадлежащем  исполнении ответчиком обязательств по договору с учетом действий ФИО3  и ФИО6 и системного толкования положений договора по правилам статьи 431  

Гражданского кодекса, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего  законодательства и сложившейся судебной практики.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А32-44979/2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Захаров Судьи В.В. Аваряскин 

 А.В. Садовников