﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3034/2019

г. Красноярск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Дамбарова С.Д., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

 

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания»: Козлов И.В., представитель на основании доверенности № 19 АА 0592670 от 15.11.2019, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+»: Неклюдов Л.Н., на основании доверенности от 11.03.2019, паспорт; Пружинин Э.Э., на основании доверенности от 15.10.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» и общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22»  января 2020 года по делу №  А74-3034/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ИНН 1901076871, ОГРН 1071901000148, далее - ООО «АСК») обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия: к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» (ИНН 1901123070, ОГРН 1151901000514, далее - ООО «НТЦ «Гражданпроект+») с требованием о взыскании (с учетом уточнений) 8 985 673 рублей 23 копеек неустойки по договорам субподряда № 10-15 и № 11-15 за период с 31.03.2016 по 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №9» (далее по тексту ФГУП «ГВСУ № 9), Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22»  января 2020 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» взыскано 600 000 (шестьсот тысяч) рублей нестойки, а также 4535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса и снизил размер неустойки, поскольку ответчик не привел доводов и не доказал несоразмерность неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+»» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истцом были нарушены сроки выдачи исходных данных;

- истец передавал документацию на экспертизу со значительными задержками, а часть документов не передана до настоящего времени.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и снижения неустойки, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «22»  января 2020 года по делу №  А74-3034/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска и просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «22»  января 2020 года по делу №  А74-3034/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «АСК» (подрядчик) и ООО «НТЦ «Гражданпроект+» (субподрядчик) 11.12.2015 подписали договор субподряда №10-15 на выполнение проектных работ, предметом которого указано выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3) в соответсвии с разделом 17 (требования к работам) договора (п.1.1.).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30.03.2016.

Датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, цена работ составляет 22 628 350 рублей.

Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора.

Пунктами 7.2.14. и 7.2.16. установлено, что датой сдачи субподрядчиком каждого этапа работ в соответствии с разделом 3 договора является дата подписания акта о приемке выполненного этапа работ; приемка проектной и рабочей документации осуществляется на основании требований ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», условиями договора и полученными исходными данными.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора по завершении разработки проектной документации в полном объеме субподрядчик одновременно с актом о приемке выполненных работ направляет подрядчику 4 экземпляра разработанной проектной документации (на бумажном носителе) и один экземпляр на электронном носителе (в формате pdf), 2 экземпляра - AutoCAD, 1 экземпляр - Грандсмета.

Согласно пункту 8.1.10 договора по завершении субподрядчиком работ по договору в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ субподрядчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации субподрядчик готовит итоговой акт приемки выполненных работ в 4-х экземплярах и предоставляет его подрядчику.

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 9 договора.

ООО «АСК» (подрядчик) и ООО «Научно-технический центр «Гражданпроект+» (субподрядчик) 11.12.2015 подписали договор субподряда №11-15 на выполнение проектных работ, предметом которого указано выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3) в соответсвии с разделом 17 (требования к работам) договора (п.1.1.).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30.03.2016.

Датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, цена работ составляет 7 054 512 рублей.

Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора.

09.02.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда №11-15 от 11.12.2015, согласно которого внесены изменения в пункт 4.1., и цена договора указана в размере 14 273 800 рублей.

На основании накладных №4 от 18.01.2016, №17 от 28.08.2017, б/н от 28.08.2017, №15 от 21.06.2017, б/н от 21.06.2017, №14 от 21.06.2017, б/н от 21.06.2017, №4 от 27.01.2017, №5 от 27.01.2017, б/н от 27.01.2017, №78 от 16.12.2016, б/н от 16.12.2016, №79 от 16.12.2016, б/н от 16.12.2016, №82 от 22.12.2016, б/н от 22.12.2016, №83 от 22.12.2016, б/н от 22.12.2016, №84 от 22.12.2016, б/н от 22.12.2016, б/н от 09.02.2017, №9 от 09.02.2017, №4 от 27.01.2017, б/н от 27.01.2017, №81 от 22.12.2016, б/н от 22.12.2016, №80 от 22.12.2016, б/н от 22.12.2016, №2 от 18.01.2017, б/н от 18.01.2017, №6 от 27.01.2017, б/н от 27.01.2017, №68 от 31.10.16, №77 от 02.12.2016, б/н от 02.12.2016, №1 от 17.01.2017, б/н от 17.01.2016, №8 от 09.02.2017, б/н от 09.02.2017, №18 от 20.09.2017, №3 от 23.01.2017, б/н от 23.01.2017, ответчик передал истцу документы во исполнение условий договора документацию.

Письмом от 26.01.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства ЦВО (далее РУЗКС ЦВО) о выявлении отступлений от требований нормативных документов при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», 12 этап (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).

Письмом от 18.04.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о некомплектности представленной документации при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», 5 этап (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).

18 мая 2017 Министерством обороны Российской Федерации в адрес руководителя РУЗКС ЦВО направлено уведомление об отказе в принятии проектной документации на государственную экспертизу.

Письмом от 09.10.2017 в адрес РУЗКС ЦВО, ФГУП «ГВСУ № 9», ООО «АСК», ООО «НТЦ «Гражданпроект+» попросило объяснить причины, по которым задерживается передача документации на экспертизу.

Письмом от 10.11.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о выявлении отступлений от требований нормативных документов при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», 12 этап (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).

Письмом от 27.11.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о выявлении отступлений от требований нормативных документов при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», 14 этап (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).

Письмом от 28.11.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило ФГУП «ГВСУ № 9», ООО «АСК», ООО «НТЦ «Гражданпроект+» о необходимости доработки предоставленной проектной документации.

Письмами от 27.12.2017, 26.01.2018, 12.04.2018, 31.05.2018, 04.06.2018, 08.06.2018, 21.06.2018 ООО «НТЦ «Гражданпроект+» направило в адрес РУЗКС ЦВО ответы на замечания и предложения по представленной на экспертизу проектной документации.

Письмом от 06.03.2018 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о наличии замечаний при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», 4 этап.

Письмами от 16.05.2018 и от 24.05.2018 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о наличии повторных замечаний при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», 4 этап.

Письмами от 27.10.2017, 13.12.2017, 19.12.2017, 07.02.2018, 12.09.2018, 18.09.2018, 03.10.2018 ответчик уведомил РУЗКС ЦВО, ФГУП «ГВСУ № 9», ООО «АСК» о необходимости содействия по оплате выполненных проектных работ.

Письмом от 25.07.2018 и от 28.02.2019 ответчик уведомил истца о наличии задолженности за выполненные проектные работы (накладная №04).

В материалы дела ответчик представил справку о выполненном объеме работ по договору по состоянию на 02.04.2019, согласно которой задолженность в пользу ответчика со стороны истца составляет 9 643 450 рублей.

На основании представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ ООО «АСК» приняло, а ООО «НТЦ «Гражданпроект+» передало выполненные работы по договору №10-15 от 11.12.2015.

Министерством обороны Российской Федерации 13.06.2017 выдано положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 54-1-3-0004-17 на строительство объектов военного городка № 20 г. Абакан 15 очередь (шифр БЗ-20-АБ)».

Министерством обороны Российской Федерации 31.10.2017 выдано положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0009-17 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 12 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)».

Министерством обороны Российской Федерации 31.10.2017 выдано положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0010-17 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 14 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)».

Министерством обороны Российской Федерации 25.12.2017 выдано положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0017-17 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 4 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)».

Министерством обороны Российской Федерации 25.06.2019 выдано положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № 54-1-3-0006-19 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 14 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)».

Министерством обороны Российской Федерации 31.10.2019 выдано положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № 54-1-3-0011-19 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 12 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)».

Министерством обороны Российской Федерации 15.11.2019 выдано положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № 54-1-3-0013-19 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 5 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)».

В своих пояснениях ответчик указал, что не оспаривает сроки выполнения работ по договорам – 30.03.2016, вместе с тем не согласен с доводами истца о том, что в разделах 17 договоров определены все исходные данные для осуществления проектирования, поскольку указал ответчик, разделами 17 договоров предусмотрена только обязанность субподрядчика получения исходных данных по ГО и ЧС для разработки раздела ИТМ ГО и ЧС (п.1.15.).

Также ответчик указал, что не согласен с доводами истца о том, что субподрядчик самостоятельно осуществляет сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, поскольку условиями договоров не предусмотрен самостоятельный сбор исходных данных субподрядчиком. Также, ответчик ссылается на условия договора (п.1.9. раздела 17), которым предусмотрена стадийность проектирования; пояснил, что инженерные изыскания и градостроительная документация разрабатывались другими исполнителями, что подтверждается представленными им документами и судебными актами.

Как пояснил истец, возражая доводам ответчика, представленные ответчиком в материалы дела копии титульных листов положительных заключений государственной экспертизы, не подтверждают фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору.

Из представленных ответчиком документов, указал истец, следует, что передача проектной документации осуществлялась после 30.03.2016, то есть за пределами срока выполнения работ и по состоянию на 30.11.2018 замечания не устранены, положительное заключение Госэкспертизы на проектную документацию не получено.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что действительно имело место нарушение сроков выполнения работ по договору, но поскольку данное нарушение сроков, по мнению ответчика, вызвано объективными причинами (непредставлением своевременно исходных данных), по вине истца, а также из-за их отсутствия ввиду выполнения иных работ для истца третьими лицами, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, часть работ выполненных по договорам до настоящего времени не передана истцом для прохождения экспертизы.

Претензиями истец предложил ответчику в срок до 31.12.2018 исполнить обязательства по договорам субподряда в размере 5 510 003 рубля 23 копейки за период с 31.03.2016 по 30.11.2018 (974 дня) по договору №10-15 от 11.12.2016 и в размере 1 717 773 рубля 67 копеек за период с 31.03.2016 по 30.11.2018 (974 дня) по договору №11-15 от 11.12.2016.

В связи с неисполнением требований в претензиях и наличием просрочки ответчиком обязательств по передаче документации, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение условий договоров.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения из договора, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры на выполнение проектных и изыскательных работ регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения субподрядчиком работ с нарушением согласованного сторонами срока, а также учитывал, что ответчик не доказал, что несвоевременное представление исходных данных явилось единственной причиной невозможности выполнить работы в согласованные контрактами сроки.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров субподряда на выполнение проектных работ от 11.12.2015 субподрядчик обязался разработать проектную документацию в соответствии с разделом 17 договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договоров, в соответствии с которыми дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30.03.2016. Датой выполнения всех обязательств по договорам, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Требования к работам согласованы в разделе 17 договора.

Пунктом 1.15. раздела 17 договора предусмотрено, что в состав работы входит совместное с заказчиком получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.8. договоров заказчиком является лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления строительного контроля и надзора за проектированием и строительством объекта, на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком и заказчиком (ФКП УЗКС МО РФ).

Порядок сдачи и приёмки работ регламентирован в разделе 8 договоров, из условий которого следует, что субподрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до сдачи документации письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче; подрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения документации проверяет её комплектность и соответствие требованиям к работе (раздел 17 договора) и исходным данным. Принятие документации подтверждается подписанным актом о приёмке выполненных работ, который по этапу работ «проектная документация» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, по этапу «Рабочая документация» - после согласования рабочей документации.

В соответствии с пунктом 8.1.3. договора по завершении разработки проектной документации в полном объёме субподрядчик одновременно с актом о приёмке выполненных работ направляет подрядчику 4 экземпляра разработанной проектной документации (на бумажном носителе) (5 экземпляров по договору №11-15) и один экземпляр на электронном носителе (в формате pdf), 2 экземпляра - AutoCAD, 1 экземпляр - Грандсмета.

В разделе 17 договора, в частности в пункте 1.9, определена стадийность проектирования: разработка градостроительной документации, проектной документации, разработка рабочей документации и получение положительного заключения; определены характеристики предполагаемых к строительству объектов (пункт 1.13).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенных сторонами договоров повлекло для него наступление ответственности, указанной договоре в виде уплаты неустойки.

Пунктом 9.4 договора установлена ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения своих обязательств в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по договорам подлежит отклонению.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1; статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, субподрядчик, подписав договоры, согласился с условиями их исполнения, в том числе, сроком выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих, что субподрядчик, являясь лицом, профессионально действующим на рынке подрядных услуг, заявлял до заключения договора о необоснованности графика выполнения работ в материалы дела не представлено.

Исходя из вышесказанного, заключая договор, субподрядчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Риск применения мер ответственности в связи с несоблюдением сроков сдачи результатов работ подрядчику в результате передачи проектной документации с нарушением срока возлагается на субподрядчика, то есть риск наступления ответственности в виде взыскания неустойки напрямую зависит от действий самого субподрядчика.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, а также пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субподрядчик не опроверг доказательствами наличие своей вины в нарушение сроков выполнения работ по договорам.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Напротив, ООО «НТЦ «Гражданпроект+» в своих письменных пояснениях, представленных в суде первой инстанции, указывало, что согласно с доводами истца о нарушении сроков передачи проектной документации, ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств истца и иных лиц, занимающихся разработкой документации.

Вместе с тем, ответчик, сославшись на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не представил доказательств приостановления работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки и необоснованности начисления ее в размере, заявленном истцом, ответчик представил суду первой инстанции таблицу по нарушению сроков представления истцом исходных данных, а также таблицу этапов прохождения экспертизы.

Из условий договоров № 10-15, 11-15 от 11.12.2015 года усматривается обязательность проведения экспертизы проектной документации - пунктом 1.15 раздела 17 договоров предусмотрено, что в состав работы входит совместное с заказчиком получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, получение положительного заключения экспертной организации является неотъемлемой частью надлежащего выполнения работ по указанным договорам.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что все вопросы, связанные с получением документов и их направление для прохождения экспертизы непосредственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации, в лице уполномоченных им организаций, осуществлялось исключительно истцом, о чем свидетельствуют документы представленные ответчиком. Возможность передачи документов для прохождения экспертизы после её проверки истцом прямо указана и в договорах (п/п пункта 6.3., 7.2.6., 7.2.12., п.1.15. раздела 17).

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил положительные заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Фактически объект (военный городок), в отношении которого разработана документация, введён в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что размер заявленной истцом неустойки применительно к стоимости соответствующего вида работ является значительным (стоимость подготовки проектной документации по договорам № 10-15 и № 11-15 от 11.12.2015 – 36 902 150 рублей, сумма неустойки - 8 985 673 рубля 23 копейки, т.е. 1/4 стоимости договоров).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая наличие в материалах дела положительных заключений государственной экспертизы, актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами,  а также тот факт, что объективных и исчерпывающих доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств истцом в материалы дела не представлено, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до суммы 600 000 рублей.

При этом судом первой инстанции верно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Доводы жалоб истца и ответчика сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22»  января 2020 года по делу № А74-3034/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

А.В. Макарцев