Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «08» сентября 2025 года Дело № А12- 16840/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025 Решение суда в полном объеме изготовлено 08.09.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венго» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2010, ИНН: 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании недействительным постановления, с привлечением к участию в деле заинтересованного лица: ООО «Концессии водоснабжения»,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Венго» - ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2025, диплом,  

от ГУ ФССП – ФИО5 по доверенности от 28.12.2024. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:  

 Признать недействительным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2025 № 34043/25/445785.  

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, просит удовлетворить заявление.  

Ответчики просят отказать в удовлетворении требовании, представили отзыв, а также обращение в ГУФССП с просьбой от обмене оспариваемого постановления и возврате заявителю взысканного исполнительского сбора.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Феде-рации»).  

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  

соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) за-кону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.  

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).  

Из содержания части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статья 112 Закона об исполнительном производстве).  

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2025 по делу № А12-1594/2025 с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платы по договору № 001628 от 01.07.2015 в периоды с 01.09.2022 по 30.09.2022, с  

01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.01.2024 по 31.01.2024 в сумме 35 957 руб. 82 коп., 7 620 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.  

24.04.2025 после вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС 043341153.  

27.05.2025 возбуждено исполнительное производство № 160084/25/34043-ИП о взыскании 7 620 рублей с должника ООО «Венго» в пользу взыскателя ООО «Концессии  

водоснабжения». 

29.05.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО «Венго» путем размещения на Госуслугах директора ООО «Венго»  

ФИО6 

30.05.2025 на следующий день после получения Постановления от 27.05.2025 о возбуждении исполнительного производства о взыскании 7 620 руб., ООО «Венго» перечислило взыскиваемую сумму 7 620,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104 от 30.05.2025.  

06.06.2025 судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, в рамках исполнительного производства № 160084/25/34043-ИП по ходатайству взыскателя ООО «Концессии водоснабжения» вынес Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, увеличив сумму взыскания до 35 957,82 руб.  

09.06.2025 ООО «Венго» было уведомлено Сообщением 925207716/3443 о том, что данное постановление направлено ООО «Венго» на бумажном носителе.  

В судебном заседании ответчики пояснили, что доказательствами направления постановления о внесении изменений почтой не располагают, общество указывает, что само постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не получало.  

09.06.2025, в день получения сведений об увеличении судебным приставом- исполнителем суммы взыскания до 35 957.82 руб. ООО «Венго» перечислило взыскиваемую СУММУ 35 957,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № 106 от 09.06.2025.  

Таким образом, ООО «Венго» действовало добросовестно, незамедлительно оплачивая взыскиваемые суммы сразу после получения постановления судебного пристава-исполнителя.  

Вместе с тем, 10 июня 2025 года начальник отдела - старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынес Постановление о взыскании с должника ООО «Венго» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства от № 160084/25/34043-ИП.  

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, подлежит признанию недействительным, поскольку требования пристава исполнены обществом до истечения установленных законом сроков для добровольного исполнения.  

Ссылка ответчиков о наличии возможности добровольно отменить оспариваемое постановление и возвратить обществу взысканный исполнительский сбор, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества не свидетельствует.  

Общество на удовлетворении заявления настаивает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2025 № 34043/25/445785.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Кострова Л.В.