ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 августа 2022 года

                        Дело А41-31094/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ПАО «ФСК ЕЭС» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 10.08.2020 № 18620

от ООО «ИнТехСтрой»: не явилось, извещено

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явилась, извещена

от Межрайонная инспекция ФНС № 23 по МО, Межрайонная инспекция ФНС

№ 46 по г. Москве, Прокуратура МО, ФИО2:

при рассмотрении 16 августа в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «ИнТехСтрой»

на определение от 24 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо: ООО «ИнТехСтрой»,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

Межрайонная инспекция ФНС № 23 по МО, Межрайонная инспекция ФНС

№ 46 по г. Москве, Прокуратура МО, ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области, при участии в качестве заинтересованного лица ООО «ИнТехСтрой» (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная Инспекция ФНС № 23 по МО, Межрайонная инспекция ФНС №46 по г. Москве, Прокуратура МО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года заявление удовлетворено.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ИнТехСтрой», которое просит вышеуказанные требования отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «ИнТехСтрой» указало на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа.

До судебного заседания от ПАО «ФСК ЕЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ПАО «ФСК ЕЭС» и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ПАО «ФСК ЕЭС» ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил истцу и его представителю (принимавших участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС»  (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «ФСК ЕЭС», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции и оставлении заявления без рассмотрения. 

Как установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2020 года Арбитражным центром при Российском союзе промышленникови предпринимателей (

<

...>) в составе Третейского суда единоличного арбитра ФИО3 было рассмотрено исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС», в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири к ООО «ИнТехСтрой» с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 8 742 142,75 руб. и 195 000,00 руб.уплаченного регистрационного и арбитражного сбора.

Решением, в составе Третейского суда единоличного арбитра ФИО3, принятым 10.02.2020 по делу № 235/2019-541, требования истца удовлетворены в размере 2 600 000,00 руб., а также 86 711,00 руб. возмещение расходов ПАО «ФСК ЕЭС» по уплате арбитражного сбора.Положениями ст. 41 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. 

При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа.

В целях исполнения решения третейского суда от 10.02.2020 по делу № 235/2019-541 в адрес ООО «ИнТехСтрой» направлено письмо от 29.09.2020 № № М4/1/598 «О добровольном исполнении решения третейского суда», однако должник действий по исполнению решения суда не произвело.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд явилось неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», исходя из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, учитывая, что в силу прямого соглашения сторон, решение единоличного арбитра Арбитражного центра при ФИО4 Рафиковича, принятое 10.02.2020 по делу № 235/2019-541, не подлежит оспариванию и вступило в законную силу с даты его принятия, атакже учитывая категорию данного заявления, доводы должника не имеют правового значения, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение единоличного арбитра Арбитражного центра при ФИО4 Рафиковича по делу № 235/2019-541подлежит принудительному исполнению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов № 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36363/2020 от 07 июля 2020 года принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Интехстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года в отношении ООО «Интехстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу № А41-36363/2020, согласно которому в отношении ООО «Интехстрой» была введена процедура конкурсного производства, было отменено.

В этой связи в настоящее время ООО «Интехстрой» находится в процедуре банкротства – наблюдении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное в суд 28.01.2022, было принято к производству

Таким образом, поскольку ООО «Интехстрой» находится в процедуре банкротства – наблюдении, требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-31094/22 отменить.

Заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «ФСК ЕЭС» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2022 № 70037 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                                    Л.В. Федулова