221/2018-41745(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30244/2017

г. ФИО6

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики  Башкортостан»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по  делу № А12-30244/2017, (судья А.Т. Сейдалиева),  

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Служба весового  контроля Республики Башкортостан», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Уфа Республики Башкортостан)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП  308346010000061, ИНН 

<

***>, г. Волгоград), ФИО3,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4,  

о взыскании убытков, 

в отсутствие представителей государственного казенного учреждения «Служба  весового контроля Республики Башкортостан», индивидуального предпринимателя  ФИО2, ФИО4,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в  соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с  Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики  Башкортостан», г. Уфа Республики Башкортостан судебных расходов связанных с  рассмотрением дела № А12-30244/2017 в Двенадцатом Арбитражном  апелляционном суде в сумме 25 000 руб., транспортных расходов в сумме 7 274  руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018  года по делу № А12-30244/2017 с Государственного казенного учреждения  «Служба весового контроля Республики Башкортостан», г. Уфа Республики  Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 32 274 руб.  

Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля  Республики Башкортостан» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу  судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Представители государственного казенного учреждения «Служба весового  контроля Республики Башкортостан», индивидуального предпринимателя  ФИО2, ФИО4 в судебное  заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 года  исковые требования Государственного казенного учреждения служба весового  контроля республики Башкортостан удовлетворены, с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного  казенного учреждения служба весового контроля республики Башкортостан  взыскана плата в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным  дорогам в размере 196 624 руб. Кроме этого, с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 899 руб.  

 Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от  03.04.2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017  

года по делу № А12-30244/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Обратившись с данным заявлением, ответчик, как сторона, в пользу которой  принят судебный акт, просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой  юридических услуг в сумме 25 000 руб. и транспортные расходы, связанные с  рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции в сумме 7 274 руб.  40 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ,  разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, приняв во  внимание объем проделанной представителем работы, характер спора и отсутствие  единообразной практики по данной категории дел, а также период рассмотрения  дела, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в  сумме 25 000 руб., кроме того, удовлетворил требование о взыскании  транспортных расходов.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной  жалобе указывает на чрезмерность расходов на плату услуг представителя,  поскольку судом не учтен характер рассматриваемого спора, невысокий уровень  сложности выполненной оказанной представителем услуги.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате  юридических услуг, ответчик представил: договор оказания юридических услуг от  10.12.2017, акт оказанных услуг от 04.04.2018, расписка в получении денежных  средств от 04.04.2018 (том 2 л.д. 98-99, 105).  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в  своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  

бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в  арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.  

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание  судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты,  вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу  справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает  право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего  осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной  юридической помощи.  

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих  доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а также сведений о  ценах на рынках юридических услуг.  

Судом установлено, что заявителю оказана юридическая помощь по защите  своих интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, составлена  апелляционная жалоба, подготовлены документы к возражениям, представлены  доказательства, заявлено ходатайство о привлечении соответчика, оказано  представление интересов ответчика в апелляционном суде во всех судебных  заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (от 07.02.2017,  28.02.2018, 28.03.2018).  

Указанные действия свидетельствуют об оказании заявителю юридической  помощи, приведшей к отказу во взыскании необоснованных убытков.  

Доказательств того, что какие-либо действия представителя ответчика,  совершенные с целью формирования правовой позиции в суде апелляционной  инстанции, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, возражений,  предоставлением доказательств и представительством в суде были излишними, не  представлено.  

Стоимость на юридические услуги в суде апелляционной инстанции в  соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от  25.09.2015 составляет от 47000 руб.  

Вопреки доводам жалобы, судом принят во внимание объем проделанной  представителем работы, характер спора и отсутствие единообразной практики по  данной категории дел, а также период рассмотрения дела, средняя стоимость  юридических услуг, установленная решением Совета адвокатской палаты  Волгоградской области от 25.09.2015.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  

Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права  по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных  расходов в размере 25 000 руб. у суда не имеется, поскольку заявленный размер  соответствует критерию соразмерности.  

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения  разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с  учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

Довод апелляционной жалобы о несложности спора, является  несостоятельным.  

Согласно информации сайта http://kad.arbitr.ru/, в подавляющем большинстве  случаев истец выигрывал судебные разбирательства по данной категории спора,  следовательно, для ответчика и его представителя дело имело сложный характер с  незначительным шансом положительного исхода для ответчика.  

Ссылка апеллянта на то, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя суду надлежало учесть размеры оплат труда  адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках  государственной системы бесплатной юридической помощи на территории  Республики Башкортостан (постановление Правительства Республики  Башкортостан от 18.06.2013 № 251) судебной коллегией отклоняется, как не  относящаяся к предмету рассмотрения настоящего спора. Действие данного  постановления распространяется на конкретный круг субъектов и не может быть  применено к спорным правоотношениям.  

Также ответчиком заявлено требование о возмещении транспортных  расходов, связанных с участием представителя в Двенадцатом арбитражном  апелляционном суде в сумме 7 274 руб. 40 коп.  

Материалами дела подтверждается участие представителя ИП ФИО2  во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционной инстанции  (от 07.02.2017 – том 1 л.д. 124-125, 28.02.2018 – том 1 л.д. 152-153, 28.03.2018 – том  1 л.д. 50-51).  

В обоснование заявления в данной части расходов заявитель представил  копии электронных железнодорожных билетов по маршруту ФИО5,  ФИО6 - Волгоград на имя представителя ответчика Деяния Ю.В. на сумму 7 274  руб. 40 коп. (том 2 л.д. 100-104).  

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие фактическое несение расходов по оплате проезда представителя.  

Расходы на проезд являются необходимыми, поскольку связаны с участием  представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, с целью защиты своих  прав и законных интересов, соотносятся с датами судебных заседаний и  подтверждены документально.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ об оспоримости каких- либо обстоятельств, о недостоверности представленных истцом доказательств не  заявил.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением  данного вопроса обстоятельства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов  является неразумным, чрезмерным и неоправданным, получил надлежащую оценку  в судебном акте, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана  оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением  требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018  года по делу № А12-30244/2017 подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба государственного казенного учреждения «Служба весового  контроля Республики Башкортостан» – без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о  взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не облагается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года  по делу № А12-30244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: Т.В. Волкова  

 С.А. Жаткина