ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023

Дело № А41-86659/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО1 по доверенности от 08.09.2022, 

рассмотрев 11.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Лысякова Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Московской области  от 11.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по заявлению АО «Сити Инвест Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о банкротстве  ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В суд поступило заявление АО «Сити Инвест Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 489 791,72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, требование АО «Сити Инвест Банк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 164 093,62 руб. основного долга и 1 325 698,10 руб. процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование АО «Сити Инвест Банк» в размере 18 164 093,62 руб. основного долга и                          1 325 698,10 руб. процентов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение от 11.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя, судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, не дана оценка приобщенным к материалам дела кредитным досье заемщиков,  проигнорированы доводы ФИО2 о погашении задолженности по кредитному договору с учетом продажи заложенного имущества с одновременным снятием обременения в виде залога, об отсутствии объективных оснований для длительного непредъявления требований Банком с учетом финансового положения заемщика и поручителя, что в свою очередь, косвенно подтверждает отсутствие какой-либо задолженности перед Банком.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «Сити Инвест Банк» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Сити Инвест Банк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО3 был заключен договор № 474Ф-И/2013 о кредитной линии с лимитом выдачи с ипотекой в силу закона, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 69 250 000 руб., а заемщик - осуществить возврат полученного кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и порядке, установленные кредитным договором.

В силу пункта 3.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № 40817810800000000839, открытый у кредитора.

Кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме - 29.08.2013 заемщику предоставлен кредит в размере 69 250 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1 от 29.08.2013, выпиской по счету заемщика № 40817810800000000839.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - 31.07.2014.

31.07.2014  между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, в том числе изложить пункт 2.3 кредитного договора в следующей редакции: «2.3. Срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - «31.07.2015».

Дополнительным соглашением № 3 от 24.07.2015 к кредитному договору срок возврата выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) продлен до 29.07.2016, а дополнительным соглашением № 4 от 29.07.2016 - продлен до 28.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по указанному кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 24.05.2022, суды пришли к выводу  о том, что кредитором представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед ним в спорном размере.

При этом, судами отклонены возражения ФИО2 о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме путем рефинансирования в связи с заключением кредитного договора непосредственно с ФИО2  как документально неподтвержденные.

Судами установлено, что за период с 2013 по 2015 годы между АО «Сити Инвест Банк» и ФИО3 был  заключен ряд кредитных договоров на общую сумму 278 750 000 рублей, обязательства заемщика по которым  были обеспечены поручительством ФИО2, залогом дома и земельного участка в пос. Чесноково. Все кредиты надлежащим образом обслуживались до августа 2017 года, должниками оплачивались проценты в совокупном размере порядка 2 800 000 рублей ежемесячно.

Также судами установлено, что впоследствии Банком как с ФИО3, так и с ФИО2 были заключены кредитные договоры, при этом, доказательств, свидетельствующих о направлении вновь полученных кредитных денежных средств на исполнение обязательств по ранее заключенным кредитным договорам, в материалах дела не имеется.

При этом, судами указано на факт обращения АО «Сити Инвест Банк» в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по представленному в обоснование заявленного требований кредитному договору, ФИО2 был заявлен встречный иск о признании обязательствам прекращенными.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.09.2021 по делу № 2-187/2021 в отношении ФИО3 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с признанием основного должника банкротом, в отношении поручителя ФИО2 требования АО «Сити Инвест Банк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании обязательств исполненными отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2023 исковые требования АО «Сити Инвест Банк» оставлены без рассмотрения в связи с признанием ФИО2, банкротом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Сити Инвест Банк» о признании обязательств исполненными оставлено без изменения.

Судами  учтено, что из текста названного судебного акта следует, что основанием для отказа в признании обязательств прекращенными послужило то, что в материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности.

При этом, суды также указали, что каких-либо доказательств того, что правоотношения ФИО2, ФИО3 и АО «Сити Инвест Банк» выходили за пределы рыночных, имеющих клиентский характер, не представлено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка представленным Банком при повторном рассмотрении требования выпискам по ссудным счетам, а также кредитному досье заемщика, по результатам которой суды установили, что у Банка отсутствовали основания, позволявшие сомневаться в платежеспособности должников, должники продолжали вести обычную хозяйственную деятельность, занимали руководящие должности в крупном международном производственном холдинге, в залог по их обязательствам систематически передавалось имущество, их правоотношения носят корпоративный характер и обуславливают согласованные действия в общих экономических интересах. Факт получения дохода подтверждался представленными в материалы дела справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018 - 2020 годы, из которых следует, что за указанный период ФИО2 получил доход в значительном размере.

Таким образом, доказательств злоупотребления сторонами кредитных правоотношений  правом материалы дела не содержат, при этом, длительное не осуществление взыскания задолженности о таком злоупотреблении не свидетельствует и не может привести к  ухудшению положения кредитора в рамках дела о банкротстве и тем более не может являться основанием для признания обязательств погашенными.

Также не свидетельствует об исполнении кредитного договора в соответствии с постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 и тот факт, что запись об ипотеке недвижимого имущества, обеспечивавшего исполнение обязательств ФИО3 по кредитным договорам, была погашена с согласия АО «Сити Инвест Банк», на что указано в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 и от 24.05.2023, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении требований по иным кредитным договорам, заключенным должником с Банком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета суммы задолженности или доказательств погашения ФИО3 задолженности по кредитному договору не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А41-86659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      А.А. Дербенев

 

                                                                                              В.Л. Перунова