АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 30 января 2020 года

 Резолютивная часть постановления 

 объявлена

Дело № А14-6851/2018

г.Калуга

23 января 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от СПОК «Сельскохозяйственный

региональный кооперативный рынок

«Центральный» 

 394018, 

<

...>

 ОГРН 

<

***>

от ООО «Торговые Технологии»

394018, г.Воронеж,

ул.Средне-Московская, д.14, кв.30

ОГРН 

<

***>

ФИО2–представитель, 

дов. от 01.08.19г. б/н

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговые Технологии» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.19г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.19г. по делу № А14-6851/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Сельскохозяйственный региональный кооперативный рынок «Центральный» (далее - Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Торговые Технологии» (далее - Ответчик) о взыскании в возмещение расходов на устранение недостатков товара -счетчика посетителей ASTRA ORBBEC (серийный номер А15102810073) в сумме 1000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.19г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.12.16г. между сторонами  был заключен договор поставки № 812-01/16, по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу товар - два счетчика посетителей 3D БП-00000378 общей стоимостью 79800 руб., а Ответчик обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Обязательства сторон были исполнены, товар был поставлен Истцом по товарной накладной от 17.12.16г. № 578, принят и оплачен Ответчиком платежным поручением от 12.12.16г. № 1077.

Также судами установлено, что счетчики посетителей были установлены и эксплуатировались Истцом, но в ноябре 2017 года один из счетчиков вышел из строя.

18.12.17н. изготовителем счетчика - ООО «АНКХ-НН» было составлено техническое заключение, согласно которому была протестирована система подсчета посетителей и было установлено, что она полностью исправна и соответствует заявленным характеристикам.

12.01.18г. счетчик возвращен Истцу, при этом в акте выполненных работ от 12.01.18г. Ответчик указал, что работоспособность счетчика не восстановлена, требуется его настройка и калибровка.

Истец обратился с претензией к Ответчику, требуя произвести замену товара, у которого выявлены неустранимые недостатки, на товар надлежащего качества, затем потребовал возврата уплаченных за некачественный счетчик денежных средств в сумме 39900 руб.

Неисполнение требования Истца в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

После предъявления иска Истцом изменен предмет иска на взыскание с Ответчика 1000 руб. стоимости устранения недостатков счетчика посетителей в соответствии с договором оказания услуг с ФИО3 от 29.12.18г., актом об оказании услуг от 14.01.19г., на основании положений п.1 ст.475 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Истца, суды согласились с его доводами о том, что недостаток товара, расходы по устранению которого были понесены Истцом, возник по вине Ответчика.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 той же статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3.5 заключенного сторонами договора поставки было определено, что гарантийный срок на поставленный товар составляет         12 месяцев с момента подписания накладной.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, для удовлетворения заявленного Истцом требования судам необходимо было установить, какой именно недостаток товара был выявлен Истцом в ходе его эксплуатации, какова причина возникновения этого недостатка.

Однако, данные обстоятельства судами установлены не были.

Из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований, Ответчик указывал на возможность возникновения неисправности счетчика вследствие ненадлежащей эксплуатации его Истцом и заявлял ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы для установления указанных обстоятельств. При этом Ответчиком были сформулированы вопросы для экспертов, указано экспертное учреждение, в котором возможно производство экспертизы, и на депозитный счет суда были внесены денежные средства для оплату услуг экспертов.

Определением суда первой инстанции от 29.11.18г. такая экспертиза была назначена, однако Истец отказался представлять спорный товар для производства экспертизы, указав на наличие у товара (счетчика посетителей ASTRA ORBBEC с серийным номером А15102810073) механических повреждений, возникших вследствие падения товара.

Таким образом, вопрос о том, какой именно недостаток имелся у спорного товара и по какой причине (по вине какой из сторон) он возник, остался судами не выясненным.

При указанных обстоятельствах вывод судов о доказанности Истцом заявленных им требований нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, какой именно недостаток спорного товара был выявлен в течение гарантийного срока на товар, и по какой причине он возник, после чего принять решение по существу спора.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня        2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 года по делу № А14-6851/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий         М.Н.Ермаков

  Судьи         Ю.В.Бутченко

         ФИО1