ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-20380/2021

г. Самара

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от  общества с ограниченной ответственностью «ТД АРМА» -  представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» -  представитель ФИО2.(доверенность от 12.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «ТД АРМА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года по делу                       №А55-20380/2021 (судья Мешкова О.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД», к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АРМА» (ИНН 

<

***>), о взыскании 971 589 руб. 47 коп., из них - 910 720 руб. 09 коп. сумма штрафа по договору 6317/ОАЭ-РЖДС/19/1/1, 60 869 руб. 38 коп. - штраф по договору                                     №841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АРМА» (далее - ответчик), о взыскании 971 589 руб. 47 коп., из них - 910 720 руб. 09 коп. сумма штрафа по договору 6317/ОАЭ-РЖДС/19/1/1,                            60 869 руб. 38 коп. - штраф по договору №841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТД АРМА» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана неустойка в виде штрафа в размере 971589 руб. 47 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22432 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТД АРМА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3   

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неверный расчет истца, поскольку в расчете ОАО «РЖД» указаны некорректные сроки предоставления документов.

При вынесении решения и при отказе в удовлетворении ходатайства о снижении суммы пени Арбитражный суд Самарской области не учел, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполняло встречные обязательства по возврату документов.

ООО «ТД АРМА» считает заявленную ко взысканию сумму пени чрезмерной и явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство по возврату документов является неденежным, а ответственность сторон в договоре «несимметрична».

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что Договор поставки инструмента №6317/ОАЭ-РЖДС/19/1/1, Договор поставки инструмента №841/ОАЭ-ЦЦЗС/20/1/1 заключены по итогам проведенных в электронной форме торгов. В заявке на участие в аукционе Заявитель подтвердил, что ознакомился с условиями аукционной документации, с ними согласен и возражений не имеет. Запросов и писем в адрес истца для разъяснения условий аукциона от ответчика не поступало. 

Как указал истец, ответчик, в нарушение условий договоров, установленных пунктом 3.1.2, документы на оплату поставленного товара предоставил с нарушением срока.

Дата получения ответчиком пакета документов на оплату поставленного товара подтверждается штампом с номером и датой реестра на счете-фактуре, а также в журнале регистрации счетов-фактур 2020 года, в котором указаны номера счетов-фактур, их дата и дата поступления документов истцу. Представленный истцом журнал о датах регистрации первичных документов за 2020 год является обоснованием для исчисления срока для исполнения истцом обязанности по оплате поставленного товара с учетом дат регистрации получения истцом оригиналов товарных накладных и счетов-фактур. Податель жалобы не представил доказательств получения покупателем продукции вместе с документами, указанными в пункте 2.4 договоров, или получения документов в более ранний срок, чем указано в журнале. 

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ТД АРМА не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД АРМА» заключены договоры поставки инструмента №6317/0АЭ-РЖДС/19/1/1 от 23 декабря 2019 года и №841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 16 апреля 2020 года.

Договор поставки инструмента №6317/0АЭ-РЖДС/19/1/1 вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.03.2021. Согласно пункту 2.4 договора №6317/ОАЭ-РЖДС/19/1/1 расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара по настоящему Договору (отдельному этапу настоящего Договора). Для оплаты товара поставщик обязан предоставить комплект документов: счета-фактуры, товарную накладную, отгрузочные документы, товаросопроводительные документы и т.д.

Договор №841/0АЭ-ЦДЗС/20/1/1 вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.03.2021. Согласно п. 2.4 договора №841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания Покупателем документов о приемке Товара по настоящему Договору (отдельному этапу настоящего Договора).

В пункте 3.1.2 договоров сторонами согласовано условие, согласно которому в случае доставки товара до склада покупателя (подразделения покупателя), поставщик обязан предоставить покупателю документы, указанные в п. 2.4 договоров не позднее 10 рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя (подразделение покупателя), либо не позднее следующих сроков (в зависимости от того, какой срок наступит ранее): - за январь-ноябрь отчетного года не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поступления товара на склад покупателя (подразделение покупателя). Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день; - за декабрь отчетного года - в течение 3-х первых рабочих дней следующего года. Датой предоставления покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя, указанная на реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами в указанных договорах были согласованы условия о договорной неустойке.

Согласно пункта 10.21 договоров в случае нарушения Поставщиком установленных в п. 3.1.2. настоящего Договора сроков предоставления Покупателю комплекта документов, предусмотренных в пп. 2.4 - 2.6 договоров, Поставщик уплачивает штраф в размере 2,3 % от стоимости поставленного Товара.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договоров, установленных пунктом 3.1.2, документы на оплату поставленного товара предоставлены Ответчиком с нарушением установленного срока. Дата получения ответчиком пакета документов на оплату поставленного товара подтверждается штампом с номером и датой реестра на счете-фактуре (УПД), а также представленным журналом регистрации счетов -фактур истца за 2020 года, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании и выписка из которого приобщена к материалам дела.

Размер штрафа за нарушение срока предоставления комплекта документов для оплаты поставленного товара по договору №6317/ОАЭ-РЖДС/19/1/1 составил согласно представленному истцом расчету 910 720,09 руб.

7 июня 2021 г. в адрес Ответчика направлена претензия о выплате штрафа №ИСХ-2976/КБШ ДМС. Ответчик получил претензию 21 июня 2021 г. Требование Истца о выплате штрафа оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Размер штрафа за нарушение срока предоставления комплекта документов для оплаты поставленного товара по договору №841/ОАЭ ЦДЗС/20/1/1 составил согласно расчету истца       60 869 38 руб.

22 марта 2021 г. в адрес Ответчика направлена претензия о выплате штрафа №ИСХ-1342/КБШ ДМС. Ответчик получил претензию 30 марта 2021 г. Требование Истца о выплате штрафа оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку неустойка не была уплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением правил договорной подсудности, согласованной сторонами в п. 12.3 договоров.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания иска, общая сумма штрафа по договорам поставки составила 971 589,47 руб. (910 720,09 руб. - сумма штрафа по договору №6317/ОАЭ-РЖДС/19/1/1, 60 869,38 руб. - сумма штрафа по договору №841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1 /1).

Судом отклонены доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе, о неверном указании истцом даты предоставления документов, согласно п.3.1.2 Договоров (не учтены даты подписания товарных накладных, дата их возврата ООО «ТД АРМА» и сроки предусмотренные п. 3.1.2 Договоров).

Доказательства неверного исчисления неустойки ответчиком не представлены, несмотря на предложение суда, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судом расчеты истца проверены, признаны правильными, соответствующими нормам права и установленным судом обстоятельствам.

Правомерно отклонены судом как необоснованные доводы ответчика о том, что просрочка в передаче документов ООО «ТД АРМА» вызвана встречным неисполнением обязательств ОАО «РЖД», поскольку, исходя из положений пункта 3.1.2 договоров, обязанность ответчика по предоставлению покупателю документов, указанных в п. 2.4 договоров не поставлена в зависимость от выполнения каких-либо действий со стороны истца.

Договорами предусмотрено, что в случае доставки товара до склада покупателя (подразделения покупателя), поставщик обязан предоставить покупателю документы, указанные в п. 2.4 договоров не позднее 10 рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя (подразделение покупателя), либо не позднее следующих сроков (в зависимости от того, какой срок наступит ранее): - за январь-ноябрь отчетного года не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поступления товара на склад покупателя (подразделение покупателя). Если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день; - за декабрь отчетного года -в течение 3-х первых рабочих дней следующего года. Датой предоставления покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом покупателя, указанная на реестре документов или дата получения покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд,    рассмотрев    ходатайство    ответчика,  сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как верно указал суд, вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, ответчик заявил в отзыве о применении ст. 333 ГК РФ, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не представил соответствующие доказательства, суд правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не доказано, что предусмотренная договорами ставка пени является чрезмерной, исходя из характера и природы нарушенного обязательства, а также периода просрочки исполнения обязательства по договору.

Размер неустойки в данном случае не может сопоставляться с размером предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными либо его двукратной ставкой, а также размером банковского процента, поскольку в данном случае неустойка взыскивается не за нарушение денежного обязательства, а иного.

ООО «ТД АРМА», являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены копии реестров №20/159 от 16.03.2020, №20/166 от 18.03.2020, №20/169 от 18.03.2020, №20/174 от 25.03.2020, №20/206 НФ от 17.04.2020, №20/224 НФ от 27.04.2020, №20/260 НФ от 05.05.2020, №20/247 НФ от 03.05.2020, №20/255 НФ от 12.05.2020, №20/308 от 09.06.2020, №20/331 от 22.06.2020, №20/424 от 04.08.2020, уведомление курьерской службы 496-007865897 на 15-ти листах в обоснование довода о неправильном расчете исковых требований. 

Однако, несмотря на неоднократное требование суда первой инстанции ответчик данные документы в суд первой инстанции не представил, при подаче апелляционной жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Контррасчет, опровергающий правильность расчета исковых требований не представил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправильном расчете пени за нарушение сроков оплаты товара по договорам поставки №6317/ОАЭ-РЖДС/19/1/1, №841/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года по делу                       №А55-20380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              В.А. Корастелев

 

Г.О. Попова