АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Дело №

А26-9214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  (доверенность от ) ФИО1 (доверенность от 01.02.2020 № 12),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу               № А26-9214/2019, 

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., дом 20-22, литера А,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский», адрес: 186730, Республика Карелия, 

<

...>,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество) об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.6, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.16, 5.6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.43, 6.5, 6.7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.2, 8.4, 8.6, 8.8, 8.10, 9.1, 9.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.7, 10.9, приложениям  № 1, 1А, 2, 3, 4, 6, пункту 13 приложения № 7,  возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг № 3984-4-19/1005, приняв их в редакции Компании, предложенной в  протоколе согласования разногласий от 02.08.2020 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация Питкярантского городского поселения (далее – Администрация). 

Решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2020, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 3984-4-19/1005 (далее – Договор), при этом пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.6, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.16, 5.6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.43, 6.5, 6.7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.2, 8.4, 8.6, 8.8, 8.10, 9.1, 9.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.7, 10.9 Договора, приложений № 1, 1А, 2, 3, 4, 6, пункт 13 приложения № 7 приняты в редакции Компании. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.02.2020 и постановление от 29.07.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли что Компания не оказывает коммунальную услугу по горячему водоснабжения в спорном многоквартирном доме, поскольку отсутствует трубопровод, предназначенный для оказания оспариваемой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение в спорный многоквартирный дом обеспечивает ответчик с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества жилого дома. Суды не рассмотрели разногласия по пунктам 4.1.11, 6.7, 4.1.9, 4.1.18, 5.6 Договора и пункту 13 приложения № 7 к Договору. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд заключили договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия от 13.05.2013 № 51, согласно которому Компании в аренду переданы объекты теплоэнергетики, в том числе источники теплоснабжения и тепловые сети в городе Питкяранта Республики Карелия.

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Общество получило от Компании проект  Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении МКД. 

Не согласившись с редакцией Договора, предложенной Компанией, Общество представило протокол разногласий, с которым Компания не согласилась.

Ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении Договора, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия по Договору, изложив спорные пункты в редакции Компании, приведенной  в протоколе согласования разногласий от 02.07.2019.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку услуги по теплоснабжению оказываются в данном случае населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила      № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из материалов дела следует, что часть разногласий по Договору возникли по вопросу о том, оказывает ли ресурсоснабжающая организация населению спорного МКД коммунальную услугу горячее водоснабжение (далее – ГВС).

Возражая против иска, ответчик отрицал наличие ГВС в спорном МКД.

Однако суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный МКД по адресу: 

<

...> оборудован закрытой системой ГВС, что подтверждается техническими документами: копией технического паспорта и рабочей документации УУТЭ.

 В соответствии с актом от 07.06.2017 № 58, составленным Компанией и предыдущей управляющей организацией, в МКД по адресу 

<

...> произведено отключение ГВС, в качестве основания указано - проведение ремонтных работ на ВВП. 

Согласно акту от 10.01.2020 (составленному при совместном осмотре по требованию суда) спорный МКД подключен к централизованному отоплению, горячее водоснабжение отсутствует, ВВП отключен (акт от 07.06.2017 № 58).

Из акта от 01.08.2017 следует, что в ИТП № 1 спорного дома выявлены неисправности водонагревателя при проведении ремонтных работ, вывод - требуется капитальный ремонт ВВП.

Из справки ООО «Карелинжиниринг» от 14.02.2020, следует, что ГВС осуществляется с помощью общедомового теплообменника. Приготовление горячей воды происходит за счет подогрева холодной питьевой воды. Отбор теплоносителя из центральных сетей не предусмотрен. На момент составления справки теплообменник находится в технически неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный МКД оборудован закрытой системой ГВС, населению МКД оказывается  коммунальная услуга ГВС, что должно быть отражено в соответствующих пунктах Договора. 

Суды отметили, что в настоящее время поставка коммунальной услуги ГВС не осуществляется, в связи неисправностью внутридомового оборудования. Доказательства иного ответчик не представил.

Разногласия по ряду пунктов Договора возникли в связи с вопросом об определении границы балансовой принадлежности тепловых сетей.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил № 491 участки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Следовательно, в случае, если узел учета в жилом доме размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а внутри помещения многоквартирного дома, то обязанность по оплате стоимости тепловых потерь на участке от внешней стены дома до прибора учета лежит на собственниках этого дома.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что рассматриваемом случае узел учета в спорном многоквартирном доме размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которой в силу положений Правил  № 491 является внешняя стена дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается схемой к рабочей документации проекта узла учета тепловой энергии (т.д. 2, л. 20).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что участок тепловых сетей, проходящий внутри дома (от внешней стены жилого дома до узла учета тепловой энергии), является частью общего имущества собственников данного многоквартирного дома, предназначен исключительно для теплоснабжения данного жилого дома.

Поскольку спорный участок тепловой сети принадлежит собственникам многоквартирного дома, управляемого Обществом, то лицом, обязанным оплатить потери, возникшие на этом участке сетей в силу статей 36, 161 ЖК РФ и Правил     № 491 является ответчик.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.1, 4.1.11, 4.1.19, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.6, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.16, 6.1, 6.2, 6.3, 6.43, 6.5, 6.7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.2, 8.4, 8.6, 8.8, 8.10, 9.1, 9.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.7, 10.9 Договора, приложения     № 1, 1А, 2, 3, 4, 6, пункт 13 приложения № 7 приняты в редакции Компании.

При этом  редакция пункта 4.1.11 Договора, принятая судами, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

 Редакция пункта 6.7 Договора и пункта 13 приложения № 7 к Договору, принятая судами соответствует пунктам 2, 5,  6 и 8 Правил № 491.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что  пункт 4.1.9 Договора, принятый судами в редакции Компании, не соответствует действующему законодательству, так как необоснованно возлагает на управляющую организацию обязанность по содержанию наружных тепловых сетях, принадлежащих ресурсоснабжающей организации.

Кассационная инстанция считает, что суды не учли, что в силу пунктов 2, 6 и 8 Правил № 491 Общество обязано содержать участки сетей, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и не должно обслуживать внешние тепловые сети, которые находятся во владении Компании.

В связи с этим из пункта 4.1.9 следует исключить слова «и внешних сетей теплоснабжения».

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что пункт 4.1.18 Договора, принятый судами в редакции Компании, незаконно возлагает на Общество обязанность по выполнению мероприятий, исключающих попадание воды в подвальные и полуподвальные помещения из наружных тепловых сетей.

Суды приняли пункт 4.1.8 в редакции Компании, предложенной в протоколе согласования разногласий от 02.07.2019: «При использовании подвальных и полуподвальных помещений к моменту заключения или в срок действия настоящего Договора, выполнять мероприятия, исключающие попадание воды в эти помещения из тепловых сетей, при этом исполнитель  несет ответственность за невыполнение таких  мероприятий перед потребителем».

В обоснование своей редакции пункта 4.1.18 Договора Компания сослалась на пункт 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197),  и на то, что, по ее мнению, предложенная редакция названного пункта направлена на обеспечение безопасности потребителя, а не возложение на Общество излишней финансовой обязанности.

Поскольку Правила № 197 к жилищному законодательству не относятся, а Правила №  354 и Правила № 124, такую обязанность Общества не предусматривают; Общество возражает против включения данного пункта в Договор, то  пункт 4.1.18 следует исключить из Договора.

В кассационной жалобе Общество считает, что суды необоснованно включили в Договор пункт 5.6 в редакции Компании, который, по его мнению, устанавливает повышенную ответственность Общества.

Согласно пункту 5.6 Договора в редакции Компании, предложенной в протоколе согласования разногласий от 02.07.2019, при умышленном выводе из строя общедомового прибора учета или иного воздействия на прибор учета с целью искажения его показаний, при повреждении или срыве печати (пломбы), наложенной ресурсоснабжающей организацией, исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 руб. не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления такого требования.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой размер штрафных санкций в случаях, перечисленных в пункте 5.6 Договора; Общество возражает против включения названного пункта  в Договор, то пункт 5.6 следует исключить из Договора.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление апелляционного суда следует изменить в части урегулирования разногласий по пунктам  4.1.9, 4.1.18 и 5.6 Договора.

В остальной части обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на судебные акты по другим делам, поскольку выводы по ним основаны на иных обстоятельствах дела.

Поскольку заявленный иск носит неимущественный характер; часть кассационной жалобы удовлетворена и в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, понесенные Обществом на основании платежного поручения от 26.10.2020 № 82, в полном объеме следует возложить на Компанию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А26-9214/2019 изменить в части урегулирования разногласий по пунктам  4.1.9, 4.1.18 и 5.6 Договора.

Из пункта 4.1.9 Договора исключить слова «и внешних сетей теплоснабжения»; пункты 4.1.18 и 5.6 исключить из Договора.

В остальной части решение от 20.02.2020 и постановление от 29.07.2020 по названному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул.,            д. 20-22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский», адрес: 186730, Республика Карелия, 

<

...>,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова