Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67574/24

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стривер»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Эверест»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 923 808, 82 руб.,

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стривер» (далее – ООО «Стривер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» (далее –  ООО «СК-Эверест» ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 591 800, 51 руб., пени  в размере 332 008, 31 руб.,

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Стривер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Стривер» (поставщик) и ООО «СК-Эверест» (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2019 №2019-19/03 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик (ООО «Стривер») обязуется поставить товар, а покупатель (ООО «СК Эверст») обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.4 Договора оплата товара может производиться в порядке предоплаты, так и после получения покупателем товара по согласованию сторон, но в любом случае не позднее 30 (тридцати) дней с даты поставки (отгрузки) товара.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Стривер» поставило ответчику товар на сумму 1 638 469, 97 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладными УПД №ЦБ-1366 от 25.04.24 УПД № ЦБ-3731 от 22.11.2023 УПД № ЦБ-3810 от 21.11.2023 УПД № ЦБ-3377 от 24.10.2023 УПД № ЦБ-3544 от 09.11.2023 УПД № ЦБ-3663 от 15.11.2023 УПД № ЦБ-3704 от 22.11.2023 УПД № ЦБ-3827 от 30.11.2023 УПД № ЦБ-3886 от 06.12.2023 УПД № ЦБ-851 от 22.03.2024 УПД № ЦБ-3997 от 15.12.2023.

Стоимость поставленного товара по УПД №ЦБ-3377 от 24.10.2023 ответчиком частично оплачена в размере 46 669, 97 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного задолженность по договору поставки перед истцом составляет 1 591 800 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец 02.07.2024 направил в адрес ответчика претензию  с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Стривер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не предоставлены, следовательно, задолженность по договору поставки от 19.03.2019 №2019-19/03 в размере 1 591 800, 51 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стривер» также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.03.2019  по 19.03.2024 в сумме 332 008, 31 руб.

Согласно п. 5.4 Договора оплата товара может производиться в порядке предоплаты, так и после получения покупателем товара по согласованию сторон, но в любом случае не позднее 30 (тридцати) дней с даты поставки (отгрузки) товара. В случае неоплаты товара в установленный сторонами срок, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного (просроченного) платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, пени по договору поставки от 19.03.2019 №2019-19/03  подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судом признается законным и обоснованным требования истца о взыскании долга в размере 1 591 800, 51 руб., пеней  в размере 332 008, 31 руб.,

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 339,60 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обосновывая свои требования о взыскании 63 339, 60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания услуг №4 от 03.06.2024.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору на оказание юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением в размере 63 000 руб. от 30.07.2024 № 1705.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, массовость подобных дел, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 63 339, 60 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стривер» 1 591 800, 51 руб., задолженности, 332 008, 31 руб. пеней, и 32 238 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стривер» 63 339,60 руб., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина