ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46815/2025

Дело № А40-145271/24

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мелиор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-145271/2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок (четырёх банковских операций по списанию с расчётного счёта должника денежных средств в общей сумме 6 647 272 руб. 93 коп. за период с 03.09.2024 по 13.01.2025) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мелиор» (судья Таранникова К.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2025 в отношении 

ООО «Мелиор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 13(7945) от 25.01.2025.  

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве на общую сумму 6 647 272,93 рублей, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Мелиор», не согласившись с определением суда  

первой инстанции от 09.07.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из заявления, Инспекцией ФНС России № 20 по г. Москве совместно с сотрудниками 5 отделения ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.04.2022 № 22/3514 в отношении ООО «Мелиор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.01.2023 

 № 22-21/5157, дополнений от 04.08.2023 № 22-21/15, от 21.11.2023 № 22-21/16 к акту налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.01.2024 № 22-21/643 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 638 142 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 66 000 руб. Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 184 492 445 руб.  

30.05.2024 ответчиком вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме размере 295 710 652,64 рублей.  

Не согласившись с данным решением, должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ответчика от 30.05.2024 (на момент подачи решение ответчика от 30.05.2024 не вступило в законную силу).  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167702/24 от 28.11.2024 должнику в иске отказано полностью.  

На момент подачи настоящего заявления решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167702/24 находилось в стадии апелляционного обжалования в Девятом арбитражном апелляционном суде.  

26.04.2024 ответчиком в отношении должника было вынесено требование 

 № 10161 об уплате задолженности: 184 275 950,85 рублей недоимки, 67 353 976,15 рублей пени, 40 704 142,00 штрафа.  

С расчетного счета должника № 40702810810000000879, открытого в Московский филиал АО «Банк Акцепт»:  

- 03.09.2024 списаны денежные средства без акцептного порядка в пользу ответчика (получатель: УФК по Тульской области, основание: по решению о взыскании от 30.05.2024 № 42862 по ст.46 НК РФ) на основании документа 20830 денежные средства в размере 2 235 107,09 рублей;  

- 13.01.2025 списаны денежные средства без акцептного порядка в пользу ответчика (получатель: УФК по Тульской области, основание: по решению о взыскании от 30.05.2024 № 42862 по ст.46 НК РФ) на основании документа 520 денежные средства в размере 285 838, 00 рублей.  

С расчетного счета должника № 40702810800990000060, открытого в ПАО АКБ «Металлинвестбанк»:  

- 19.12.2024 списаны денежные средства без акцептного порядка в пользу ответчика (получатель: УФК по Тульской области, основание: по решению о взыскании от 30.05.2024 № 42862 по ст.46 НК РФ) на основании документа 34657 денежные средства в размере 4 121  

327,84 рублей;  

- 20.12.2024 списаны денежные средства без акцептного порядка в пользу ответчика (получатель: УФК по Тульской области, основание: по решению о взыскании от 30.05.2024 № 42862 по ст.46 НК РФ) на основании документа 34657 денежные средства в размере 5 000,00 рублей; а всего рублей 6 647 272,93 рублей.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на причинение вреда кредиторам должника и оказание предпочтения налоговому органу, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки недействительной, конкурсным управляющим должника не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда, самой цели причинить имущественный вред кредиторам должника, не доказана осведомленность налогового органа о наличии на дату совершения оспариваемой сделки иных текущих обязательств должника, срок исполнения по которым истек, а также о том, что оспариваемая сделка нарушила очередность погашения текущих платежей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности сделка, указанная в п. 1  

настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права.  

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 08.08.2024.  

Спорные списания денежных средств совершены 03.09.2024, 19.12.2024, 20.12.2024 и 13.01.2025 (четыре платежа на основании инкассового поручения).  

Вопреки позиции апеллянта в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемых платежей (списаний денежных средств).  

Решение ИФНС России № 20 по г. Москве о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 42862 на общую сумму 292 334 069,00 руб. вынесено 30.05.2024.  

Дело о несостоятельности возбуждено 08.08.2024. 

Данное обстоятельство опровергает доводы о совершении налоговым органом действий в ущерб интересам иных кредиторов должника: налоговый орган объективно не мог обладать сведениями о несостоятельности должника, поскольку на момент вынесения решения о принудительном взыскании существенной задолженности перед бюджетом дело о банкротстве возбуждено не было.  

Доказательства осведомлённости налогового органа о том, что общество «Мелиор» имело иные неисполненные в установленный законом либо договором срок денежные обязательства перед иными лицами, что такие обязательства были значительными, и общество «Мелиор» не располагало денежными средствами, имуществом, достаточными для полного расчёта с кредиторами, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.  

Следует также отметить то обстоятельство, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено Арбитражным судом города Москвы только 15.01.2025. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 25.01.2025 за № 13 (7945).  

При этом на дату вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках – 30.05.2024 – отсутствовали какие-либо ограничения, запреты, в частности, по счетам должника – налогоплательщика в банках.  

Конкурсным управляющим не доказано наличие иных кредиторов на дату вынесения налоговым органом решения от 23.01.2024 № 22-21/643 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выставления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 10161 от 26.04.2024, а также решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 42862 от 30.05.2024 на общую сумму 292 334 069,00 рублей.  

Конкурсным управляющим должником не оспаривалось выставление инкассовых поручений, а также не представлены доказательства предъявления им в кредитную организацию распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком.  

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на  

основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.  

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину надлежит взыскать в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-145271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Мелиор» (ИНН 

<

***>; за счёт конкурсной массы) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи О.В. Гажур  

 Р.Г. Нагаев