ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5249/2023

г. Киров

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 по делу № А31-5249/2023

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 27613265 руб. и о признании требования в сумме 25498619 руб. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4 

лицо, привлеченное к участию в деле с правами ответчика: ФИО4

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: гор. Иваново; место регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил  включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 27 613 265 рублей, из которых: 

            - 5 190 000 рублей – основной долг (400 000 рублей задолженность по договору займа от 18.11.2013 по судебному приказу Мирового судьи судебного участка №18 Костромского района Костромской области от 16.10.2014 по делу №2-1584/2014; 4 790 000 рублей задолженность по договору займа от 01.06.2014 по судебному приказу Мирового судьи судебного участка №18 Костромского района Костромской области от 05.12.2014 по делу №2-2402/2014),

- 1 197 600 рублей – проценты, взысканные по судебным приказам (48 000 рублей проценты за период с 18.05.2014 по 18.08.2014 по судебному приказу Мирового судьи судебного участка №18 Костромского района Костромской области от 16.10.2014 по делу №2-1584/2014; 1 149 600 рублей – проценты за период с 01.06.2014 по 01.12.2014 по судебному приказу Мирового судьи судебного участка №18 Костромского района Костромской области от 05.12.2014 по делу №2-2402/2014),

- 21 202 876 рублей 27 копеек – просроченные проценты, начисленные за период после вынесения судебных приказов по 30.06.2023 (1 662 806 рублей 27 копеек за период с 01.11.2014 по 30.06.2023 по договору займа от 18.11.2013, 19 540 070 рублей за период с 01.01.2015 по 30.06.2023 – по договору займа от 01.06.2014),

- 22 789 рублей – государственная пошлина (3 840 рублей – по судебному приказу Мирового судьи судебного участка №18 Костромского района Костромской области от 16.10.2014 по делу №2-1584/2014, 18 949 рублей - по судебному приказу Мирового судьи судебного участка №18 Костромского района Костромской области от 05.12.2014 по делу №2-2402/2014),

из которых требования, основанные на договоре займа от 01.06.2014 в размере 25 498 619 рублей (в том числе 4 790 000 рублей – основной долг, 1 149 600 рублей – проценты, взысканные по судебному приказу от 05.12.2014, 19 540 070 рублей – просроченные проценты за период с 01.01.2015 по 30.06.2023, 18 949 рублей – государственная пошлина) – признать общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО2 в общем размере 10 029 020 рублей 14 копеек; прекратил производство по заявлению в части признания требований по договору займа от 01.06.2014 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части прекращения производства по требованию о признании обязательства общим обязательством супругов, отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что причиной прекращения производства явилось наличие однородного спора, рассматриваемого ранее и отказа кредитора от требований в рамках него. Однако доказательств однородности требований в суд не представлено. Ранее рассматриваемое дело уничтожено в связи со сроком хранения, и соответственно доводы ответчика не могут быть документально подтверждены.

В отзыве на жалобу ФИО4 отмечает, что, действительно, договор займа от 01.06.2014 заключен ФИО4 и ФИО3 в период брака (в соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами супруги находились в зарегистрированном браке с 14.02.2014 по 03.03.2016). Однако, заявителем в материалы дела представлено исковое заявление, в соответствии с которым ФИО2 обратился Дзержинский районный суд г. Ярославля к ФИО3 и ФИО4 с требованием о признании 451 840 рублей, подлежащих взысканию на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Костромского района Костромской области от 16.10.2014 по делу №2-1584/2014, и 5 958 549 рублей, подлежащих взысканию на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Костромского района Костромской области от 05.12.2014 по делу №2-2402/2014, совместным супружеским долгом ФИО3 и ФИО4, о признании ФИО3 и ФИО4 солидарными должниками по долгу ФИО3 перед ФИО2 в размере 6 410 389 рублей. Ответчиками в материалы дела сведения об иной редакции искового заявления не представлены. В материалы дела на запрос суда поступил ответ Дзержинского районного суда г.Ярославля с приложением копии определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 01.03.2016 по делу №2-207/2016, с указанием на факт уничтожения материалов дела №2-207/2016, в том числе искового заявления, иных заявлений по делу №2-207/2016 в связи с истечением сроков хранения. Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 01.03.2016 по делу №2-207/2016 по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании долга совместным супружеским и признании солидарными должниками производство по делу.

Поступившие в апелляционный суд 08.02.2024 в 13 час. 38 мин. возражения  ФИО3 на апелляционную жалобу, судом не принимаются и к материалам апелляционного производства не приобщаются, поскольку данный документ поступил в суд после окончания судебного заседания. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Кредитор ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом ФИО4, а также необходимости подготовки своих возражений на отзыв.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что объем отзыва на жалобу составляет около 2 страниц, позиция, занятая ФИО4 в отзыве полностью идентична её доводам, заявленным в суде первой инстанции, не содержит каких-либо новых сведений, которые не были бы известны кредитору.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде удовлетворено ФИО2 судом апелляционной инстанции 07.02.2024 в 13 часов 19 минут.

Учитывая то, что отзыв ФИО4 не раскрывает каких-либо новых обстоятельств, повторяет ранее изложенную позицию, следовательно, анализ отзыва и составление возражений не требует значительного времени от кредитора, принимая во внимание возможность ФИО2 подавать документы посредством системы «Мой Арбитр», суд счел достаточным время для подготовки возражений кредитора к судебному заседанию, назначенному на 08.02.2024 в 09 часов 20 минут.

В указанных обстоятельствах ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 18.11.2013 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу эту сумму денежных средств до 18.05.2014. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 4% в месяц, которые уплачиваются в срок до 18 числа каждого месяца.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №18 Костромского района Костромской области от 16.10.2014 по делу №2-1584/2014 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты по договору займа за период с 18.05.2014 по 18.08.2014 в размере 48 000 рублей, государственная пошлины в размере 3 840 рублей, а всего 451 840 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

На основании указанного судебного приказа возбуждены исполнительные производства № 42983/14/44004-ИП и № 29955/23/44004-ИП.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 28.04.2016 в рамках исполнительного производства №42983/14/44004-ИП перечислены денежные средства в общей сумме 1 193 рубля 73 копейки.

Также ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 01.06.2014 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику 4 790 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу эту сумму денежных средств до 01.12.2014. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 4% в месяц, которые уплачиваются в срок до 01 числа каждого месяца.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №18 Костромского района Костромской области от 05.12.2014 по делу №2-2402/2014 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2014 в размере 4 790 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.06.2014 по 01.12.2014 в размере 1 149 600 рублей, государственная пошлина в размере 18 949 рублей, а всего 5 958 549 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

На основании указанного судебного приказа возбуждены исполнительные производства №930/15/44004-ИП и №99089/19/4404-ИП.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 28.04.2016 в рамках исполнительного производства №930/15/44004-ИП перечислены денежные средства в общей сумме 3 129 рублей 97 копеек.

Определением суда от 15.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ - 17.07.2023, в газете «Коммерсантъ» - 29.07.2023.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной судебными актами, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными в части, а также прекратил производство в части требования о признании обязательства по договору займа от 01.06.2014 общим обязательством должника и его бывшей супруги – ФИО4

Из содержания апелляционной жалобы следует, что кредитор не согласен с определением суда в части прекращения производства по требованию о признании обязательств общими обязательствами супругов; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругов (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В настоящем случае кредитор просил признать обязательства по договору займа от 01.06.2014 общими обязательствами ФИО3 и ФИО4 Согласно материалам дела должник и ФИО4 состояли в браке с 14.02.2014 по 03.03.2016.

Судом первой инстанции установлено, что определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 01.03.2016 по делу № 2-207/2016 принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО6 и ФИО4 о признании долга совместным супружеским и признании солидарными должниками.

В материалы дела на запрос суда поступил ответ Дзержинского районного суда г. Ярославля с приложением копии определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 01.03.2016 по делу №2-207/2016, с указанием на факт уничтожения материалов дела №2-207/2016, в том числе искового заявления, иных заявлений по делу №2-207/2016 в связи с истечением сроков хранения.

Однако, как следует из искового заявления, представленного в суд первой инстанции самим ФИО2 (л.д.88-90), содержание которого не оспаривается участвующими в деле лицами, обращаясь в Дзержинский районный суд г. Ярославля, кредитор просил признать общими обязательства супругов, вытекающие из заключенных ФИО3 договоров займа, задолженность по которым подтверждена судебными приказами мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 16.10.2024 по делу № 2-1584/2014 и от 05.12.2014 по делу № 2-2402/2014.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

В силу норм статьи 150 АПК РФ суд самостоятельно приходит к выводу о тождественности исков, отдельного заявления от стороны не требуется.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять судебный акт.

Предметом рассмотрения как в Дзержинском районном суде г. Ярославле, так и в рамках настоящего обособленного спора является требование о признании задолженности по договору займа от 01.06.20214, взысканной на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №18 Костромского района Костромской области от 05.12.2014 по делу № 2-2402/2014, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Основанием иска в обоих делах является нахождение супругов в браке в период заключения договора займа от 01.06.2014, наличие у супругов совместно нажитого имущества, в том числе доводы доли в  уставном капитале ООО «Навигатор».

Как и в настоящем споре, рассматриваемое в Дзержинском районном суде г. Ярославле дело было направлено на урегулирование отношений между ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Правовым последствием заявленного ФИО2 в Дзержинском районном суде г. Ярославле отказа от исковых требования является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Отказ истца от требования к ответчику в исковом производстве свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им в рамках дела о банкротстве требования по тому же самому основанию и предмету противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением).

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности рассматриваемых требований и необходимости прекращения производство по требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2023 по делу № А31-5249/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 (триста) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 26.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина