ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38253/2019

город Владимир

20 февраля 2023года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 в отношении имущества должника  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 по делу   № А43-38253/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе  наследственного имущества от 08.02.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в части отчуждения  объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 –  ФИО5 по доверенности от 26.05.2021 55 АА 5139418 сроком  действия два года,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО2  (далее – финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества  от 08.02.2018, заключенного между ФИО3  и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), в части  отчуждения объекта недвижимости - квартиры № 21, находящейся по адресу:  

<

...>), применении последствий  

недействительности сделки в виде признания права собственности по ½ доли  в указанной квартире за ФИО3 и ФИО4  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.11.2022  в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении его заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий  указывает, что при установлении финансового положения должника судом первой  инстанции неправомерно включена в расчет имущества должника ½ доли на две  квартиры (не разъяснено о каких квартирах идет речь), земельный участок  (целиком), ¼ доли на квартиру находящуюся по адресу: 

<

...>, автомобиль NissanX-Trail (2015 г.в.). Кроме того, фактическая  стоимость земельного участка (900 000 руб.) не соответствует ее кадастровой  стоимости. Доказательствами, представленными в дело, подтвержден факт  прекращения исполнения ФИО3 обязательств принятых на себя,  что является безусловным доказательством признака неплатежеспособности.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции  основаны на документах, которые противоречат материалам дела. Полагает, что  ФИО4, являясь родной сестрой должника, проявив должную  осмотрительность, могла и должна была обратить внимание на тот факт,  что ФИО3 совместно с семьей на отдых не выезжал. Считает, что судом  не дана оценка доводам о том, что на момент заключения оспариваемой сделки  в производстве судебных приставов имелось исполнительное производство  в отношении должника.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

ФИО4 и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу  возражали против заявленных доводов, просили отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО4 подержал возражения,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность  обжалуемого судебного акта.  

Иные Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  

арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позиции  сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 08.02.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключено  соглашения о разделе наследственного имущества (далее – соглашение),  по условиям которого в собственность должника переходит земельный участок 97  по адресу: 

<

...>  а ФИО4 – квартиры, находящиеся в 

<

...> и в 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022  ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2  

Посчитав, что сделка в части передачи ФИО4 квартиры  в г. Москве, является подозрительной, совершенной в период  неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным  интересам кредиторов, финансовый управляющий оспорил ее на основании  положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с положениями статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве  совершенные должником, супругом должника-гражданина или другими лицами  за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по  основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии  с гражданским и/или семейным законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании  должника банкротом принято к производству 06.09.2019; оспоренная сделка  совершена 08.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, а также не опровергнуто лицами,  участвующими в деле, что на момент заключения оспариваемой сделки  у ФИО3 имелась кредиторская задолженность перед ПАО «Сбербанк  России», налоговым органом, АО «КБ «СитиБанк», ФИО6,  ТСЖ «Ковчег», совокупный размер требований составлял 1 755 294 руб. 31 коп.;  требования названных кредиторов установлены и включены в реестр требований  кредиторов ФИО3  

Доказательств, свидетельствующих о наличии сведений, что дебиторская  задолженность была выше установленной судом первой инстанции не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  правомерно не принял во внимание довод финансового управляющего о том,  что подлежала учету задолженность перед иными кредиторами, поскольку  их требования не установлены в настоящем деле о банкротстве вступившими  в законную силу судебными актами.  

При этом суд первой инстанции верно констатировал, что наличие  непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный  период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, учитывая,  что финансовый управляющий и кредиторы не доказали, что неисполнение  должником обязательств обусловлено именно неплатежеспособностью должника  или недостаточностью его имущества.  

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является  то, что на момент заключения соглашения у ФИО3 в собственности  имелось следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности  на следующие объекты недвижимости общей стоимостью 6 574 157 руб. 66 коп.:  

- квартира с кадастровым номером 52:18:0060146:135, находящаяся  по адресу: 

<

...>;  

- квартира с кадастровым номером 77:03:0001009:3636, находящаяся по  адресу: г. Москва, р-н Богородское, ул. 1-ая Мясниковская, д. 20;  

- земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0060237:43,  находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Онуфриевский  с.о., 

<

...> уч. 97;  

- гараж с кадастровым номером 52:18:0070013:565 по адресу Нижегородская  область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, пер. Плодовый, ГСК «Дружба»,  гараж 12, а также автомобиль NissanX-Trail (2015 г.в.).  

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия  наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152  Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации -  с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального  закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»).  

Доводы финансового управляющего о том, что при оценке имущественного  положения должника необходимо учитывать лишь те объекты недвижимости,  право собственности, на которые зарегистрировано за должником на момент  совершения оспариваемой сделки основаны на неверном толковании норм  материального права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость земельного  участка не соответствует ее кадастровой стоимости, является несостоятельной,  поскольку доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка,  в материалы дела не представлено.  

По мнению коллегии судей, действуя осмотрительно, ответчик имел  возможность руководствоваться только открытыми сведениями о кадастровой  стоимости объектов недвижимости.  

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что автомобиль  NissanX-TRAIL, 2015 г.в. приобретен в период брака супругой должника  на основании возмездной сделки, находился в ее владении и пользовании  на момент совершения оспариваемой сделки.  

Раздел общего имущества супругов не производился, брачный договор  между супругами не заключался. Доказательства иного в деле не имеется.  

Таким образом, автомобиль являлся общим имуществом супругов,  которые в равных долях обладали правом владения, пользования и распоряжения  им в силу положений статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении  судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»,  в связи с чем правомерно учет судом первой инстанции в качестве активов  должника.  

Исходя из изложенного, совокупностью представленных в дело  доказательств подтверждается, что на дату заключения оспариваемой сделки  должник не отвечал признаками недостаточности имущества для исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Утверждение финансового управляющего о том, что суд первой инстанции  неправомерно включил в расчет имущества должника по ½ доли на две квартиры,  не конкретизировав их, а также не учел, что автомобиль не являлся в полном  объеме собственностью должника, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку данные вопросы, в том числе об исполнительском иммунитете,  подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае определяющее правовое значение имеет весь  объем имущества должника непосредственно на дату совершения спорной сделки.  

Пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Действительно, материалами дела установлено и не оспаривается  ФИО4, что она является заинтересованным по отношению к должнику  лицом - родной сестрой (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), следовательно,  на ответчика перешло бремя опровержения презумпций об осведомленности  о целях причинения сделкой имущественного вреда кредиторам.  

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей доказательственной  базой финансовым управляющим и кредиторами не опровергнуты утверждения  ФИО3 и ФИО4 о том, что вместе они не проживают, общего  хозяйства не ведут, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен  довод об осведомленности сестры должника о наличии у него финансовых  проблем.  

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации  наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору  и по закону.  

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  способы принятия наследства.  

Пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей  долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено  по соглашению между ними. Более того, в силу пункта 2 этой же статьи,  соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое  имущество, может быть заключено наследниками только после выдачи им  свидетельства о праве на наследство.  

При заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе  наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют  принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел  наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им  размерами долей.  

Таким образом, закон предоставляет возможность наследникам по своей  воле распределить между собой все наследственное имущество и не в соответствии  с причитающимися им разделами долей.  

Довод апелляционной жалобы о том, что письменный документ, в котором  выражена воля наследодателя (ФИО7) по распределению  наследственного имущества между детьми (ФИО3 и ФИО4)  не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не удостоверен  нотариусом, коллегией судей отклоняется ввиду того, что он не оспорен, о его  фальсификации не заявлялось.  

Суд первой инстанции верно указал, что данный документ не является  завещанием, поскольку надлежащим образом не оформлен, однако содержит  указание, каким образом должно быть поделено имуществом наследодателя.  Следовательно, правомерно принят как дополнительное доказательство,  подлежащее исследованию во взаимосвязи с иными доказательствами по делу в их  совокупности.  

Условия оспариваемого соглашения о разделе наследственного имущества  соответствуют требованиям законодательства, не выходят за рамки обычной  внутрисемейной сделки.  

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что при совершении  сделки ответчик преследовал цель причинения вреда кредиторам, а также был  осведомлен о наличии неисполненных обязательств должника перед ними,  в материалах обособленного спора не имеются.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы постановления  о возбуждении исполнительных производств от 25.10.2017, от 08.02.2018,  от 24.01.2018, от 16.06.2017, представленные в дело финансовым управляющим,  и установлено, что общая сумма взыскания по ним составляет всего 70 253 руб.  

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными возражения  ответчика о том, что перечисленная выше имущественная масса должника, а также  выезд его семьи на отдых за границу, не давал оснований ему усомниться  в материальном благополучии ФИО3 на момент заключения сделки.  

Довод финансового управляющего о том, что непосредственно должник  не выезжал на отдых совместно с семьей не имеет правового значения.  

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии  таких квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки как цель  причинения вреда кредиторам должника и осведомленность другой стороны  сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что в свою  очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании  сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В материалах обособленного спора не имеется доказательств, что сделка  выходит за пределы пороков, определенных в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии правовых оснований о признании соглашения о разделе  наследственного имущества от 08.02.2018 недействительной сделкой, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 по делу   № А43-38253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 в отношении имущества должника  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина