АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6316/2017

г.Тверь

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.17г. Мотивированное решение изготовлено 14.07.17г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция» г.Удомля Тверской области к ООО «Магистраль» г.Удомля Тверской области о взыскании 1228200руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – ведущего юриста, 

от ответчика – Пенязя А.Н. - юриста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1228200руб. неосновательного обогащения ввиду завышения ответчиком объемов работ выполненных по договору подряда от 22.12.15г. №8317/198.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 411040руб. ввиду проведения повторной совместной с ответчиком проверки объемов выполненных работ и частичным выполнением ответчиком работ по установке барьерного ограждения, вследствие чего произошло сокращение объемов невыполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению как не противоречащее нормам ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, также ответчик подтвердил факт невыполнения им работ в объемах, указанных в акте от 10.07.17г., относительно сделанных им замечаний в указанном акте заявил, что перечисленные в замечаниях работы договором №8317/198 предусмотрены не были и с истцом в установленном порядке не согласовывались, однако фактически ответчиком были выполнены и их стоимость ответчик предлагает засчитать в счет невыполненных по договору №8317/198 работ.

Истец заявил о своем несогласии с предложением ответчика, указал на неприменимость к данной ситуации норм п.3 ст.720 ГК РФ, поскольку в данном случае речь идет не о выявлении недостатков в выполненных ответчиком работах, а о невыполнении части работ, предусмотренных договором.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком был заключен договор №8317/198 на выполнение работ по модернизации (материалы подрядчика) от 22.12.15г., в соответствии с которым ответчик обязался  в период с 22.12.15г. по 25.02.16г. выполнить работы по расширению подъездных автодорог с устройством барьерного ограждения в объеме 5448542руб.21коп., а истец – принять их и оплатить в течение 30дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.12.15г. и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.15г. на сумму 5448542руб.21коп.

Данная сумма оплачена истцом ответчику платежным поручением №156785 от 26.01.16г., что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Впоследствии истец, ссылаясь на выявление в октябре 2016г. в ходе внутренней проверки завышения объемов работ на сумму 1228200руб., заявил ответчику претензию от 21.03.17.,  потребовав возвратить указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела сторонами  проведена совместная выверка объемов работ исполненных ответчиком по договору №8317/198.

Как следует из подписанного сторонами Акта о фактическом выполнении работ по договору от 22.12.15г. №8317/198 от 10.07.17г. стороны согласовали объем невыполненных работ, при этом ответчик частично выполнил объем работ по установке барьерного ограждения, не выполненный ранее, в связи с чем размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие недовыполнения работ по договору, сократился до 411040руб., что подтверждается справкой о стоимости невыполненных работ от 10.07.17г.

Доводы ответчика о том, что им взамен невыполненных по договору №8317/198 работ были выполнены иные работы, перечисленные в замечаниях к акту от 10.07.17г., и их стоимость должна быть засчитана в погашение суммы неосновательного обогащения судом во внимание не принимаются, т.к ответчиком не представлено ни доказательств согласования выполнения этих работ с истцом, ни доказательств фактического выполнения работ, их объемов и стоимости.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства заявление о зачете должно быть сделано до возбуждения производства по делу в суде, а не в ходе его рассмотрения.

Доводы ответчика со ссылкой на правила п.3 ст.720 ГК РФ об утрате истцом права ссылаться на явные недостатки не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом требований истца по настоящему делу является возврат денежных средств, уплаченных ответчику за работы, которые фактически не были выполнены. Факт невыполнения ответчиком работ по договору №8317/198 и объем невыполненных работ надлежаще подтверждены вышеуказанным Актом от 10.07.17г. и фактически ответчиком не оспаривается.

Кроме того, такие работы как устройство бетонного покрытия не относятся к работам, факт невыполнения которых может быть установлен при обычной приемке. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 411040руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом размер исковых требований был уменьшен, государственная пошлина в сумме 14061руб.20коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 720, 1102 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Магистраль» г.Удомля Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция» г.Удомля Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  411040руб. неосновательного обогащения и 11220руб.80коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 14061руб.20коп. государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров