ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17187/2019

Дело № А41-7957/17

02 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Строительно-промышленное управление Артис»: ФИО2, представитель по доверенности  18.0.2019,

от АО «Подольское ППЖТ»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2018; ФИО5, представитель по доверенности от 05.03.2019,

от Администрации городского округа Подольск: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Подольское ППЖТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019, принятое судьей Кузьминой О.А. по заявлению АО «Подольское ППЖТ» о взыскании судебных расходов по делу  № А41-7957/17 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление Артис» к Администрации городского округа Подольск, третьи лица: ГКУ МО «Центр земельно-имущественного комплекса Московской области», Министерство имущественных отношений Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Акционерное общество «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о признании недействительным постановления в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-промышленное управление Артис» (далее – заявитель) обратилось в суд к Администрации городского округа Подольск (далее – заинтересованное лицо) с требование о признании недействительным Постановления Главы Городского округа Подольск № 1078 от 21.06.2016 о предварительном согласовании ГБУ МО «Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области» предоставления земельного участка площадью 4 867 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...> утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлении вида разрешенного использования участка и отнесении его к категории земель. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года решение суда первой инстанции от 06 июня 2017 года отменено, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное управление Артис» отказано в удовлетворении заявленных требований. 

АО «Подольское ППЖТ» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «СПУ «АРТИС» расходов на представителя в размере 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СПУ «Артис» в пользу АО «Подольское ППЖТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Подольское ППЖТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель АО «Подольское ППЖТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СПУ «Артис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Подольск, ГКУ МО «Центр земельно-имущественного комплекса Московской области», Министерства имущественных отношений Московской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ОАО «ППЖТ» (доверитель) и Адвокатским бюро г.Москвы «ФИО6, Горгадзе и партнеры» в лице адвоката Горгадзе Ш.О., рег.№50/7230 в реестре Адвокатской палаты Московской области (адвокат) 17.11.2017 заключено гражданско-правовое соглашение об оказании юридической помощи в качестве поверенного от имени всех партнеров №51-А/17.

Согласно п.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг в предоставлении интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу №А41-7957/17. 

Согласно п.2 соглашения юридическая помощь оказывается непосредственно адвокатом, с правом привлечения им иных лиц.

 Сумма адвокатского вознаграждения согласована сторонами в п.3 соглашения и составляет 750 000 руб. 

Актом выполненных работ, подписанным сторонами 08.02.2019, доверитель и адвокат подтвердили определенный размер выполненных работ на сумму 750 000 руб.

По указанному гражданско-правовому договору ответчиком произведена оплата в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3030 от 13.12.2017 на сумму 350 000 руб. и №3031 от 13.12.2017 на сумму 400 000 руб. 

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что понесенные третьим лицом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов третьего лица по настоящему делу и фактически им понесены.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем АО «Подольское ППЖТ» услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем общества юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя АО «Подольское ППЖТ», арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «СПУ «Артис» в пользу АО «Подольское ППЖТ» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Подольское ППЖТ», о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму расходов на представителя, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Исследовав вопрос о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 750 000 рублей, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, адвокатские услуги были оказаны третьему лицу лишь на стадии апелляционной инстанции. 

Во вторых, многочисленные отложения судебных заседаний судом апелляционной инстанции были вызваны необходимостью ожидания вступления в законную силу иных судебных актов, имеющих отношение к данному спору. Представители по существу не выступали, позиции по спору не высказывали. 

Дело фактически рассмотрено апелляционным судом в одном судебном заседании после вступления в законную силу необходимых для правильного разрешения спора судебных актов. 

Доказательства, подтверждающие подготовку представителем большого количества процессуальных документов, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что стоимость юридических услуг в размере 750 000 руб. является завышенной, и необходимости уменьшения данной суммы до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268,  п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу № А41-7957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

С.А. Коновалов